Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области г. Новосибирск

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №11991910 от 13.12.2011

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

ФИО2, заявление, протокол от 23.01.2012;

от заинтересованного лица:

ФИО3, по доверенности от 12.10.2011 № 06/16808;

ФИО4, по доверенности от 28.09.2011 № 06/160062.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 № 11991910 (далее - оспариваемое постановление).

Заявитель со ссылкой на нормы статей 1.5, 14.2, 26.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Закон № 87-ФЗ), статей 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), указал на недоказанность заинтересованным лицом события и состава административного правонарушения (отсутствие данных о расстоянии до образовательного учреждения).

Заинтересованное лицо со ссылкой на нормы статей 1.5, 2.4, 14.2, КоАП РФ, статьи 3 Закона № 87-ФЗ, статьи 211 АПК РФ заявленные требования не признало по основания, изложенным в отзыве, указало на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2011 при проведении осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностными лицами административного органа было установлено, что в магазине предпринимателя по адресу: <...>, производится розничная продажа табачных изделий, табачные изделия выставлены на витрине магазина по ценам указанным на ценниках, выставленных возле каждого наименования табачных изделий, а именно сигареты: «Style» по цене 25 руб. 50 коп. – 35 пачек, «West» по цене 31 руб. – 80 пачек, «Marlboro» по цене 51 руб. – 46 пачек, «L&M» по цене 29 руб. – 90 пачек, «Parliament» по цене 66 руб. – 80 пачек, всего 100 наименований табачных изделий в количестве 3500 пачек. При проверке выявлен факт продажи табачных изделий, табачные изделия выставлены на витрины и предлагаются потребителям непосредственно у входа в магазин, при этом на расстоянии менее 100 метров от магазина расположено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей г. Новосибирска «Дом детского творчества им. В. Дубинина», местонахождение: <...>.

09.11.2011 должностным лицом административного органа в присутствии заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

13.12.2011, заинтересованным лицом, в присутствии заявителя вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьёй 14.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 210 АПК РФ:

-по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение;

-при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела;

-при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ, запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Факт нахождения табачного магазина на расстоянии менее чем сто метров (52,7 метров) от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Новосибирска «Дом детского творчества им. В. Дубинина», подтверждается измерениями, произведенными при помощи цифровой линейки в компьютерной программе SAUMIна инженерно-топографическом плане, при этом расстояние исчислено от входа в объект (магазин) по прямой до границ территории образовательного учреждения без учета препятствий для пешеходов и норм Правил дорожного движения (ответ Администрации Ленинского района города Новосибирска от 31.10.2011 № 14-348), вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Довод заявителя о том, что административным органом не подтверждена величина расстояния от магазина до образовательного учреждения поскольку, при определении расстояния необходимо учитывать расстояние с учетом норм Правил дорожного движения (расстояние до ближайшего пешеходного перехода), не может быть принят судом во внимание как обоснованный ввиду нижеследующего.

Поскольку методика определения 100-метровой зоны от границ территории образовательного учреждения до торговой точки не определена ни Законом № 87-ФЗ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом в данном случае следует руководствоваться буквальным содержанием используемого в законе термина «расстояние», то есть - кратчайший путь от одной точки до другой (по прямой линии). Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара в радиусе стометровой зоны от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Доводы предпринимателя о том, что при измерении расстояния между объектами следует учитывать естественные и искусственные препятствия, а именно: реки, озера, стены, здания, дороги, при этом измерение следует производить в обход указанных препятствий, а следовательно, поскольку между образовательным учреждением и торговой точкой имеется препятствие в виде автомобильной дороги, переход которой в непосредственной близости от торговой точки запрещен Правилами дорожного движения (наличие двойной сплошной полосы), исчисление 100- метровой зоны следует определять с учетом расстояния до ближайшего пешеходного перехода, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер расстояния не может ставиться в зависимость от способа организации дорожного движения на определенном участке дороги, в противном случае указанное расстояние не имело бы постоянной величины (временное или постоянное закрытие движения по указанному участку дороги, изменение схемы движения), что не обеспечивало бы реализацию целей Закона № 87-ФЗ.

Ссылка заявителя на акт Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 15.09.2007 об отсутствии в радиусе 100-метрового расстояния детских школьных, дошкольных учреждений культуры и здравоохранения, также не может быть принята судом во внимание, исходя из несоответствия изложенных в нем данных доказательствам полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, кроме того данный акт составлен с рамках санитарного обследования магазина, принадлежащего предпринимателю на предмет его соответствия требованиям «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» из указанного акта не следует каким способом, кем и когда производилось измерения расстояния до образовательных учреждений, кроме того указание на отсутствие образовательных учреждений в радиусе 100 метров от торговой точки не свидетельствует об отсутствии в указанном радиусе границ территории образовательных учреждений.

Факт продажи табачных изделий в торговой точке (табачном магазине) предпринимателем по существу не оспаривается.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.49, 28.3 КоАП РФ). Квалификация административного правонарушения соответствует нормам статьи 14.2 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности, применена в пределах санкции, установленной статьёй 14.2 КоАП РФ, размер штрафа установлен в минимальном размере, с учетом обстоятельств по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов