Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», г. Новосибирск,

к 1) Открытому акционерному обществу «Бердскрадиострой», г. Бердск Новосибирской области,

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный дом Октябрьский», г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчиков: ФИО1, г. Новосибирск, ФИО2, г. Новосибирск ФИО3, г. Новосибирск, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

о признании сделки ничтожной,

с участием представителей

истца: ФИО7 доверенность от 01.02.2010г.

ответчиков: 1. ФИО8, доверенность от 23.06.2010,

2. ФИО9 доверенность от 21.12.2009г.,

третьих лиц: от ФИО1 ФИО10 доверенность от 20.03.2010г.,

ФИО4 –ФИО10 доверенность от 30.06.2010г.

от Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО11 доверенность от 03.08.2010г.

остальные –не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Бердскрадиострой», г. Бердск Новосибирской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный дом Октябрьский», г. Новосибирск при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков: ФИО1, г. Новосибирск, ФИО2, г. Новосибирск ФИО3, г. Новосибирск, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании ничтожной сделки, по передаче права на распоряжение <...> оформленную дополнительным соглашением от 20.09.2005г. и актом взаимозачета от 15.11.2005г. к договору подряда № 25-12 от 01.02.2004г. между ответчиками.

Истец¸ обращаясь в суд с настоящим иском, заявил, что он является застройщиком, владельцем земельного участка, на котором построен жилой дом (на основании бессрочного акта) ему выдано разрешение на завершение строительства от 14.12.2009г. и на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009г. Ему в ходе судебных разбирательств в Октябрьском суде в 2009 году стало известно, что ответчики заключили дополнительное соглашение от 20.09.2005г. и акт взаимозачета от 15.11.2005г., в которых распорядились правами на заключение ответчиком № 1 инвестиционных договоров на 5 квартир в строящемся доме. Полагая, что данные права принадлежат самому истцу, а не ответчикам, ссылаясь на ст. 1,51 и 55 Градостроительного кодекса, ст. 218, 263, 264 ГК РФ ст. 35 Земельного кодекса РФ, заявил настоящий иск.

Ответчик № 1 иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, заявил о пропуске срока исковой давности, представил договор от 03.02.2003г. о передаче функций застройщика, заключенный между истцом и ответчиком № 2. Данным договором истец передал полномочия по квартирам ответчику № 2, который и распорядился полученными правами. Ответчик № 2 иск признал, третьи лица инвесторы иск не признали, третье лицо ТУФАУГИ по НСО заявило о необходимости исследования подлинного договора от 03.02.2003г.

Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего:

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, обязанностью истца является доказывание наличия у него нарушенного или оспариваемого права (заинтересованности).

Требование ответчика о применении срока исковой давности судом отклонены судом: трехлетний срок начинает течь с даты, когда лицо узнало, или должно было узнать о сделке. Ответчик представлял в дело доказательства, что истец знал о начале строительства с момента его проведения. Однако, истцом оспаривается не факт осуществления строительства, ни сам договор подряда, а дополнительное соглашение по нему, которым стороны передали права на распоряжение <...> (дополнительное соглашение от 20.09.2005г. и акт взаимозачета от 15.11.2005г. к договору подряда № 25-12 от 01.02.2004г). Таким образом, истцом оспаривается способ расчета по договору подряда, а не сам договор и не факт выполнения работ. Представленные в дело ответчиком доказательства (фотографии с начала строительства) и другие, в том числе документы по текущим вопросам строительства (установка башенного крана и др.),справки о стоимости и Акты взаимозачета между ответчиками и истцом подтверждают лишь заявленный факт осуществления строительства ответчиком № 1 и принятия выполненных работ ответчиком № 2. Истец не отрицает данный факт, не представил доказательств, опровергающих его, но заявил, что узнал о таком способе расчета между ответчиками за выполненные работы как передача инвестиционных прав на 1-5 квартиры ответчику, лишь в 2009г. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данное утверждение.

Судом рассмотрено исковое заявление по существу заявленного иска.

Истец заявил в нем, что является застройщиком, но данный факт не подтвердил документально, не приложил доказательства к иску ни при его подаче в суд, ни в предварительном судебном заседании, ни в ходе судебного разбирательства, в том числе после перерыва: доказательств осуществления им функций застройщика за его счет в деле нет.

Также заявленный истцом статус застройщика опровергнут материалами дела: такая деятельность как осуществление функций застройщика, Уставом истца не предусмотрена, а п.2.2 Устава запрещает ему любую не предусмотренную деятельность.

-истец не доказал наличие у него лицензии. Функции заказчика может осуществлять лишь организация, имеющая на это лицензию, предусмотренную ст. 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Истец не доказал наличие у него лицензии материалами дела ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения иска по существу.

Ответчик № 1 заявил, что ответчик № 2 имел лицензию, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2009г. (п.124-142), ответчик № 1 имел лицензию № ГС-6-54-0-27-0-5445005945-1 от 24.07.2003г. на осуществление функций подрядчика, он и осуществлял строительство дома на основании заключенного между ним и ответчиком № 2 договором подряда.

-в качестве оснований для осуществления истцом функций застройщика им заявлено получение разрешения на завершение строительства от 14.12.2009г., но истец при этом не доказал, что оспариваемые им отношения по строительству квартир 1-5 (в том числе и распоряжения инвестиционными правами произведено только после указанной даты).

Судом исследован представленный ответчиком № 1 в дело договор от 03.02.2003г. о передаче функций заказчика при строительстве объекта, заключенный истцом с ответчиком № 2 Согласно п.2.2 данного договора, заказчик уполномочил привлекать от своего имени к участию в строительстве на долевой основе инвесторов с передачей после окончания строительства части квартир в построенном доме, распределять квартиры между инвесторами, передавать по акту для государственной регистрации. Таким образом, застройщик истец передал функции заказчика ответчику № 2, наделив его при этом всеми правами по привлечению инвесторов, распределению квартир между ними и получения дохода от строительства и продажи квартир (п.2.5).

На основании п.3.4 договора заказчик обязан заключить с застройщиком инвестиционный договор, по которому последний сможет приобрести необходимое ему самому количество квартир в доме по себестоимости строительства.

Истец и ответчик № 2 заявили об отсутствии у них данного договора о передаче функций от 03.02.2003г. По ходатайству ответчика № 1 судом был допрошен подписавший данный договор от имени ответчика № 2 свидетель ФИО12 (с момента создания общества по 2009год являвшийся директором ответчика № 2), который подтвердил факт подписания им с истцом данного договора, пояснил, что передавал копию после его подписания ответчику № 1, что о ходе строительства производился еженедельный отчет перед директорами - учредителями, по соглашению участников документы оформлялись на ответчика № 2, после увольнения свидетеля с должности директора документация осталась в бухгалтерии, без согласия учредителей не производились никакие действия, во исполнение п. 3.4 договора от 03.02.2003г. истцом для получения прав на квартиры был заключен договор на квартиры, расположенные на других этажах -2 и 3 этажах 14 и 8 этажной секции дома, к которым спорные 1-5 квартиры не относятся.

Истец не оспорил данных заявленных свидетелем фактов. Он и ответчик № 1, заявляя об отсутствии у них договора от 03.02.2003г., при этом и не заявили о его ничтожности, либо недействительности.

Судом с учетом совокупности представленных в дело доказательств сделан вывод о возможности расценивать договор от 03.02.2003г. как допустимое доказательство, поскольку ответчик № 1 подтвердил законность получения его копии лично от директора ответчика № 2 при получении инвестиционных прав на квартиры (копия представленная в дело заверена 20.09.2005г., скреплена печатью ответчика № 2). Таким образом, копия данного договора получена ответчиком № 1 законным путем, могла быть им представлена в дело, приобщена в материалы и расценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Данным договором ответчик № 1 подтвердил, что истец не имел права на строящиеся квартиры № 1-5. Согласно договора от 03.02.2003г., истец сам должен был приобретать права на квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, что именно он приобрел инвестиционные права на 1-5 квартиры в строящемся доме. Ответчиком № 1 на обозрение суду были представлены подлинные дополнительное соглашение и Акт взаимозачета. Таким образом, поскольку предметом настоящего иска являются именно права на квартиры № 1-5, судом не усматривается заинтересованности истца в настоящем иске: он не доказал, что оспариваемыми им дополнительным соглашением от 20.09.2005г. и актом взаимозачета от 15.11.2005г. к договору подряда № 25-12 от 01.02.2004г., заключенными между ответчиками, каким- либо образом затронуты его права и интересы, поскольку не доказан наличие у него функций застройщика, осуществление их и приобретение прав распоряжаться инвестиционными правами на данные спорные квартиры, что в силу ст. 4 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы на государственную пошлину отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ М.В. Бродская