Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД и Логистика», г. Новосибирск к Новосибирской таможне, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене решения от 28.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 14.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018 № 06-05/21557: ФИО3, по доверенности от 27.12.2018 № 06-05/21632.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Партнер» (далее – общество, ООО «ВЭД Партнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.03.2019 № РКТ-10609050-19/000044 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (далее – оспариваемое решение).

Заявленные требования мотивированы неверным применением таможенным органом основных правил интерпретации 1, 3в, 6 ТН ВЭД при отнесении товара к коду 8544 49 9108 «прочие провода и кабели с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм, прочие» ставка таможенной пошлины 10%. По мнению общества, таможенным органом не было учтено основное свойства и функционал товара. Считает, что основным свойством ввезенного товара – коаксиального кабеля RG59, модели RG59 MICRO+2*0.75ММ2, при использовании в системах видеонаблюдения в качестве основной функции выполняет передачу высокочастотного сигнала, а в качестве дополнительной функции – передачу питания, следовательно ввезенный товар надлежит классифицировать по коду 8544 20 000 0 «кабели коаксиальные и другие коаксиальные электрические проводники», ставка ввозной таможенной пошлины 3%.

Таможенный орган отзывом на заявление и представители в судебном заседании требования не признали, считают, что с учетом установленных таможенным органом характеристик, спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции ТН ВЭД в соответствии с Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) 1, 3в и 6, правило 3б на которое ссылается заявитель в рассматриваемом случае не применимо, поскольку невозможно выделить основное свойство товара ввезенного обществом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

22.01.2019 Обществом на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана ДТ № 10609050/220119/0002031 (далее - ДТ) на товар «Кабели коаксиальные...» маркировки RG59 INDOORCOAXIALCABLEPLUSPOWERCCTVCABLE (далее – спорный товар) в счет исполнения контракта от 06.11.2018 №1/06112018, заключенного между продавцом «НК FENGSHUNKEELECTRONICLIMITED)) (Китай) и покупателем ООО «ВЭД Партнер» (Россия), заявлены сведения о таможенной процедуре - выпуск для внутреннего потребления.

При таможенном декларировании Обществом в отношении ввезенного товара, заявлена товарная подсубпозиция 8544 20 000 0Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), которой соответствует следующее наименование «Кабели коаксиальные и другие коаксиальные электрические проводники» (ввозная таможенная пошлина - 3 %).

Заинтересованным лицом, в ходе документального контроля ДТ выявлен риск недостоверного, декларирования сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД, сработала мера по минимизации риска - таможенный досмотр.

22.01.2019 Новосибирским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о проведении таможенного досмотра в объеме 100%.

Срок выпуска товара продлен на основании пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на 10 рабочих дней.

25.01.2019 НТП (ЦЭД) принято решение №10609050/250119/ДВ/100006 о проведении таможенной экспертизы в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС, произведен отбор проб и образцов товара.

Срок выпуска товара продлен в соответствии с пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС в связи с проведением таможенной экспертизы.

28.02.2019 таможенным экспертом составлено заключение №12408004/0002990, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

1. Исследуемый товар функционально предназначен для систем видеонаблюдения.

2. Исследуемый товар выполняет две различные функции (передача питания и передача сигнала).

3. Исследуемый товар используется в системах видеонаблюдения, напряжение питания которых 12 (или 24) Вольт постоянного напряжения, 220 Вольт переменного напряжения.

4. Конструктивное исполнение исследуемого товара: под общей (внешней)
изоляцией (черного или белого цвета) расположены 2 изолированных
многожильных проводника (изоляция черного и красного цвета, диаметр каждого
проводника 0,98 мм) и коаксиальный кабель, состоящий из внешней изоляции
(черного или белого цвета), внешнего многожильного проводника (экрана) в виде
оплетки (установить точный диаметр проводника не представляется возможным,
так как проводник расположен поверх внутреннего изолированного-проводника), внутренней изоляции и внутреннего многожильного проводника (диаметр проводника 0,52 мм). Кабель не оснащен соединительными приспособлениями.

Общая (внешняя) изоляция образцов (черного или белого цвета) и внешняя изоляции коаксиального кабеля (черного или белого цвета) изготовлены из поливинилхлорида. Диэлектрик изолированных проводников (черного и красного цвета) и внутренней изоляции коаксиального кабеля (между оплёткой и внутренним проводником) является полиэтиленом.

Проводники с изоляцией черного и красного цвета, внешний проводник (оплётка) коаксиального кабеля изготовлены из алюминия с медным покрытием. Внутренний проводник коаксиального кабеля изготовлен из меди.

5. Исследуемый товар используется в системах видеонаблюдения, напряжения питания которых 12 (или 24) Вольт постоянного напряжения, 220 Вольт переменного напряжения.

6. Сведения, заявленные в графе 31 ДТ, о конструктивном исполнении товара не противоречат фактическим характеристикам, за исключением следующего: внутренний проводник многожильный (заявлен одножильный).

05.03.2019 заинтересованным лицом было принято решение №РКТ-10609050-19/000044 по классификации товара в товарной подсубпозиции 8544 49 910 8ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует следующее наименование «Провода и кабели с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм: прочие; прочие» (ввозная таможенная пошлина - 10%).

06.03.2019 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара в связи со следующим:

-на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи несоблюдением условий выпуска товара, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС (в отношении товаров не внесены изменения в ДТ по наименованию и коду ТН ВЭД, по начислению таможенных платежей);

-на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с выявленными нарушениями таможенного законодательства (не соблюдены запреты и ограничения), а именно - отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»;

-на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС (при проведении таможенного контроля товаров таможенным органом выявлены нарушения таможенного законодательства ЕАЭС, являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении); ^

-на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, так как не соблюдены условия выпуска товаров, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС (в отношении товаров произведена уплата таможенных пошлин и налогов).

Впоследствии обществом на указанный товар была подана новая ДТ
№10609050/280319/0013561, сведения о классификационном коде товара заявлены в
товарной подсубпозиции 8544 49 910 8 ТН ВЭД (что соответствовало позиции
таможенного органа), товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для
внутреннего потребления 01.04.2019, с особенностями, установленными статьей 121
ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В материалы дела ООО «ВЭД Партнер» представлено письмо производителя товара от 22.03.2019, в котором указано, что «Поставленный по инвойсу № FSK-TL20180713 от 11 декабря 2018г, контракту № 1/06112018 от 06 ноября 2018г кабель RG59, модели RG59 MICRO+2*0,75MM2, представляет собой коаксиальный кабель комбинированного типа для систем видеонаблюдения, основным предназначением которого является передача радиочастотного сигнала, выполняемая коаксиальной парой проводников. Дополнительно в кабеле имеется пара проводников питания, которые предназначены для передачи электрического тока. Данная пара проводников выполняет вспомогательную функцию в рассматриваемом коаксиальном кабеле, поскольку предусмотрена с целью удобства монтажа и эксплуатации систем видеонаблюдения». По мнению производителя, функции передачи радиочастотного сигнала и передачи питания, реализуемые в поставленном в Ваш адрес кабеле, не могут считаться равнозначными, поскольку отсутствие в комбинированном коаксиальном кабеле именно коаксиальной пары проводников делает невозможным его дальнейшее использование по прямому назначению в системах видеонаблюдения, а функция передачи питания может быть реализована посредством проведения отдельного электрического провода. Следовательно, комбинированный коаксиальный кабель RG59, модели RG59 MICRO+2*0,75MM2, при использовании в системах видеонаблюдения, в качестве основной функции выполняет именно передачу высокочастотного сигнала, а в качестве дополнительной функции - передачу питания.

Также заявителем представлено заключение Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, в котором указано, что основной функцией комбинированного кабеля марки RG59 MICRO+2*0,75MM2 является передача высокочастотного видеосигнала, реализуемая коаксиальной парой, вспомогательной функцией данного кабеля является подача напряжения питания на видеокамеру, реализуемая служебными жилами.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на заключение таможенного эксперта, из которого следует, что ввезенный обществом товар выполняет две различные функции (передача питания и передача сигнала). Также в подтверждение своей позиции таможенным органом представлено ООО «Современные системы автоматизации», на запрос новосибирской таможни от 13.06.2019 №06-18/09651 «запрос информации в отношении комбинированного кабеля», из которого следует, что:

- подключение обоих компонентов, входящих в комбинированный кабель, является необходимым условием работоспособности системы видеонаблюдения;

- при одновременном использовании всех кабелей, входящих в состав комбинированного кабеля, нельзя выделить кабель, придающий ему основное свойство, как и нельзя выделить кабель, играющий более значимую роль по отношению к другому кабелю, поскольку кабели являются равнозначными;

- для подключения к камерам, имеющим автономный источник питания, комбинированный кабель обычно не используется, достаточно одного коаксиального кабеля для передачи сигнала.

Также заинтересованным лицом представлено письмо ФГБУВО «Сибирский государственный университет Телекоммуникаций и информатики» от 11.07.2019 № 39-1710, из которого также следует, что при использовании комбинированного кабеля обе функции являются основными: камера может работать только при наличии электропитания, а «картинка» на мониторе может быть получена от работающей камеры путем передачи сигнала, обе функции необходимы, поскольку система видеонаблюдения работоспособна при наличии обеих функций.

Заинтересованным лицом в обоснование своей позиции представлено письмо ЭКС - филиала ЦЭКТУ от 21.06.2019 №39-04-10/1953 «О направлении информации», в котором таможенный эксперт, проводивший экспертизу в отношении спорного товара, разъясняет следующее:

- в заключении таможенных экспертов от 28.02.2019 №12408004/0002990 слово «дополнительных» предполагалось в том смысле, что радиочастотный (коаксиальный) кабель и медные проводники питания дополняют друг друга, при этом выполняют различные функции. Данное утверждение не означает, что радиочастотный (коаксиальный) кабель имеет более значимую роль по отношению к медным проводникам питания в исследованном комбинированном кабеле;

- исследуемый товар выполняет две различные функции (передача питания и передача сигнала), делать вывод и утверждать о равнозначности функций, с технической точки зрения, неграмотно и некорректно, так как функция передача питания не может иметь такое же, одинаковое значение, что и функция передачи сигнала;

- функции кабелей имеют разное значение, поскольку выполняют различные функции (передача питания и передача сигнала), кроме того, из иллюстраций и описания конструктивного исполнения товара следует, что коаксиальный кабель и два медных проводника питания изолированы и независимы друг от друга (конструктивно);

- конструкция коаксиального кабеля отличается от конструкции и параметров медных проводников питания, при этом, согласно ГОСТу 15845-80 «Изделия кабельные. Термины и определения» исследуемый товар идентифицируется как комбинированный кабель, поскольку в нем разные основные жилы предназначены для выполнения различных функций и имеют различающиеся конструкции и параметры;

- функции товара различны (передача питания и передача сигнала) и выполняются независимо друг от друга;

- в исследуемом товаре выделить основную функцию не представляется возможным.

Также заинтересованное лицо ссылается на письмо ООО «Центр подтверждения соответствия» от 11.07.2019 № 65, согласно которому кабель модели RG59 MICRO +2*0.75 ММ2», является комбинированным, выполняет функции как коаксиального кабеля с волновым сопротивлением 75Ом для передачи радиочастотных электрических сигналов так и функцию передачи электроэнергии промышленной частоты для подключения питания камер видеонаблюдения, с учетом требования ТР ТС «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), подлежит соответствию в форме сертификации.

Определением от 08.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019), судом удовлетворено ходатайство ООО «ВЭД Партнер» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки», перед экспертом был поставлен вопрос: «Установить основное назначение (основную функцию) комбинированного кабеля для систем видеонаблюдения, с маркировкой RG59 INDOORCOAXIALCABLEPLUSPOWERCCTVCABLE, модели RG59 MICRO +2*0.75 ММ2».

Представлено экспертное заключение от 02.09.2019 № 02-09/19, в котором сделаны следующие выводы:

На первый вопрос: Является ли необходимым условием работоспособности системы видеонаблюдения подключение (использование) обоих компонентов, входящих в комбинированный кабель. Вывод: Необходимым условием работоспособности системы видеонаблюдения является подключение (использование) обоих компонентов, входящих в комбинированный кабель.

На второй вопрос: Являются ли обе функции комбинированного кабеля (передача сигнала и передача питания) основными (главными) в составе кабеля. Вывод: Основной (главной) функцией комбинированного кабеля в составе кабеля является передача высокочастотного видеосигнала.

На третий вопрос: Являются ли функции кабелей в составе комбинированного кабеля (передача сигнала и передача питания) разнозначными по отношению друг к другу (то есть ни она из них не является более значимой)

Общий вопрос, поставленный перед экспертами: установить основное назначение (основная функция) комбинированного кабеля для систем видеонаблюдения, с маркировкой RG59 INDOORCOAXIALCABLEPLUSPOWERCCTVCABLE, модели RG 59 MICRO + 2*0.75MM2.

Общий вывод: Основное назначение (основная функция) комбинированного кабеля для систем видеонаблюдения с маркировкой RG59 INDOORCOAXIALCABLEPLUSPOWERCCTVCABLE, модели RG 59 MICRO + 2*0.75MM2 является передача высокочастотного видеосигнала, реализуемая коаксиальной парой, вспомогательной функцией данного кабеля является подача напряжения питания на видеокамеру, реализуемая служебными жилами.

Таможенным органом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в другом экспертном учреждении, ввиду наличия сомнений в объективности и независимости проведенной экспертизы, поскольку в экспертном заключении от 02.09.2019 содержатся ответы на вопросы, не поставленные перед экспертами, к экспертизе был привлечен эксперт, не имеющий профильного образования, при экспертизе исследовался товар, не имеющий отношение к спорному товару.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статьей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к убеждению, что оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку несогласие с выводами эксперта, не является основанием для ее назначения, на вопросы суда экспертом даны ответы, противоречий судом не установлено. По этим же основаниям отсутствует необходимость для вызова экспертов в судебное заседание, в связи с чем ходатайство Новосибирской таможни отклонено.

В обоснование возражений по проведенной экспертизе, заинтересованным лицом было представлено письмо ОАО «Всероссийского научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института кабельной промышленности от 23.09.2019 № 2/1-602, из которого следует, что «комбинированные кабели предназначены для выполнения различных функций, в рассматриваемом комбинированном кабеле для видеонаблюдения: одна функция передача энергии; другая функция – передача сигналов информации. При этом обе функции являются равнозначными, ни одна из функций не является вспомогательной. Подача сигналов осуществляется по коаксиальной паре, а передача электрической энергии по служебной паре. В случае если требуется выполнение одной функции применяют однородный кабель, а в случае если требуется выполнение различных функций применяют комбинированные кабели».

Также таможенным органом было представлено письмо СМТУ Росстандарта от 12.07.2019 № 01-20/576, из которого следует, что кабель модели RG 59 MICRO + 2*0.75MM2, должен соответствовать требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации.

В судебном заседании был допрошен таможенный эксперт ФИО4, проводивший таможенную экспертизу, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в таможенном экспертном заключении от 28.02.2019, указал на невозможность выделения основной функции спорного товара.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В связи с этим в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В соответствии с правилом 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии снаименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (коду ТН ВЭД ТС). ОПИ применяются единообразно и последовательно. При классификации любого товара осуществляется следующая последовательность действий. В первую очередь осуществляется, определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, затем - субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6. При этом ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.

Таким образом, если при применении правила 1 определяется товарная позиция ТН ВЭД (четыре первых знака классификационного кода товара), то последующие правила 2-5 ОПИ ТН ВЭД ТС не применяются.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями вышеупомянутых правил приусловии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 15 указанного закона при обнаружении до выпуска товара признаков, указывающих на то, что классификация товара является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товара в соответствии со статьей 325 Кодекса Союза и (или) назначает таможенную экспертизу в соответствии с главой 58 Федерального закона.

Относительно необходимости отнесения товара в товарную позицию 8544 ТН ВЭД ЕАЭС «Провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконное оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независима от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями» в соответствии с ОПИ 1 позиция заявителя и таможенного органа совпадает.

Исходя из правила 6 ОПИ, необходимо определить субпозицию в соответствии с её наименованием при условии сравнения субпозиций на одном уровне.

Структура товарной позиции 8544 ТН ВЭД ЕАЭС представлена следующими субпозициями: провода обмоточные; кабели коаксиальные и другие коаксиальные электрические проводники; комплекты проводов для свечей зажигания и комплекты проводов прочие, используемые в моторных транспортных средствах, самолетах или судах; проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие; проводники электрические на напряжение более 1000 В прочие; кабели волоконно-оптические.

Классифицирующим признаком между указанными товарными субпозициями являются назначение товара, его исполнение и напряжение.

Для целей классификации при выборе внутри одной товарной позиции 8544 ТН ВЭД ЕАЭС все типы кабелей являются по отношению друг к другу равнозначными.

В ходе таможенного декларирования обществом предоставлена информация (описание товара) имеющая значение для классификации: кабель RG 59 (в международном обозначении обозначает коаксиальный кабель), совмещенный со шнуром питания в одной оболочке. Данный комбинированный кабель применяется в устройстве систем видеонаблюдения с одновременным подключением питания и передачи сигналов управления.

Согласно представленному Обществом описанию товара по ДТ №10609050/280319/0013561, радиочастотный кабель (коаксиальный) передает сигнал от камеры на цифровой видеорегистратор, либо на плату видеозахвата. Состоит из внутреннего проводника из меди, заключенного в диэлектрик (полиэтиленовая изоляция) и внешнего проводника, представляющего собой оплётку из тонкой проволоки, изготовленную из алюминия с медным покрытием. Сверху изоляционная оболочка кабеля из поливинилхлорида.

Кабель питания представляет собой шнур питания от источника питания к камере, состоит из двух проводников с изоляцией красного и черного цвета, состоящих из алюминия с медным покрытием.

Напряжение питания видеокамер 12 (или 24) Вольт постоянного напряжения, 220 Вольт переменного напряжения, что является классифицирующим признаком и составляет не более 1000 В.

Кабель поставляется в рулонах по 200 м., двух видов - в белой оболочке (для прокладки внутри зданий) и в чёрной оболочке (для прокладки снаружи зданий).

Обществом при декларировании спорного товара заявлена товарная подсубпозиция 8544 20 000 0 «кабели коаксиальные и другие коаксиальные электрические проводники».

Коаксиальный кабель - это электрический кабель, состоящий из центрального проводника и экрана, расположенных соосно и разделённых изоляционным материалом или воздушным промежутком. Используется для передачи электрических сигналов.

Вместе с тем кабель марки RG - 59в своей оболочкепомимо коаксиального кабеля содержит кабель питания.

ГОСТ 15845-80 «Изделия кабельные. Термины и определения» устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения понятий в области кабельных изделий.

Согласно ГОСТУ комбинированный кабель - кабель, в котором разные основные жилы (группы) предназначены для выполнения различных функций и имеют различающиеся конструкции и параметры.

Коаксиальный кабель - кабель, основные группы которого являются коаксиальными парами. Коаксиальная пара - пара, проводники которой (центральный проводник и экран) расположены соосно и разделены изоляцией.

Так, коаксиальный кабель предназначен для передачи радиочастотного сигнала, в то время как кабель питания предназначен для передачи электрической энергии. Кроме того, указанные кабели имеют существенные конструктивные различия.

Таким образом, кабель для систем видеонаблюдения является комбинированным кабелем – многофункциональным товаром (совмещающим две функции), указанное обстоятельство по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявленные требования общества и возражения таможенного органа сводятся к возможности или невозможности выделения основной функции спорного товара, и соответственно возможности применения правила 3б ОПИ, примененного заявителем, или правила 3в ОПИ, примененного таможенным органом для отнесения спорного товара к той или иной товарной субпозиции.

Согласно правилу 6 ОПИ, классификация в субпозициях осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций, а также, где это применимо, в соответствии с положениями правил ОПИ 1 - ОПИ 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

ОПИ 3 предусматривает три метода классификации в тех случаях, когда имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям. При этом правила применяются последовательно.

По правилу 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием; но если в двух товарных позициях упоминается только часть материалов, входящих в состав многокомпонентного изделия, то данные товарные позиции следует рассматривать как одинаково конкретные описания этих товаров, даже если одна из них дает более полное щ конкретное описание, чем другие. В таких случаях классификация товаров должна осуществляться по правилу 3 (б) или 3 (в).

Поскольку коаксиальный кабель является частью спорного комбинированного кабеля и относится к товарной подсубпозиции «кабели коаксиальные...», а вторая часть (кабель питания) относится к другой товарной подсубпозиции, в данном случае товарные подсубпозиции рассматриваются как одинаково конкретные, и следует переходить к следующим правилам.

По Правилу 3 (б) многокомпонентные изделия, изготовленные из различных компонентов должны классифицироваться по той составной части, которая придаёт данному товару основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

По Правилу 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В обоснование правильности выбранного кода ТН ВЭД заявитель ссылается на применение правила 3б ОПИ, при классификации спорного товара, поскольку основной функцией (свойством) спорного товара, является передача высокочастотного видеосигнала, реализуемая коаксиальной парой, а вспомогательной функцией данного кабеля является подача напряжения питания на видеокамеру, реализуемая служебными жилами, что по его мнению подтверждается также заключением по результатам судебной экспертизы, заключением Торгово-промышленной палаты, письмом производителя. Также заявителем указывает, что в заключении таможенного эксперта от 28.02.2019 не содержится утверждения о равнозначности выполняемых спорном товаром функций.

Доводы общества о том, что спорный товар, в соответствии с правилом 3б ОПИ, надлежит классифицировать по коду 8544 20 000 0 «кабели коаксиальные и другие коаксиальные электрические проводники», суд полагает необоснованными.

При принятии оспариваемого решения о классификации товара таможенным органом установлены технические характеристики товара и классификационные признаки, которые позволяют отнести спорный товар в соответствии с ТН ВЭД и Пояснениями ТН ВЭД в товарную субпозицию 8544 49 910 8 «прочие провода и кабели с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм, прочие».

Заключение от 02.09.2019 № 02-09/19, фактически не опровергает выводы таможни о необходимости классификации товара в подсубпозиции 8544 49 910 8 ТН ВЭД, поскольку в указанном заключении ответом на первый вопрос, эксперты также делают вывод, что необходимым условием работоспособности системы видеонаблюдения является подключение (использование) обоих компонентов, входящих в комбинированный кабель.

Заключение эксперта торгово-промышленной палаты от 12.07.2019 № 9148-02-00237, являются мнением составившего его лица, содержит ссылку на отмененный ГОСТ 17246-83 и не опровергает правильности кода, который указала таможня в оспариваемом решении.

Вместе с тем, согласно заключению таможенного эксперта от 28.02.2019 № 12408004/0002990 и пояснениям, по проведенной экспертизе, изложенным в письме от 21.06.2019 № 39-04-10/1953, спорный товар представляет собой комбинированный кабель, функции товара различны (передача питания и передача сигнала) и выполняются в независимости друг от друга. В исследуемом товаре выделить основную функцию не представляется возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными таможенным органом письмами ФГБУ «СибГУТИ» от 11.07.2019 № 39-1710, ООО «Современные системы автоматизации», письмом ОАО «ВНИИКП» от 23.09.2019 № 2/1-602.

Таможенные эксперты Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Новосибирск (ЭКС ЦЭКТУ) при проведении таможенной экспертизы предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения, полученные в результате таможенной экспертизы, выполнены в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым ЦЭКТУ ФТС России осуществляет свою деятельность.

Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено.

При этом довод заявителя о том, что в таможенном экспертном заключении, таможенный эксперт не утверждает о равнозначности товара при том, что данный вопрос ставился перед ним, не принимается судом, поскольку как следует из пояснений по проведенной экспертизе (письмо от 21.06.2019), а также пояснений таможенного эксперта, данных в судебном заседании (аудиопротокол от 29.10.2019), указание на равнозначность двух функций спорного товара отсутствует, не в силу того, что одна из функций товара является основной, а в силу того, что функции товара различны и выполняются независимо друг от друга, в связи с чем возможность выделить основную функцию отсутствует.

Ссылка заявителя на предварительное классификационное решение по аналогичному товару таможенного органа Республики Казахстан не принимается судом во внимание, ввиду нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 21 ТК ЕАЭС, предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров.

Пунктом 3 статьи 23 ТК ЕАЭС установлено, что предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом того государства-члена, в котором будет производиться выпуск товара при его помещении под таможенную процедуру.

Таким образом, предварительные решения являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты и, вопреки доводам заявителя, другие государства не должны их учитывать при принятии решений. Поскольку предварительное решение по классификации товара, принятое в Казахстане, не действует на территории Российской Федерации, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора оно не имеет.

Письмо производителя от 22.03.2019 на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований не принимается судом во внимание, поскольку выводы указанные в письме, носят предположительный характер, вывод об основной функции кабеля – функции передачи радиочастотного сигнала, сделан на основании того, что по мнению производителя, отсутствие в комбинированном кабеле именно коаксиальной пары проводников делает невозможным его дальнейшее использование по прямому назначению в системах видеонаблюдения, а функция передачи питания может быть реализована посредством проведения отдельного электрического провода, при этом, как следует из материалов дела таможенными экспертами и иными организациями (ответы на запросы представленные таможенным органом), выводы о функциях кабеля делаются при рассмотрении спорного товара как единого целого, применительно к выполнению спорным товаром функций в составе единого целого, и невозможности функционирования системы видеонаблюдения при отсутствии любого из компонентов многокомпонентного товара. В связи с указанным основания для разграничения функций товара на основную и вспомогательную, исходя из возможности замены одного из элементов многокомпонентного товара самостоятельным товаром противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ссылки лиц, участвующих в деле на судебную практику в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку указанная ими судебная практика касается иных товаров обладающих иными индивидуальными признаками.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, о том, что поскольку ввезенный обществом комбинированный кабель состоит из двух кабелей, имеющих различные функции (передача сигнала и передача тока) и в отсутствие любого из указанных кабелей будет невозможна реализация функции передачи видеосигнала на видеорегистратор, выделить основной кабель не представляется возможным, следовательно, нельзя прийти к выводу о том, что какой либо из кабелей обладает основным свойством.

Учитывая изложенное основания для применения правила 3б ОПИ, отсутствовали, в связи с чем таможенным органом, для классификации товара правомерно применено правило 3в, спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8544 49 910 8 ТН ВЭД «Провода и кабели с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм: прочие; прочие» (ввозная таможенная пошлина - 10%), в связи с чем решение по классификации товара принято в соответствии с действующим законодательствам и права заявителя не нарушает.

Исходя из статей 65, 71,198, 201 АПК РФ, оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заявителя, суд не усматривает.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья	И.В. Попова