Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Новосибирской таможни, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Радиоэлектронных Систем", г. Екатеринбург,

о взыскании пени в размере 99066 руб.,

Новосибирская таможня (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» (далее ответчик) о взыскании пени в размере 99066 руб.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 309, 329, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что в соответствии с п. 2.3. контракта ответчик должен был исполнить свои обязательства по контракту в срок до 27.09.2013, однако данный срок был нарушен ответчиком на 19 дней.

Ответчик в отзыве, дополнительном отзыве на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 339 руб. 70 коп, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствия нарушения обязательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ) арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела 12.09.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) по итогам запроса котировок (протокол заседания Единой комиссии Новосибирской таможни по размещению заказов от 23.08.2013 №65/13) был заключен государственный контракт № 122К на оказание услуг по аттестации объектов информатизации Новосибирской таможни.

По условиям п. 1.1. государственного контракта исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по аттестации объектов информатизации Новосибирской таможни в соответствии с Техническим заданием.
Результатом оказания услуг является выдача Новосибирской таможне Аттестата соответствия объекта информатизации требованиям безопасности информации для автоматизированной системы.

В п. 2.3. контракта ответчик обязался исполнить свои обязательства в срок до 27.09.2013.

По исследованным в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствам установлено, что ответчик нарушил сроки оказания услуг по контракту на 19 дней, что подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не обосновано, не доказано, арбитражным судом по исследованным материалам дела не установлено.

Таким образом, установлены обстоятельства не надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, так как ответчик нарушил сроки оказания услуг по государственному контракту на 19 дней.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании п. 7.1. государственного контракта истец просит взыскать с ответчика пени в размере 99066 руб. из расчёта 240/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых от цены контракта 79000 руб. на количество дней просрочки 19.

Ответчик в отзыве, дополнительном отзыве на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 339 руб. 70 коп, в свою очередь истец считает, что неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по оказанию услуг в установленные срок исполнил не надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. То есть, кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и возражения истца, установлено, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Решая вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании пени арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию пени в размере 99066 руб. из расчёта 240/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых от цены контракта 79000 руб. за каждый день просрочки на количество дней просрочки 19, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит согласно произведённому перерасчёту снижению до 687 руб. 95 коп., исходя из двукратной (16,5% годовых) учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ удовлетворению подлежат требования о взыскании пени в размере 687 руб. 95 коп., в остальной части иска следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НОВОСИБИРСКОЙ ТАМОЖНИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени 687 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу иска. 3962 руб. 64 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин