Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошиной А.А. (30.06.2012), помощником судьи Хохуля Д.Б. (04.06.2012) ,рассмотрел в судебном заседании 30.05.2012-04.06.2012 ( с перерывом)в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №13 по г.Новосибирску о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют представители:

ОТ заявителя- ФИО2 по доверенности от 04.04.2012,

От налоговой инспекции –ФИО3 по доверенности от 23.12.2011,ФИО4 по доверенности от 16.02.2012,

Индивидуальный предприниматель ФИО1. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску № 14/31 от 30.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее налогоплательщик) , по результатам которой составлен акт №14/31 от 05 октября 2011 года и вынесено 30.11.2011 Решение №14/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения .

Заявитель оспаривает данное решение в части доначисления налога , уплачиваемого в порядке упрощенной системы налогообложения: за 2008 год в сумме - 243 689 руб.,, за 2009 год в сумме - 291 938 руб. , за 2010 год в сумме - 337 910 руб. ,соответствующей суммы пеней, штрафа по ст.122 НК РФ в сумме - 17 471 руб. .

Указанные суммы налога доначислены налоговым органом в связи со следующим.

При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о занижении единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее- налога по УСНО). В связи с данным обстоятельством, инспекцией начислен налог по УСНО за 2008 - 2010 годы в размере - 1 113 688 рублей, начислены и в сумме - 170 136,47 рублей и применена ответственность по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме - 22 274 рубля.

Решением по апелляционной жалобе сумма доначислений по УСНО изменена, в связи с чем сумма доначисленого налога за 2008-2010 год составила - 873 537 рублей.

Вывод инспекции о занижении доходов при исчислении налога по УСНО сделан налоговым органом исходя из признания полученных доходов доходами от оптовой торговли, а не доходами розничной торговли, облагаемыми ЕНВД. По мнению налогового органа, налогоплателыцик был обязан уплачивать налог по УСНО от деятельности, которая им учитывалась как облагаемая ЕНВД.

На стр.1 акта проверки №14/31 от 05.10.2011 г. указывается, что за проверяемый период основным видом деятельности налогоплательщика являлась деятельность по торговле автомобильными узлами и деталями (п. 1.5 акта). Налоговым органом также установлено, что систематически налогоплательщик осуществлял оптовую и розничную торговлю автозапчастей через стационарную торговую точку, имеющую торговый зал.

Реализацию товаров налогоплательщик относил к розничной торговле, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган пришел к выводу , что торговля автозапчастями в стационарной торговой точке частично носила характер оптовой торговли.

Налогоплательщик оспаривает данный вывод налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за личный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую стельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Заявитель , ссылаясь на положения статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением сложений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" , исходит из того, что предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в стационарной торговой точке с площадью торгового зала площадью менее 150 кв.м. .

Заявитель указывает, что при проведении проверки инспекция не исследовала вопрос о том, для цели приобретались товары у налогоплательщика.

В подтверждение правомерности своих доводов заявитель ссылается на судебную практику, которая , по мнению заявителя , свидетельствует о том, что деятельность предпринимателя , осуществляющего торговлю через объекты стационарной и (или) нестационарной сети, облагается ЕНВД, и не может признаваться оптовой торговлей, дающей основание учесть доходы от торговли в рамках упрощенной или общей системы налогообложения.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы индивидуального предпринимателя признал обоснованными заявление в данной части признал подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Из материалов дела следует, что продажа автозапчастей за безналичный расчет юридическим лицам производилась предпринимателем через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, автозапчасти передавались покупателям в магазине по выписанным товарным накладным; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур.

Проверяя обоснованность применения предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям, налоговый орган исходил из того, что между заявителем и его контрагентами- юридическими лицами и предпринимателями были заключены договоры поставки. Все договоры были типовыми , договоры заключались заявителем с покупателями, которые являлись коммерческими и некоммерческими организациями, некоторые из них представлены налоговым органом в материалы дела ( том 5 л.д. 56-78).

По мнению налогового органа , указанные договоры свидетельствуют о заключении договоров поставки, которые относятся к оптовой торговле, не подпадающей под обложение ЕНВД. Вывод об оптовой торговле сделан налоговым органом только на оснований условий, изложенных в текстах договоров.

Из материалов дела усматривается, что юридические лица и предприниматели автотовары приобретали для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, реализация товаров этим покупателям оформлялась счетом-фактурой и товарной накладной.

Указанные обстоятельства свидетельствует, по мнению налогового органа , об оптовом характере торговли.

При вынесении решения суд исходил из того, что Налоговый Кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле автозапчастями как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Суд отклонил доводы налоговой инспекции о том, что заявитель реализовал автозапчасти по договорам поставки, при этом суд исходил из следующего.

ИП ФИО1. в проверяемом периоде реализовывал автомобильные детали, узлы и принадлежности различным организациям, бюджетным учреждениям и индивидуальным предпринимателям через торговую точку, расположенную по адресу: <...>.

В целях реализации товаров налогоплательщиком с покупателями –юридическими лицами заключались договоры купли-продажи и поставки.

Налоговым органом представлены в материалы дела копии договоров купли-продажи, которые , как пояснили налоговый орган и налогоплательщик , являлись типовыми , а также копии договоров поставки, заключенных с муниципальными предприятиями (том 5, л.д. 56-78).

Проанализировав указанные договоры, суд признал обоснованной правовую позицию налогоплательщика , состоящую в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелй ФИО5 и ФИО6 относительно приобретения автотоваров у заявителя Мостоотрядом №38 НФ ОАО «Сибмост» и ЗАО «Птицефабрика Октябрьская» соответственно.

Свидетели указали, что по мере возникновения потребности в запасных частях представители организаций обращались в магазин к ИП ФИО1, который территориально находился наиболее близко чем другие магазины. Товары приобретались по розничным ценам в соответствии с ценниками, товар приобретался исключительно для ремонта автомобилей, а не с целью перепродажи. Товар передавался после оплаты.Свидетели подтвердили, что в тех случаях, когда на расчетном счете отсутствоали денежные средства, , товар оплачивался за наличный расчет.

Из показаний свидетелей следует, что условия договоров ( типовых) о составлении спецификации и отправке заявок не выполнялись, спецификации и заявки не составлялись.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что договоры купли-продажи и поставки, на которые ссылается налоговый орган, фактически являлись договорами намерений , поскольку существенные условия ( наименование , цена и количество товара) не были известны сторонам. Спецификации не составлялись, товар приобретался по мере необходимости , а сам договор был необходим для покупателей как ссылка в назначении платежа при производстве безналичных расчетов.

Заявитель реализовывал автотовары муниципальным учреждениям и организациям.

Вышеизложенная квалификация договоров относится также и к муниципальным учреждениям и организациям. Кроме того, в отношении договоров с указанными организациями суд исходил также из следуюшего.

Инспекция ссылается в отзыве на ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 525 ГК РФ, и делает вывод о том, что в тех случаях, когда товар приобретается бюджетными учреждениями, то этих случаях заключается договор поставки.

Однако налоговый орган не доказал, что из договоров и контрактов с муниципальными учреждениями и организациями следует, что они заключены на поставку товаров для муниципальных нужд. Доказательств дальнейшей реализации муниципальными учреждениями приобретенных у предпринимателя товаров либо иного их использования в экономической и предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд признал обоснованной правовую позицию налогоплательщика , состоящую в следующем. Вышеназванный закон №94-ФЗ регулирует отношения по заключению договоров для государственных и муниципальных нужд, однако, несмотря на требования настоящего закона, муниципальные учреждения, тем не менее, приобретали запасные части у налогоплательщика, минуя процедуры, прописанные в законе. Факт нарушения требований указанного закона, не опровергает фактов продажи товара розничным продавцом и покупку товаров муниципальными учреждениями.

Суд принял также во внимание пояснения заявителя о том, что продажа товаров. сопровождаемая составлением письменных договоров, выставлением счетов-фактур и товарных накладных осуществлялось по требованию покупателей - организаций и индивидуальных предпринимателей, в тех случаях, когда такие требования ими предъявлялись. Товар находился в арендуемом помещении, с ним могли ознакомиться все покупатели, поэтому наличие заявок и всех иных документов, сопровождающих сделки купли-продажи правого значения для квалификации отношений значения не имело. Из представленных в материалы дела Таблиц №№1 -3. (том дела 2,3, 4) в которых отражены все покупки ,видно что муниципальные учреждения приобретали товары в штучном порядке, для поддержания в работоспособном состоянии принадлежащих им транспортных средств.

Руководствуясь принципом единообразия в толковании и применении законодательства, суд принял во внимание ссылку заявителя на п.15 «Обзора практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с применением положений главы 26.3 НК РФ», утв. Постановлением Президиума ФАС ЗСО от 17.12.2010 №17). Для разграничения договоров поставки и розничной купли-продажи определяющее значение имеют цели, для которых приобретался товар, а также обстоятельства продажи ( приобретения) товара. Поскольку товар приобретался муниципальным учреждением для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений , обстоятельства приобретения товара свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений , вытекающих из договора розничной купли-продажи, а не поставки , которые не подпадают под общий режим налогообложения.

При проведении проверки инспекция не исследовала вопрос о том, для какой цели приобретались товары у налогоплательщика. .

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что договоры, по которым заявителем реализовывался товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеют все признаки договоров розничной купли-продажи , следовательно, деятельность предпринимателя по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, в отношении указанной подлежит применению специальный налоговый режим , состоящий в исчислении ЕНВД, решение налогового орган в части доначисления налога по УСНО , пени, штрафа подлежит признанию недействительным.

Решение суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ , изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2011 №1066/11.

2. Заявитель оспаривает решение в отношении неуплаты ЕНВД в размере - 244 505 рублей, пени по ЕНВД в сумме - 49 958,64 рублей и штрафа по ЕНВД в сумме - 3 464 рубля по следующим основаниям.

Налоговый орган в ходе выездной проверки установил, что налогоплательщик при применении ЕНВД занизил физические показатели площади торгового зала, в связи, с чем допустил налоговое правонарушение.

Как указывается в решении налогового органа (стр.11- 13), при проведении проверки установлено расхождение за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года данных величины физического показателей по площади, используемой на стационарной торговой точке, расположенной по адресу: <...> между декларациями и данными проверки.

На стр.13 решения указывается, что данный вывод сделан по результатам анализа договора аренды помещения, протокола осмотра помещения №11 от 22.09.2011 г., и пояснений налогоплательщика.

В декларациях налогоплательщик указывал величину физического показателя - 10 кв. метров, а налоговый орган пришел к заключению, что величина физического показателя составляет - 29,4 кв. метра, то есть занижена на 19,4 кв.метра.

Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с налоговым органом и дополнительно указал, что в целях главы 26.3 Налогового Кодекса, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом отметил, что в данном случае в правоустанавливающих документах деление помещения вообще отсутствует (стр. 10 решения УФНС по НСО).

Заявитель указывает, что из протокола осмотра помещения №11 ,составленного 22.09.2011 года видно, что арендуемое помещение «представляет собой единое помещение с небольшой каменной перегородкой, которая вместе с установленным к ней стеллажом делит территорию на две части, одна часть предназначена для кабинета, другая отведена для складирования запасов товара, доступа покупателей к перегороженной территории нет.

Из пояснений налогоплательщика отраженных в протоколе осмотра усматривается, что такое использование помещения осуществлялось, начиная с 1999 года.

Анализируя условие договора аренды нежилых помещений №07-10/11 от 01.10.2010 года, налоговый орган указал, поскольку налогоплательщик не был вправе без согласия арендодателя осуществлять реконструкцию, перепланировку и переоборудование объекта без письменного согласия арендодателя (п.3.2.4 договора) и поскольку в Приложении к договору (схема №1 помещения) не указано наличие перегородки, то в таком случае на основании данных правоустанавливающих документов общая площадь торгового зала составляет - 29,4 кв. метра.

Между тем из договоров аренды, заключенных налогоплательщиком с ООО «Торговый Комплекс на Бердском» видно, что арендуется торговое помещение площадью 10 кв.м. и помещение склада - 34,2 кв.м. В соответствии с целевым назначением налогоплательщик и осуществлял торговлю с площади 10 кв.м., которая и указывалась им в налоговых декларациях, что и подтверждается пояснениями во время осмотра.

Заявитель пояснил, что перепланировка помещения им не производилась, поскольку он не был вправе использовать большую площадь под торговый зал чем это указывалось в договоре (10 кв. м.). Фактически был поставлен стеллаж перегораживающий помещение и возведена декоративная каменная перегородка, которая убирается без ущерба для помещения.

Заявитель полагает , что налоговый орган необоснованно указал, что данная перепланировка должна была быть отражена в инвентаризационных документах, а поскольку ее не было ,то нет оснований считать, что такая планировка была весь проверяемый период. В этом случае налоговый орган должен бы представить доказательства того, что установка налогоплательщиком перегородок относится к изменениям технических или качественных характеристик объекта капитального строительства и подлежит отражению в учетно-технических и инвентаризационных документах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

Кроме того, заявитель указывает, что вывод о занижении площади торгового зала за 2008 - 2010 год сделан на основании протокола осмотра, составленного 22.09.2011 года. То есть вывод о занижении показателя сделан за налоговые периоды, когда осмотр не осуществлялся и соответственно актом проверки данное нарушение не может признаваться установленным.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

С учетом требований норм ст. ст. 346.26 - 346.29 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган сделал ошибочный вывод о занижении площади торгового зала, поскольку фактически за проверенный период он использовал для торговли площадь 10 кв. метров.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы заявителя отклонил, признал обоснованной правовую позицию налогового органа, состоящую в следующем.

В соответствии с пп.6 п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли

На основании решения Городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 № 104 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска», с учетом изменений и дополнений, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Новосибирска в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010 применялась, в частности, в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв м по каждому объекту организации торговли

В отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах.

Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенной для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания показателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров, подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы

ИП ФИО1. в 2008, 2009, 2010 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной торговле автозапчастями через стационарную торговую точку, находящуюся по адресу <...>.

Указанным помещением ИП ФИО1. (Арендатор) пользовался на основании договоров аренды от 01.08.2008 № 03-08/9, от 01.11.2009 № 03-09/10, от 01.10.2010 № 07-10/11. заключенных с ООО «Торговый комплекс на Бердском» (Арендодатель).

Согласно п. 1.1 указанных договоров арендодатель (ООО «Торговый комплекс на Бердском») передает, а арендатор (ИП ФИО1.) принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...> и обязуется платить за него арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров общая площадь помещения, передаваемого в аренду, составляет 44,2 кв.м., из которых 34,2 кв.м. будут использоваться для размещения склада, 10,0 кв.м. - под магазин. Дополнительные индивидуальные характеристики объекта определены в акте приемки-передачи здания и схеме 1, являющейся неотъемлемой частью этих договоров.

Согласно схеме 1 ( том 5 , л.д.85)к указанным договорам, помещение, сдаваемое в аренду, представляет собой единое помещение, площадью 44,2 кв.м., территория склада и торгового зала на схеме 1 конструктивно не обособлены, на схеме обозначен лишь выступ длиною 2,75м., т.е. какое-либо деление арендуемого помещения отсутствует.

Согласно п.3.2.4 договора аренды арендатор не производит реконструкцию, перепланировку и переоборудование объекта аренды без письменного согласия арендодателя. Документы, подтверждающие какие - либо изменения помещения арендодателем не представлены.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в арендованном помещении реконструкция не производилась

Следовательно, договоры аренды (с прилагаемой схемой) являются единственными документами, которыми должен руководствоваться налогоплательщик при определении площади торгового зала. Учитывая, что на схеме, являющейся неотъемлемой частью договоров аренды отсутствует какое-либо конструктивное деление арендуемого помещения на части, а именно на торговый зал и склад, то в целях гл. 26.3 НК РФ для определения площади торгового зала следует учитывать всю площадь арендуемого налогоплательщиком помещения (44,2 кв.м).

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра от 22.09.2011 № 11 торговая точка, на которой ИП ФИО1. осуществляется торговля автомобильными запчастями, узлами и принадлежностями находящаяся по адресу: <...>, расположена в обособленном помещении с отдельным входом и представляет собой единое помещение. В помещении установлены прилавки и стеллажи, на которых выложены образцы товаров, имеется некоторый запас товаров. Образцы товаров также развешаны по стенам. Стеллажи установлены вдоль стены, на середине помещения один стеллаж перегораживает помещение, за которым каменной перегородкой разделяется территория на две части В одной части находятся запасы товаров, другая часть предназначена для кабинета, где установлен письменный стол, кресло, доступа покупателям нет. В протоколе осмотра со слов ИП ФИО1. указано, что в таких условиях торговая точка работает с 1999 года

Таким образом, проверкой установлено, что на арендованной площади (44,2 кв.м) каменный выступ ( обозначен на схеме 1 к договору аренды) и установленный к нему стеллаж отгораживают часть площади, на которой не производится обслуживание покупателей (2,75 м. х 5,38 м = 14,8 кв.м.). В связи с тем, что ИП ФИО1. в таких условиях осуществлял деятельность и в проверяемом периоде (2008-2010годы ), налоговым органом сделан вывод, что в соответствии со ст.346.27 НК РФ, п.3 ст.346.29 НК РФ величина физического показателя «площадь торгового зала» по данным проверки должна составлять 29,4 кв.м. (44,2 кв.м. - 14,8 кв.м.).

Налоговый орган ссылается также на то, что ИП ФИО1. после проведения выездной налоговой проверки исчисление и уплату ЕНВД производит с площади 29,4 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов налогового органа в части занижения налогоплательщиком физического показателя «площадь торгового зала», используемого при исчислении суммы ЕНВД.В связи с изложенным заявление предпринимателя ФИО1 в данной части удовлетворении заявления .

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №13 по г.Новосибирску №14\31 от 30.11.2011, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части доначисления налога , уплачиваемого в порядке упрощенной системы налогообложения 873 537рублей,соответствующей суммы пеней, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме - 17 471 руб. .

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №13 по г.Новосибирску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине 2 200рублей.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения , в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск, 634050 <...> Ушайки,24.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу , в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ,625010 <...>, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.