Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению СПК «Равнинный» к МИФНС РФ №8 по НСО

о признании недействительным решения в части

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, дов. 18.07.2007г.,

от ответчика: ФИО2,дов.18.05.2007г.,ФИО3,дов.27.09.2007г.,

У С Т А Н О В И Л :

Подлежит рассмотрению заявление о признании недействительным решения №59 ДСП от 29.06.2007г.

Налоговая инспекция заявление считает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 59ДСП от 06.06.2007г.,вынесено решение № 59 ДСП о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается заявителем по следующим эпизодам.

1.Оспаривается единый сельскохозяйственный налог 60 319,05р., пени 2 412,7р.

В результате проведенной выездной налоговой проверки по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год было установлено, что колхоз «Равнинный»-«Сельскохозяйственный производственный кооператив», в нарушении п.8 ст. 250 НК РФ, п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения не отразил внереализационные доходы на сумму списанной кредиторской задолженности перед бюджетами государственных внебюджетных фондов , в сумме 1 005 317,57 рублей. Налоговая инспекция при проверке пришла к выводу, что данное нарушение привело к неуплате единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в сумме 60 319 руб..

Заявитель оспаривает вывод налоговой инспекции, ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.06 №144-ФЗ в пп.21 п.1 ст.251 НК Заявитель также ссылается на следующее.

Доначисление налога на суммы списанной кредиторской задолженности по пене противоречит экономическому смыслу ЕСХН (налога на прибыль).

В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. Расходами согласно ст.252 НК признаются только те затраты, которые (помимо прочего) отвечают требованию экономической оправданности. В соответствии с методом начисления согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы признаются в момент возникновения соответствующего обязательства перед кредиторами, исходя из условий сделок (кредиторской задолженности).

Заявитель полагает, что если в последствии кредиторская задолженность списывается, то это означает, что налогоплательщик при получении дохода соответствующего расхода реально не понес. Фактически начисление налога на сумму списанной кредиторской задолженности в таком случае направлено лишь на восстановление должного положения вещей: ведь после списания задолженности прибылью де-факто становится весь полученный доход (расходы, направленные на его получение, в части списанной задолженности стали равны нулю).

Заявитель также ссылается на ст.6 Федерального закона «О федеральном бюджете РФ на 2006 год» от 26.11.05 №189-ФЗ,согласно которой доходы федерального бюджета, поступающие в 2006 году, формируются, в том числе, и за счет федеральных налогов и сборов в части погашения задолженности прошлых лет по отдельным видам налогов, а также в части погашения задолженности по отмененным налогам и сборам - в соответствии с нормативами отчислений согласно приложению 3 к этому Федеральному закону. Согласно указанному приложению №3 по КБК 1 09 00000 00 0000 000 «Задолженность и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам» учитываются, в том числе, и Недоимка, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (КБК 1 09 08060 01 0000 140). Аналогичные положения содержатся также и в ст. 10 Федерального закона от 05.08.2000 «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах» №118-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению, при этом суд согласился с позицией налогового органа, состоящей в следующем.

Налогоплательщик нарушил п.8 ст.250, п.1 ст.346.5 Налогового Кодекса РФ при списании кредиторской задолженности перед бюджетами государственных внебюджетных фондов. Согласно указанных норм права при определении объекта налогообложения не учитывается кредиторская задолженность налогоплательщика перед бюджетами разных уровней, списанных и \или\ уменьшенных иным образом в соответствии с законом Российской Федерации по решению Правительства РФ.

Согласно п.2 ст.11 Налогового Кодекса РФ под бюджетами понимается федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ\ региональные бюджеты\, бюджеты муниципальных образований \местные бюджеты\.

В связи с изложенным налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что примененные налогоплательщиком п.п.21 п.1 ст.251 НК РФ не распространяются на списанную кредиторскую задолженность перед бюджетами государственных внебюджетных фондов.

2.Оспаривается единый сельскохозяйственный налог 64 646,96р.,пени 2 585,8р.

При проведении проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пп.1 п.6 ст. 346.6 НК РФ налогоплательщиком не включены в налоговую базу денежные средства в сумме 1077449,31 руб., полученные в период применения общего режима налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщики осуществляют после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, в результате чего сумма единого сельскохозяйственного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год, доначислена на 64 647 руб.

Заявитель оспаривает вывод налоговой инспекции, ссылаясь на то, что полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) до перехода на ЕСХН у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения в форме ЕСХН, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения (в соответствии с п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика отклонил, признал правомерными выводы налогового органа, состоящие в следующем.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ определено, что налогоплательщики, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога выполняют, в том числе, следующее правило: на дату перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные в период применения общего режима налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщики осуществляют после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога. Следовательно, налоговый орган правомерно полагает, что денежные средства в сумме 1 077 449,31 руб. должны быть включены в налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога , подлежащего уплате в бюджет за 2004 год , а не за 2006 г. .

Суд принял также во внимание ссылку налогового органа на ст. 81 НК РФ, согласно которой при обнаружении в поданной налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей, в связи с чем, колхоз «Равнинный»- СПК вправе исключить из состава доходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2006 год вышеуказанную сумму и представить в налоговый орган уточненную декларацию.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.