Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернявской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюзакрытого акционерного общества «Кумай», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

о признании недействительными акта проверки от 20.02.2015 № ОГ-3271/3 и предписания от 20.02.2015 № ОГ-3271/3

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ермолаев А.Е., по доверенности от 20.03.2015 № 41; Клемешова Н.А., по доверенности от 20.03.2015 № 37.

Закрытое акционерное общество «Кумай» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными акта проверки от 20.02.2015 № ОГ-3271/3 (далее – оспариваемый акт) и предписания от 20.02.2015 № ОГ-3271/3 (далее – оспариваемое предписание).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, со ссылкой на нормы статей 2, 11, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), указал на то, что железнодорожные подъездные пути (являющиеся объектом проверки) были переданы им по договору аренды другому лицу, в связи с чем общество не является владельцем инфраструктуры и возложение на него обязанностей оспариваемым предписанием не законно.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что ответственность за обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях несет заявитель, поскольку договор аренды не реализован в рамках требований Закона № 17-ФЗ (отсутствует предмет договора, невозможно определенно установить какие участки железнодорожного пути были переданы обществом, отсутствуют изменения инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездом пути).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

В период с 16.02.2015 по 20.02.2015 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 21.01.2015 № 24-р, проведена плановая выездная проверка общества, в результате которой выявлены нарушения требований статей 16, 20 Закона № 17-ФЗ, Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11, пунктов 16, 17, пункта 15 приложения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, пунктов 3.1.4, 3.4.9, 3.4.18 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 01.07.2000 № ЦП-774, пунктов 1, 3, 4, 7-9, 12 Приложения к указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 20.02.1992 № С-175у «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других переносных средств закрепления подвижного состава», а именно:

-исполнительный руководитель – и.о. главного инженера общества ФИО3 (ответственный по обеспечению безопасности движения), начальник контрольно-пропускной службы ФИО4 (ответственный за учет, сохранность, клеймение тормозных башмаков) чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, не прошли повышение квалификации и аттестацию по вопросам обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте в установленном порядке более 5 лет;

-обществом не установлен порядок технического обслуживания, ремонта и содержания сооружений и устройств железнодорожных путей необщего пользования на основании норм и правил, а также технической документации;

-на стрелочном переводе № 2 просвет между упорными накладками и шейкой правого остряка 5 мм.;

-стрелочный перевод № 3 путь № 8 в стыковом соединении переводной кривой горизонтальная ступенька более 5мм. (5,5 мм.);

-стрелочный перевод № 3 отставание остряка от рамного рельса на 4 мм, измеряемое против первой тяги, при запертом положении стрелки по прямому (правый остряк) направлению;

-стрелочный перевод № 2 путь № 8 в стыковом соединении хвостовика крестовине по левой стороне горизонтальная ступенька более 4 до 5мм.;

-стрелочный перевод № 1 в стыковом соединении переводной кривой горизонтальная ступенька в стыковом соединении более 4 до 5 мм.;

-руководитель общества не проводит периодически (не реже одного раза в квартал) проверки наличия и исправности тормозных башмаков, соответствия их маркировки (клейм) инвентарным описям, правильность учета, выдачи и хранения;

-отсутствует инвентарная опись в месте хранения тормозных башмаков, в которой указываются количество и порядковые номера тормозных башмаков, ответственный за их хранение;

-тормозные башмаки № 12, 3, 7 эксплуатируются в неисправном состоянии погнутые и раздавленные полозы, находятся в специальном стеллаже, около места постоянной постановки вагонов (согласно пункту 4.3 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования принадлежащего обществу);

-на тормозных башмаках отсутствует окраска в виде 4-х поперечных полос белого цвета, наносимой на горизонтальной плоскости и обоих бортах полоза башмака;

-пришедшие в негодность в процессе работы тормозные башмаки не изъяты их эксплуатации и не исключены из инвентаря;

-для хранения неисправных тормозных башмаков на предприятии в специально отведенном месте не установлен запираемый ящик;

-не учтены тормозные башмаки в книге инструмента строгого учета ПУ-80а с 13 номера по 23 (11 штук).

20.02.2015 по результатам проверки составлен акт № ОГ-3271/3, в котором отражены вышеуказанные нарушения, на основании акта 20.02.2015 выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения в установленные в оспариваемом предписании сроки.

Не согласившись с требованиями, установленными оспариваемым предписанием и оспариваемым актом проверки заявитель обратился в арбитражный суд, при этом факт наличия нарушений указанных в оспариваемом акте и предписании обществом по существу не оспаривается, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в данном случае он не является обязанным лицом.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое предписание:

-не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 17-ФЗ владелец инфраструктуры является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем, при проведении проверки административному органу не был представлен договор аренды, при этом уполномоченные представители общества участвовали в проведении проверки.

Из представленного вместе с жалобой, поданной в рамках ведомственного контроля, на оспариваемые акт и предписание, договора аренды от 02.01.2015 № 5 (далее – договор) невозможно установить какой участок или железнодорожный путь подлежит передаче.

Из пункта 1.1 договора следует, что общество передает в аренду железнодорожные пути от стрелки № 1 и до упора, находящиеся по адресу: <...>, а в пункте 3.3 установлен размер арендной платы за участок железнодорожного пути. Из приложения № 2 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Кумай» примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской дирекции управления движением -структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД», утвержденной обществом 14.11.2011 (далее- Инструкция), следует, что обществу принадлежит путь № 10 (погрузочно-разгрузочный, от стрелки 2 и до упора), путь № 12 (погрузочно-разгрузочный от стрелки 906 и до упора) и путь № 8 (обгонный от стрелки 1 до стрелки 3). Учитывая изложенное невозможно однозначно установить какое имущество (или его часть) передано обществом по договору, что не исключает обязанностей общества как владельца пути необщего пользования.

Кроме того, согласно пункту 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

Из пунктов 1.9 и 4.4 представленной в ходе проверки Инструкции следует, что ответственными за обеспечение безопасности и эксплуатацию железнодорожных путей являются работники общества.

Как следует из материалов дела, общество предприняло необходимые меры по исполнению оспариваемого предписания (заявление в адрес заинтересованного лица исх. № 7 от 20.02.2015 «Об устранении замечаний», приказ от 01.01.2015 № 11 «О назначении ответственных за наличие, клеймение, сохранность и исправность тормозных башмаков и закрепление вагонов».

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт передачи железнодорожных путей принадлежащих обществу иному лицу в полном объеме, лицом ответственным за обеспечение безопасности движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта является общество, следовательно, заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого предписания не допущено нарушений требований статей 11, 20 Закона № 17-ФЗ и Закона № 294-ФЗ, на иные обстоятельства общество не ссылается.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебные расходы по данному требованию в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В части требования о признании недействительным оспариваемого акта, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, по следующим основаниям.

Оспариваемый акт представляет собой документ, в котором зафиксированы выявленные административным органом в ходе проверки нарушения, при этом он не содержит властно-распорядительных предписаний, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, а является документом, информирующим о результатах проверки деятельности общества.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры возникающие из административных и иных публичных правоотношений, частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение. Оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта, он является процессуальным документом, фиксирующим установленные в ходе проверки обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый акт не носит характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с нормами статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в размере 3000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Кумай» о признании недействительным предписания Сибирского управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.02.2015 № ОГ-3271/3, отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кумай» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.05.2015 № 93, от 15.06.2015 № 119.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов