Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыклик О.О., рассмотрев в судебном заседании дело иску открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск

к жилищному кооперативу «Мечта», г. Новосибирск

третьи лица:

1. ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго»

2. Департамент по тарифам НСО

3. ООО «СтройТЭКС»

о взыскании 610512 рублей 21 копеек задолженности и пени в размере 8984 рублей 67 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1465 от 07.08.2012, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2010, паспорт; ФИО3 по доверенности от 24.12.2010, паспорт

третьи лица:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

4) ФИО4 по доверенности от 16.01.2012, паспорт

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Мечта» о взыскании 610 512 рублей 21 копеек задолженности за период с 01.05.2011 по 30.11.2011 и пени в размере 8 984 рублей 67 копеек за период с 13.06.2011 по 08.12.2011.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «НХЛК», ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», Департамент по тарифам НСО, а также ООО «СтройТЭКС».

Ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства того, что котельная по адресу: <...>, сменила правообладателя и в настоящее время собственником котельной является ООО СтройТЭКС», арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ЗАО «НХЛК» по отношению к сторонам в деле, следовательно, ЗАО «НХЛК» подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Об исключении ЗАО «НХЛК» из числа лиц, участвующих в споре, в судебном заседании 10.10.2012 судом вынесено протокольное определение.

ОАО «СИБЭКО», основываясь на факте заключения ОАО «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающей организацией), чьим правопреемником является истец, и ЖК Мечта» (абонентом) договора № 3096-П от 19.08.2009 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009, на удовлетворении иска настаивает, просит взыскать с ЖК «Мечта» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 134 397 рублей 17 копеек, образовавшуюся за период с 01.05.2011 по 29.02.2012, а также пени в размере 37 503 рублей 18 копеек за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.06.2011 по 31.03.2012 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.05.2012).

ЖК «Мечта» в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на недоказанность истцом заключения с ответчиком договора на подачу и потребление тепловой энергии, т.к., по мнению ответчика, истец не является правопреемником ОАО «Новосибирскэнерго»; истец не является для ответчика поставщиком тепловой энергии; истец не доказал подключение ответчика к тепловым сетям истца; договор по купле-продаже тепловой энергии, заключенный истцом с собственником котельной по ул. Приграничная, 1 в г. Новосибирске – ООО «СтройТЕКС», ответчик считает ничтожной сделкой, «сфабрикованной» ее сторонами в период рассмотрения настоящего дела; истцом неправильно применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду в спорный период; истец неправомерно включил НДС в тариф на тепловую энергию; приказ Департамента по тарифам НСО об установлении тарифа на ГВС в размере 70,30 рублей, является, по мнению ответчика, ничтожным и применению не подлежит, также как и тариф на тепловую энергию; истец до 2012 года незаконно применял к ответчику тарифы на тепловую энергию, не подлежащие применению для категории потребителей «Население»; ввиду отсутствия у ответчика циркуляционного трубопровода, разрушенного истцом «по сговору» с теплосетевой организацией – ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», у ЖК «Мечта» не закрытая система горячего водоснабжения, а открытая; начисление истцом по ГВС не в Гкал, а в кубических метрах, является недопустимым; ответ департамента по энергетике и ЖКХ мэрии города Новосибирска от 19.09.2012 на запрос суда с приложенным топопланом подключения жилого дома по ул. Березовая, 1 в г. Новосибирска по отоплению, подписанный ФИО5, ответчик считает «ложным»; истец не направлял ответчику платежные документы на оплату тепловой энергии и ГВС, в связи с чем, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса; ведомости суточных параметров, представленные истцом в материалы дела, по мнению ответчика, не относятся к жилому дому по ул. Березовая, 1 в г. Новосибирске, изготовлены не ответчиком, а самостоятельно истцом и им подделаны; ведомости показаний приборов учета являются «вымыслом истца»; потребленная тепловая энергия должна быть исчислена расчетным методом по формуле п.3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1993 № 954 с применением в расчете среднемесячной температуры наружного воздуха и графика температур сетевой воды для потребителей жилищно-коммунального сектора, подключенных к тепловым сетям ОАО «Новосибирсктеплоэнерго»; в своем отзыве ответчик представил контррасчет тепловой энергии, потребленной ЖК «Мечта» в спорный период, который по утверждению ответчика, «показывает экономические особенности взимания денег с ЖК «Мечта» по поддельным ведомостям суточных параметров, причину сокрытия параметров тепловой сети района, сущность договора между ОАО «СИБЭКО» и ООО «СтройТЕКС», по которому энергия закупается дороже, чем продается; истцом в сговоре с ОАО «Новосибирсктеплоэнерго», и другими лицами, в отношении ответчика запланирован НЕДОТОП – недопоставка тепловой энергии».

ООО «СтройТЕКС» с тем, что договор по купле-продаже тепловой энергии, заключенный истцом с собственником котельной по ул. Приграничная, 1 в г. Новосибирске – ООО «СтройТЕКС» ответчик считает ничтожной сделкой, «сфабрикованной ее сторонами в период рассмотрения настоящего дела», не согласно, договор № 11-14-10 поставки тепловой энергии в горячей воде от 02.02.2010, заключенный им с ОАО «СИБЭКО» является действительным, заключенным в полном соответствии с действующим законодательством, исполнение договора подтверждено финансовыми документами, представленными в материалы дела.

ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» мотивированного отзыва по иску не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Департамент по тарифам НСО в отзыве на исковое заявление утверждение ответчика о том, что в тариф на тепловую энергию и ГВС, утвержденный для ОАО «СИБЭКО», был включен НДС, считает несоответствующим действительности, правомерность установленных для ОАО «СИБЭКО» тарифов никем не оспорена, также как и тарифов, установленных для ООО «СтройТЕКС».

Представитель Департамента по тарифам НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судом надлежащим образом.

ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и департамент по тарифам Новосибирской области дело просят рассмотреть в отсутствие их представителей.

Неявка в судебное заседание представителей ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и Департамента по тарифам НСО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе рассмотрения дела пояснения представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ОАО «СИБЭКО» исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным 19.08.2009 договором № 3096-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде ОАО «Новосибирскэнерго» - правопредшественник ОАО «СИБЭКО» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать тепловую энергию ответчику (абоненту) через сети, обслуживаемые организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в объеме, установленном п. 2.1.1 и приложением № 1 к договору, а абонент обязался в соответствии с разделом 6 договора своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по оплате полученной им тепловой энергии в период с 01.05.2011 по 29.02.2012.

Согласно счетам-фактурам, а также ведомостям потребления тепловой энергии, представленным в материалы дела, в спорный период задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию с учетом её частичного погашения составила сумму 1 134 397 рублей 17 копеек.

Расчет суммы задолженности по иску полностью соответствует условиям договорного обязательства

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 6.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию после 13-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения денежного обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени, представленному истцом, за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.06.2011 по 31.03.2012 её размер составил 37 503 рублей 18 копеек.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства об её уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Возражения ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон в спорный период.

Довод ответчика в части того, что истец не является поставщиком тепловой энергии для ответчика, представляется необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что в результате реорганизации с 30.06.2011 ОАО «СИБЭКО» стало правопреемником ОАО «Новосибирскэнерго» по обязательствам, связанным с теплосбытовой деятельностью.

Факт правопреемства ОАО «СИБЭКО» подтверждается выпиской из разделительного баланса ОАО «Новосибирскэнерго», соответствующими свидетельствами о государственной регистрации, выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирскэнерго», решением единственного акционера ОАО «СИБЭКО».

С целью уведомления ЖК «Мечта» о замене с 01.07.2011 стороны в договоре от 19.08.2009 в результате произошедшей реорганизации, ОАО «СИБЭКО» направило в адрес ЖК «Мечта» письмо «О договорных отношениях» от 05.10.2011 N° ДО-162/3906 с приложением дополнительного соглашения к договору № 3096-П от 19.08.2009 в двух экземплярах (т. 1 л.д. 143).

Ответчик до настоящего времени не вернул подписанное со своей стороны дополнительное соглашение, однако, то, что последующие платежи за поставленную тепловую энергию ЖК «Мечта» оплачивал именно ОАО «СИБЭКО», свидетельствует о том, что ответчик своими конклюдентными действиями согласился с изменениями, внесенным в договор от 19.08.2009 в этой части.

Утверждения ответчика о неправильном применении истцом тарифов на отопление и горячую воду, а также о ничтожности установленных Департаментом по тарифам НСО тарифов, являются необоснованными и надуманными по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации ос 15.02.2011 №47 тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (для закрытой системы теплоснабжения).

Из материалов тарифных дел ОАО «СИБЭКО» тариф на горячую воду для ОАО «СИБЭКО» на 2011 год утверждён приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 05.07.2011 № 77-В в размере 59,58 руб./м (без НДС); на 2012 год для тарифной группы «Население» приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2011 № 526-В в размере 70,30 руб./м3 (с 01.01.2012 с учётом НДС); 74,43 руб./м3 (с 01.07.2012 с учётом НДС); 75,10 руб./м3(с 01.09.2012 по 31.12.2012 с учётом НДС).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.1011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги» разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что размер тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО «СИБЭКО» на 2011 год, утвержденный приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 05.07.2011 № 76-ЭЭ, и размер тарифа на горячую воду на 2011 год для ОАО «СИБЭКО», утвержденный приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 05.07.2011 № 77-В, определен департаментом без включения в них суммы НДС.

На основании изложенного, предъявление ОАО «СИБЭКО» к оплате ЖК «Мечта» стоимости поставляемых коммунальных ресурсов, рассчитанной исходя из регулируемых тарифов, установленных департаментом по тарифам Новосибирской области на 2011 год без НДС, и дополнительного начисления суммы НДС является правомерным.

Материалами дела подтверждается факт того, что между ОАО «СИБЭКО» (энергоснабжающей организацией) и ЖК «Мечта» заключен и в настоящее время действует договор № 3096-17 от 19.08.2009 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009, согласно п. 2.1.1 которого истец обязуется подавать абоненту через сети теплосетевой организации тепловую энергию в объемах потребления, установленных данным договором.

Из дела следует, что подача тепловой энергии ЖК «Мечта» осуществляется от котельной (источника тепловой энергии), с 28.10.2005 принадлежащей ООО «СтройТЕКС» (ранее - ЗАО «НХЛК), через водонагревательную установку центрального теплового пункта 07/03 (ЦТП-07/03), находящегося в аренде ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (теплосетевой организации).

Доказательством данных обстоятельств является Акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении, на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения) от 06.06.2006, подписанный абонентом, энергоснабжающей и теплосетевой организациями, согласно которому граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства установлена по теплоснабжению и горячему водоснабжению между ОАО «НГТЭ» и абонентом по наружной стене здания ЦТП-07/3 на трубопроводах Т1, Т2 2dу80 и Т3, Т4 2dу80, где Т1 – подающий трубопровод отопления, Т2 –обратный трубопровод отопления, Т3 – подающий трубопровод горячего водоснабжения и Т4 – обратный трубопровод горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 137), схема разграничения (т. 1 л.д. 137), а также паспорт ввода теплотрассы от границ разграничения с ОАО «НГТЭ» от 06.11.2008, подписанный теми же сторонами (т. 2 л.д. 118).

Как следует из акта разграничения тепловых сетей, паспорта ввода теплотрассы , а также справки № 468 ОАО «НГТЭ» (Приложения №№ 1 -2.1 к договору № 3096-П от 19.08.2009) (т. 2 л.д. 119), схема теплоснабжения жилого дома № 1 по ул. Березовая г. Новосибирска является закрытой.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответом комитета по энергетике мэрии города Новосибирской области от 22.08.2012 (т. 3 л.д. 46), объяснениями специалиста, привлеченного судом в порядке ст. 87.1 АПК РФ (в редакции ФЗ от 18.12.2011 № 422-ФЗ) – начальника 6 района тепловых сетей ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», заслушанного в судебном заседании 29.08.2012 (т. 3 л.д. 61-65, 77), из которых с очевидностью следует вывод о том, что схема подключения системы горячего водоснабжения жилого дома по ул. Березовая, 1 в г. Новосибирске - независимая через водонагревательную установку ЦТП 07/03, т.е. закрытая, переключений и изменений в схеме подключения с мая 2011 года по февраль 2012 года не было.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение ответчика о том, что схема теплоснабжения жилого дома по ул. Березовая, 1 в г. Новосибирске – открытая.

Отсутствие циркуляционного насоса на ЦТП не может изменить схему водоснабжения ЖК «Мечта» с закрытой на открытую, т.к. из вышеперечисленных документов видно, что из ЦТП по ул. Березовая, 1 выходят две трубы: одна в систему отопления жилого дома, вторая в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Указанное обстоятельство также подтвердил специалист ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», пояснивший, что на источнике теплоснабжения (котельной ООО «СтройТЕКС») возможность подготовки воды по ГОСТу «питьевая вода» отсутствует.

Поскольку система водоснабжения ЖК «Мечта» закрытая, начисления за горячую воду производятся в кубических метрах, на не за подогрев воды в Гкал, как при открытой системе водоснабжения, что соответствует установлению размера платы за горячее водоснабжение при закрытой системе теплоснабжения в соответствии с приложением 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Утверждения ответчика о том, что истец «по сговору» с ОАО «НГТЭ» разрушил циркуляционный трубопровод для получения возможности предъявлять ЖК «Мечта» завышенные требования по оплате тепловой энергии, лишены какой-либо доказательственной базы, а, следовательно, судом приняты быть не могут.

В части возражений ответчика о недоказанности истцом размера исковых требований ввиду недостоверности доказательств, представленных им в материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правил № 307, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета размер платы за горячее водоснабжение должен рассчитываться с учетом количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления горячего водоснабжения и тарифа на горячее водоснабжение, который устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации - органом местного самоуправления для ресурсоснабжающей организации.

В пункте 19 Правил № 307 указано, что аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Действующее нормативное регулирование отношений по тепло- и горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов.

Согласно Правилам № 307 коллективный (общедомовой) прибор учета является средством измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемым для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета определяет расход энергии по всему многоквартирному дому.

Согласно п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу, нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей, механического повреждения приборов и элементов узла учета, работы любого из них за пределами норм точности, врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом узла учета.

Ответчик не представил доказательств того, что какое-либо из вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о том, что узел учета тепловой энергии в течение всего спорного периода был неисправен, в действительности имело место.
Из ежемесячных ведомостей показаний приборов учета, предоставляемых в спорный период ответчиком, следует, что учет тепловой энергии производился по приборам учета, на основании чего энергоснабжающая организация производила начисления абоненту, за исключением января 2012 года, когда начисления за тепловую энергию по жилой части дома №1 по ул.Березовая в г. Новосибирске были произведены истцом по нормативам потребления коммунальных услуг.

Актом допуска в эксплуатацию от 06.12.2011 узел учета тепловой энергии ЖК «Мечта» не былдопущен к коммерческим расчетам из-за того, что погрешность измерения объема теплоносителя составила более 4%, что не соответствовало пункту 5.2.4 и пункту 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Указанный акт был подписан председателем ЖК «Мечта» ФИО6 (т. 2 л.д. 113).

07.02.2012 при проверке узла учета тепловой энергии в жилом доме №1 по ул. Березовая в г. Новосибирске было установлено нарушение пломбы на расходомерах прибора учета, срок действия акта допуска узла учета тепловой энергии у абонента истек 10.11.2011, а также то, что приборы учета тепловой энергии в отопительном сезоне 2011-2012гг. к коммерческим расчетам не допускались (акт недопуска от 06.12.2011).

От подписания Акта проверки узла учета от 07.02.2012 Председатель ЖК «Мечта» отказалась (т. 2 л.д. 114).

На основании данных актов и пункта IV раздела 6 подпункта 4.1 дополнительного соглашения от 29.12.2009 к договору №3096-П от 19.08.2009 расчет в январе 2012 года ЖК «Мечта» был проведен по нормативам потребления коммунальных услуг.

Начисления за тепловую энергию в период с 01.05.2011 по 29.02.2012 (за исключением января 2012 года) проводились по показаниям прибора учета.

Начисления абоненту ЖК «Мечта» за период с 01.05.2011 по 29.02.2012 производились согласно ведомостям суточных параметров теплопотребления абобнента, ежемесячно предоставляемым в ОАО «СИБЭКО» представителем ЖК «Мечта» (теплотехником ФИО7).

Подробные пояснения о том, каким образом истец производил расчеты в спорный период, приведены в дополнительных пояснениях ОАО «СИБЭКО» (т.2 л.д. 110-112).

Ответчик не привел возражений относительно указанных расчетов истца.

Вместо этого, ответчик утверждает, что ведомости суточных параметров, представленные истцом в материалы дела, не относятся к жилому дому по ул. Березовая, 1 в г. Новосибирске, изготовлены не ответчиком, а самостоятельно истцом и им подделаны, сведения о параметрах, в них присутствующие, являются, по мнению ответчика, вымыслом истца.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Утверждения ответчика, изложенные им в отзыве на иск о поддельности ведомостей суточных параметров, представленных истцом в материалы дела, не соответствуют требованиям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат указание на конкретные доказательства, о фальсификации которых заявляет истец, не указывают, каким образом суд должен проверить обоснованность данных утверждений.

Учитывая несоответствие утверждений ответчика о поддельности ведомостей суточных параметров требованиям вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд расценивает указанные доводы ЖК «Мечта» как голословные и надуманные, т.е. лишенные доказательственной силы.

Кроме того, учитывая, что коммерческий прибор учета тепловой энергии ежегодно допускается в эксплуатацию и пломбируется в соответствующем порядке, показания пробора учета, предоставленные в соответствии с п. 3.1.17 договора самостоятельно абонентом ЖК «Мечта», за которые он в соответствии с п. 3.1.19 договора несет ответственность, являются достоверными, следовательно, достоверными доказательствами по делу являются и ведомости суточных параметров теплопотребления ЖК «Мечта» за спорный период.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он в соответствии с п.п.3.1.18 и 4.1.1 договора обращался к истцу с информацией о выходе из строя прибора учета или его неисправности.

Утверждая о поддельности ведомостей суточных параметров теплопотребления, которые, якобы, изготовлены истцом, ответчик не представил в материалы дела другие ведомости суточных параметров теплопотребления, составленные ЖК «Мечта», с тем, чтобы их возможно было сопоставить с ведомостями, представленными истцом, что также свидетельствует о неосновательности доводов ответчика.

Контррасчеты ответчика, указанные в отзыве, составлены им в противоречие с условиями договора №3096-П от 19.08.2009, доказательств в обоснование данных расчетов ответчиком не представлено, в том числе, в части температуры наружного воздуха, принятой за основу в этих расчетах.

При расчете расхода тепловой энергии на теплоснабжение с неработающей и работающей циркуляцией, ответчиком указана в отзыве среднемесячная температура наружного воздух, которая не соответствует фактической температуре наружного воздуха, согласно информации, предоставленной метеостанцией «Огурцово» для г. Новосибирска, которую ОАО «СИБЭКО» принимает при расчетах (а именно, при расчетах по нагрузке).

Кроме того, температура наружного воздуха принимается ОАО «СИБЭКО» только при расчетах по нагрузке. В соответствии же с условиями договора №3096-П от 19.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009), учет подаваемой абоненту и потребленной им тепловой энергии осуществляется приборами учета, а в случае выхода из строя прибора учета - по нормативам потребления на отопление и горячую воду, в связи с чем, расчетный метод, на который ссылается ответчик, изложенный в Правилх учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1993 № 954, не может быть применен в расчетах с ЖК «Мечта».

В этой связи следует признать, что расчет потребленной ЖК «Мечта» тепловой энергии, произведенный ответчиком по нагрузкам, составлен ответчиком в противоречии с условиями договора и нормами законодательства, регулирующими правоотношения сторон в спорный период.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец не направил платежные документы в адрес абонента, обязанности по оплате у ЖК «Мечта» не возникло, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

Согласно п.6.1.1. договора №3096-П от 19.08.2009 энерrocнабжающая организация ежемесячно, в срок до 06-го числа месяца, следующего за расчетным, выдает абоненту счет-фактуру за расчетный месяц, а также ведомость начислений с расшифровкой по видам коммунальных услуг.

Пунктом 3.1.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009) установлена обязанность абонента вести учет потребляемой энергии в журнале установленной формы; ежемесячно в срок с 20 до 25 числа каждого месяца предоставлять в энергоснабжающую организацию отчет о потребленной тепловой энергии с разбивкой месячного потребления (форма отчета в Приложении №4-2); вести ежедневно учет параметров потребляемой тепловой энергии по температуре и давлению.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что оплата на счет энергоснабжающей организации за потребленные коммунальные услуги производится абонентом ежемесячно в самостоятельном порядке.

Из материалов дела следует, что предъявленные ОАО «СИБЭКО» к оплате счета-фактуры, оформленные в соответствии с ведомостями потребления тепловой энергии, содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, ее цене и стоимости.

Ответчик не обращался в ОАО «СИБЭКО» к заявлениями о том, что он не может выполнить свою обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период ввиду отсутствия у него счетов-фактур.

Таким образом, ответчик не доказал, что со стороны ОАО «СИБЭКО» имела место просрочка кредитора.

Утверждение ответчика о том, что договор по купле-продаже тепловой энергии, заключенный истцом с собственником котельной по ул. Приграничная, 1 в г. Новосибирске – ООО «СтройТЕКС», является ничтожной сделкой, «сфабрикованной» ее сторонами в период рассмотрения настоящего дела, ничем не обосновано и бездоказательно, при этом, ЖК «Мечта», как лицо, не имеющее отношения к этой сделки, не вправе ссылаться на её недействительность при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является неисполнение ЖК «Мечта» его обязательств по договору, заключенному с ОАО «СИБЭКО».

Другие доводы ответчика о «ложности» ответа департамента по энергетике и ЖКХ мэрии города Новосибирска от 19.09.2012 на запрос суда с приложенным топопланом подключения жилого дома по ул. Березовая, 1 в г. Новосибирска по отоплению, подписанного ФИО5, ничтожности тарифов по отоплению и ГВС, установленных Департаментов по тарифам Новосибирской области, и их «сфабрикованности» для одной цели – обосновать увеличение тарифов на следующий год, арбитражный суд признает необоснованными и бездоказательными, заявленными ЖК «Мечта» только в процессе рассмотрения настоящего дела в качестве возражений против предъявленного к нему иска.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа ОАО «СИБЭКО» в удовлетворении предъявленных им к ЖК «Мечта» требований в заявленном размере, поскольку ответчик не доказал, что им своевременно и в полном объеме исполнены его обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Судебные расходы по иску следует отнести на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с жилищного кооператива «Мечта», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1134397 рублей 17 копеек основного долга, 37503 рублей 18 копеек неустойки, а также 15389 рублей 94 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с жилищного кооператива «Мечта», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 9329 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА