Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судьей Рубекиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Сельстроймеханизация» г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по г. Новосибирску

о признании недействительным (частично) ненормативного правового акта-решения

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя – Товкус Е.В., доверенность от 08.08.07г., Самсонов В.Г., доверенность от 08.08.07г.

заинтересованного лица – Турсумбаева Р.Б.,. по доверенности от 12.01.2007г., Ларионова Е.В., по доверенности от 02.11.07г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сельстроймеханизация», (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговая инспекция) № 21/12 от 09.06.2007г. части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 7 860 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 1 151 803 руб., налога на прибыль в сумме 236 499 руб., налога на имущество в сумме 23 792 руб., единого социального налога за 2005г. в сумме 226 231 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 151 803 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в т.ч. налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 230 360,6 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 46 599,8 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 45 246,2 руб., штрафа по налога на имущество в сумме 4758,40 руб., привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 1 819 223,6 руб.

В части начисленной по решению пени заявитель пояснил в судебном заседании, что не оспаривает данное решение по пене, поскольку размер пени посчитать не может, пеня является производной от налога и в случае удовлетворения требований по налогу, пеню налоговый орган также обязан исключить, пеня не является штрафной санкцией.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении с учетом представленных письменных дополнительных пояснений.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 06.11.07г. объявлялся перерыв до 8.11.07г. 11 час.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01..2004 по 31.01.2007г. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 17.05.2007 № 21/12. Решением налогового органа от 09.07.07г. № 21/12, принятым на основании акта проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 46 599,8 руб , за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 230 360,6 руб.за 2005 год, в, за неуплату налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в сумме 4758,40 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 45 246,2 руб., а также привлечено к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 1 819 223,6 руб.. Решением Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 7 860 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 151 803 руб., налог на прибыль в сумме 236 499 руб., налог на имущество в сумме 23 792 руб., единый социальный налог за 2005г. в сумме 226 231 руб.,

Общество, считая решение налоговой инспекции частично незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно занижен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев 2005г. 7860 руб.(п.1.2 решения)

Занижение налоговой базы для исчисления единого налога в сумме 261999,0 руб., возникло пао мнению ИФНС, в результате следующего нарушения:

ЗАО «Сельстроймеханизация», в нарушение ст. 346.17 НК РФ, в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2005 г. не отразила Акты взаимозачетов с Новосибирским электровозоремонтным заводом-филиалом ОАО «РЖД» (далее по тексту - «НЭРЗ») за 10.01.2005г., в сумме 186799 руб. и с ОАО «НССК», на сумму 75200.0 руб. (п..1.2.1. Решения). Всего на сумму 261999руб.

Документами, подтверждающими указанное нарушение, по мнению Инспекции, является Акт взаимозачетов с «НЭРЗ» от 10.01.2005г., Актвзаимозачетов с ОАО «НССК» от 10.01.07г., книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2004г. и за 2005г., накопительная ведомость по счету №62/1 за ноябрь, декабрь 2004г. и январь 2005г., пояснения главного бухгалтера - Протокол допроса свидетеля Пушкаревой И.В.- гл. бухгалтера ЗАО «Сельстроймеханизация» №21 /5 от 27.04.2007г.

Заявитель считает выводы Инспекции не обоснованными, документы, на которые ссылается Инспекция, не подтверждают ее выводы.

Суд, оценив в совокупности представленные Инспекцией доказательства, приходит к выводу о том, что Акты взаимозачетов с «НЭРЗ», «НССК» от 10.01.2005г., Книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в 2004г. и за 2005г., Накопительная ведомость по счету №62/1 за ноябрь, декабрь 2004г. и январь 2005г., Пояснения главного бухгалтера - Протокол допроса свидетеля №21/5 от 27.04.2007г., не свидетельствуют о правомерности выводов Инспекции, сделанных в решении.

ЗАО «Сельстроймеханизация», в Книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в 2005г., правомерно, не включало Акты взаимозачетов с
«НЭРЗ» за 10.01.2005г., в сумме 186799,0 руб. и с ОАО «НССК», на сумму 75200,0 руб., всего на сумму 261999,0 руб. ЗАО «Сельстроймеханизация», в Книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в 2004г., отразило доход 30 ноября 2004г. от ОАО «НССК» (в виде зачета взаимной задолженности), на сумму 75200,0 руб., а также доход 3 I декабря 2004г. от «НЭРЗ» (в виде зачета взаимной задолженности), в сумме 186799,0 руб.

Акты взаимозачетов с «НЭРЗ» от 10.01.2005г., в сумме 186799,0 руб. и с ОАО «НССК» от 10.01,2005г. на сумму 75200,0 руб., заполнены не надлежащим образом, т.е. не подписаны должностными лицами как со стороны - «НЭРЗ», ОАО «НССК» в связи с чем не могут являться подтверждением получения дохода у ЗАО «Сельстроймеханизация».

Кроме того, ни «НЭРЗ», ни ОАО «НССК», не были уведомлены об этих Актах взаимозачетов от 10.01.2005г., в нарушение ст.410 ГК РФ.

Накопительная ведомость по счету №62/1 за ноябрь, декабрь 2004г. и январь 2005г., не может являться документом, подтверждающими указанное нарушение, не может являться документом, подтверждающими указанное нарушение, т.к. в соответствии со ст. 346.24. НК РФ Общество обязано было вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

ЗАО «Сельстроймеханизация», как организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения, освобождена от обязанности ведения бухгалтерского учета, в соответствии с п. 3 ст.4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», кроме ведения учета основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Ссылка Инспекции на пояснения главного бухгалтера данные в протоколе допроса свидетеля №21/5 от 27.04.2007г., не является подтверждением проведения взаимозачетов в январе 2005года, поскольку в протоколе указано, что в январе 2005г. проводилась сверка взаимозачетов, а не сам взаимозачет.

По ходатайству Инспекции Пушкарева И.А. была допрошена судом в качестве свидетеля и пояснила, что в ноябре 2004г. директором были даны указания провести взаимозачет с ОАО «НССК» по сумме 75200 руб., что она и сделала, созвонившись с ОАО «НССК», позже директор отдал уведомление №10 от 30.11.04г. Также в декабре 2004г. был произведен взаимозачет задолженности с «НЭРЗ» на сумму 186798,33 руб. на основании извещения от 31.12.04г..Во время проверки извещения и уведомление у меня не спрашивали, все документы были переданы проверяющим и я полагала, что инспектора их видели. В актах взаимозачетов, датированных 10.01.05г. ею ошибочно поставлены даты 10.01.05г., следовало поставить даты 30.11.04г. и 31.12.04г., когда фактически зачет проводился на основании извещения от 31.12.04г. и уведомления от 30.11.04г., и что отражено в книге доходов и расходов за 2004г. Акты, датированные 10.01.05г. она составила для себя, чтобы не забыть, акты для подписи ОАО «НССК», «НЭРЗ» не передавались.

2. Как следует из оспариваемого решения в результате того, по мнению Инспекции ЗАО «Сельстроймеханизация» завышен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащий уплате в бюджет за 3 квартал 2005г. на сумму 125 948,0 руб. По мнению инспекции, доход должен составлять - 15 036 474,0 руб. Расхождение в сумме 261999,0руб. произошло, поскольку в 2005г. в книге учета доходов и расходов организации, применяющих упрощенную систему налогообложения в 2005г. не отражены Акты взаимозачетов с Новосибирским электровозоремонтным заводом-филиалом ОАО «РЖД» (далее по тексту - «НЭРЗ») за 10.01.2005г., в сумме 186799,0 руб. и с ОАО «НССК», на сумму 75200.0 руб. (п..1.2.1. Решения). Всего на сумму 261999,0 руб.

Исходя из этого нарушения , доход за 9 месяцев 2005г., превысил 15 млн. руб., следовательно, в соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ. организация неправомерно применяла Упрощенную систему налогообложения (УСН) в 1 в 3 квартале 2005г. Следовательно, организациясчитается перешедшей на общий режим налогообложения с начала квартала, в котором было допущено превышение 15 млн. руб., т.е. 01.07.2005г.

Вследствие вывода о неправомерном применении ЗАО «Сельстроймеханизация» упрощенной системы налогообложения в 3 квартале 2005г., Инспекцией с 01.07.05г. ЗАО «Сельстроймеханизация» начислены налоги на общую сумму - 1 646 185 руб., от которых Общество, на основании ст.346.11 НК РФ, было освобождено от обязанности по уплате:

налог на прибыль с 01.07.05г. по 31.12.05г. в сумме 236 499 руб.,

налог на имущество за 2005г. в сумме 23 792 руб.,

единый социальный налог за 2005г. в сумме 226 231 руб.,

налог на добавленную стоимость в сумме 1 151 803 руб.

а также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в т.ч. налога на добавленную стоимость. в сумме 230 360,6 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 46 599,8 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 45 246,2 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 4758,40 руб., а также привлечено к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 1 819 223,6 руб.

В частности, основаниями для доначисления по налогу на прибыль налог на прибыль с 01.07.05г. по 31.12.05г. в сумме 236 499 руб., как указано ранее, явился вывод необходимости применения общего режима налогообложения с 01.07.05г.,в связи с этим в решении сделаны выводы о завышении доходов организации, занижении расходов нарушении Обществом п.2 ст.346.25,264 п.1,271 НК РФ (п.2.11—2.1.6 решения).

Также начислен Обществу налог на имущество в сумме 23 792 руб., поскольку в нарушении ст.376НК РФ занижена среднегодовая стоимость имущества вследствие неправомерного применения ЗАО «Сельстроймеханизация» упрощенной системы налогообложения.

В нарушение положений главы 21 НК РФ вследствие неправомерного применения ЗАО «Сельстроймеханизация» упрощенной системы налогообложения заявителем не исчислен и не уплачен НДС в бюджет за июль, август, сентябрь 2005г., вследствие чего начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 151 803 руб.

В нарушение п.4 ст.346.13 НК РФ организация неправомерно применяла УСН, что повлекло доначисление ЕСН в соответствии с общей системой налогообложения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Это может быть письменное уведомление в произвольной форме, адресованное другому участнику взаимозачета, причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения заявления о зачете соответствующей стороной. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов.

В действующем законодательстве имеется порядок проведения зачета взаимных обязательств, установленный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств проведения именно 10.01.05г. в установленном порядке зачета взаимных обязательств между Обществом ОАО «НССК», «НЭРЗ».

Ссылку налоговой инспекции на то, что Акты взаимозачета удовлетворяют требованиям ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд признает необоснованной, т.к. акты не переданы второй стороне, подписаны второй стороной, доказательств обратного не представлено. Сведения бухгалтерского учета Общества не являются доказательствами проведения зачета 10.01.05г.

Судом проверены основания, наличие права на проведение зачетов и суммы, на которую они проведены. Зачтены суммы по счетам- фактурам, датированным 2004 годом. Основания зачета, наличие задолженности между сторонами, не оспариваются Инспекцией.

Суд полагает, что отражение дохода в Книге учета доходов и расходов за 2004г. на основании извещения от 31.12.04г. Новосибирского электровозоремонтного завода - филиала ОАО «РЖД» (л.д.27 т.2),уведомления №10 от 30.11.04г. ОАО «НССК» о проведении зачета взаимных требований между сторонами произведено правомерно в соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ. Произведенные зачеты полностью соответствуют требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их оформление правовой позиции, содержащейся в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом суд приходит к выводу о правомерности применения Обществом упрошенной системы налогообложения в 3 квартале 2005г. и ,следовательно об отсутствии оснований для перехода с 01.07.05г. на общий режим налогообложения, в связи с чем доначисление Обществу оспариваемых налогов признается судом неправомерным.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, предоставлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва налогового органа, Инспекцией признаны правомерными требования заявителя об отмене штрафа в общей сумме 1 497113,2 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за июль, сентябрь 2005г., в связи с представлением деклараций.

Исходя из изложенного, требования удовлетворению не подлежат. Госпошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску № 21/12 от 09.06.2007г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 7 860 руб., налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 1 151 803 руб., налога на прибыль 2005г. в сумме 236 499 руб., налога на имущество за 2005г. в сумме 23 792 руб., единого социального налога за 2005г. в сумме 226 231 руб., привлечения ЗАО «Сельстроймеханизация» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, в т.ч. налога на добавленную стоимость. в сумме 230 360,6 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 46 599,8 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 45 246,2 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 4758,40 руб. , привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 1 819 223,6 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в пользу ЗАО «Сельстроймеханизация» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Рубекина