Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электроагрегат» (ул. Планетная, д. 30, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630015, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (ул. Советская, д. 64/1, оф. 601, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>),

автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость» (пр-кт Красный, д. 72, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>),

региональной общественной организации Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса» (пр-кт Красный, д. 55, оф. 510/1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>),

региональной общественной организации Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог» (пр-кт Красный, д. 182, оф. 412, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630049, ОГРН <***>),

ассоциации «Сибирское Межрегиональное Бизнес-Сообщество» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 60, оф. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630110, ОГРН <***>),

межрегиональной общественной организации содействия борьбе с коррупцией «Общественный Антикоррупционный комитет» по Сибирскому, Уральскому и Дальневосточному округу»

о защите деловой репутации,

при участии представителей:

акционерного общества «Электроагрегат» - ФИО1 по доверенности №Д 97-102 от 18.12.2020,

автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость» - ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь», автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость», региональной общественной организации Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса», региональной общественной организации Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог», ассоциации «Сибирское Межрегиональное Бизнес-Сообщество», межрегиональной общественной организации содействия борьбе с коррупцией «Общественный Антикоррупционный комитет» по Сибирскому, Уральскому и Дальневосточному округу» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Электроагрегат» сведений, содержащихся в следующих фразах статьи «Открытое обращение к генеральному прокурору», размещенной 25.03.2020 в сети Интернет на сайте средства массовой информации Новая Сибирь online - http://newsib.net (раздел- http://newsib.net/uncategorized/otkrvtoe-obrashhenie-k-generalnomu-prokuroru.html):

1). «Мы, члены общественных организаций, выражаем глубокую озабоченность систематическими планомерными действиями группы лиц по развалу некогда одного из крупнейших новосибирских предприятий оборонно-промышленного комплекса - ОАО «Электроагрегат».

2). «Однако основной акционер ОАО «Электроагрегат» ФИО3 и приближенные к нему руководители предприятия, действуя вопреки объективным экономическим реалиям, к настоящему времени фактически ликвидировали производство, массово уволили рабочих, распродали или утилизировали оборудование, а процветающее промышленное предприятие превратили в торгово-офисный центр, площади которого сдаются в аренду коммерческим структурам».

3). «Благодаря такому изменению баланса сил нынешним собственникам удалось практически полностью остановить производственную деятельность, сократить тысячи сотрудников, прекратить научно-исследовательские работы и инженерные разработки и низвести предприятие до уровня банальной арендной площадки».

4). «Вследствие сокращения производственной деятельности ОАО «Электроагрегат» многие высококвалифицированные специалисты остались без работы, что существенно увеличило социальную напряженность в Дзержинском районе, и без того одном из самых неблагополучных в г. Новосибирске».

5). «Многократное снижение объема производства и захват имущества предприятия проводились настолько незаконными способами, что в октябре 2018 года ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищение государственного имущества в особо крупном размере, получив при этом необъяснимо мягкий приговор».

6). «Предполагаем, что значительная часть финансовых потоков предприятия проходит мимо бухгалтерского учета и в «теневом» обороте поступает подконтрольным ФИО3 юридическим лицам, в результате миноритарные акционеры предприятия, получившие акции по итогам приватизации, не получают доход, а бюджеты всех уровней недополучают значительные суммы налогов».

России по Новосибирской области, должностные лица которых активно помогли ФИО3 устранить оппонента и завладеть контрольным пакетом акций».

8). «При этом чересчур «активного» акционера ФИО4 те же лица из органов прокуратуры и ГУ МВД по Новосибирской области по инициативе г-на ФИО3 успешно довели до обвинительного приговора и лишили свободы, за, якобы, хищение имущества у того же ОАО «Электроагрегат».

9). «Хорошо спланированная кампания по оказанию беспрецедентного по своему цинизму давления на акционера, который пытался навести порядок на АО «Электроагрегат» и противодействовать разрушительным замыслам ФИО5 привела к дальнейшей деградации предприятия и в настоящее время бывшее оборонное предприятие ОАО «Электроагрегат» ничем не отличается от любого торгового центра, ради приличия демонстрируя минимальную прибыль от сдачи в аренду торговых площадей - бывших производственных корпусов».

10). «Одно из крупнейших оборонных предприятий города перестало быть крупным налогоплательщиком, крупным работодателем, перестало быть производством, превратившись в «имущественный комплекс», управление которым перешло в руки одной семьи. Предприятие, которое являлось местом работы тысячи людей, обеспечивало боеспособность армии, на сегодняшний момент являет собой комплекс, в котором едва теплится декоративная производственная деятельность, имитирующая выпуск продукции по гособоронзаказу».

11). «ОАО «Электроагрегат» - не единственное предприятие, находившееся в зоне рейдерского риска, и может оказаться лишь первым публичным примером в списке промышленных потерь Новосибирска»;

обязании общества с ограниченной ответственностью «Газета Новая Сибирь» в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта средства массовой информации Новая Сибирь onlain - http://newsib.net (раздел- http://newsib.net/uncategorized/otkrvtoe-obrashhenie-k-generalnomu-prokuroru.html) статью «Открытое обращение к генеральному прокурору», размещенную 25.03.2020, которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Электроагрегат»;

обязании общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь», автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость», региональной общественной организации Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса», региональной общественной организации Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог», ассоциации «Сибирское Межрегиональное Бизнес-Сообщество» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Электроагрегат» сведения, путем размещения за свой счет на сайте электронного средства массовой информации Новая Сибирь online опровержения следующего содержания:

«25.03.2020 на сайте Новая Сибирь online в статье «Открытое обращение к генеральному прокурору» были изложены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Электроагрегат» сведения.

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 по делу №А45-10685/2020 ».

Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на сайте http://newsib.net/ и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» в пользу акционерного общества «Электроагрегат» судебную неустойку (астрент) в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Требования истца мотивированы тем, что ответчики, используя средство массовой информации – Новая Сибирь onlain, опубликовали статью, имеющую самостоятельный заголовок «Открытое обращение к генеральному прокурору», распространив при этом не соответствующие действительности, оскорбительные и порочащие деловую репутацию АО «Электроагрегат» сведения.

Истец полагает, что высказывания авторов, изложенные в спорной статье, порочат деловую репутацию истца, подчеркивают утрату АО «Электроагрегат» в настоящее время значимого статуса, соответствующего качества работы и в целом свидетельствуют об ухудшении работы предприятия.

Публикация создала негативный образ АО «Электроагрегат» в глазах читателей Новая Сибирь onlain, очернила и дискредитировала репутацию АО «Электроагрегат», его руководства, акционеров, особенно в условиях выполнения государственного оборонного заказа.

Ответчики – общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (далее – ООО «Газета «Новая Сибирь»), автономная некоммерческая организация социальной и юридической поддержки населения «Справедливость», межрегиональная общественная организация содействия борьбе с коррупцией «Общественный Антикоррупционный комитет» по Сибирскому, Уральскому и Дальневосточному округу» отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на обоснованность распространенных об истце сведений. Ответчики полагают, что открытое обращение в целом является оценочным суждением общественных организаций о необходимости дополнительного расследования уголовного дела, в рамках которого ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчики отмечают, что избранная ими форма распространения в виде открытого обращения к генеральному прокурору является допустимой в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

АО «Электроагрегат» в ходе судебного разбирательства заявило об отказе от иска в отношении межрегиональной общественной организации содействия борьбе с коррупцией «Общественный Антикоррупционный комитет» по Сибирскому, Уральскому и Дальневосточному округу», мотивируя свой отказ тем, что письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска от 22.12.2020 №05-15/33063С, направленным на письменный запрос АО «Электроагрегат», сообщено, что организация МОО «Общественный антикоррупционный комитет» ИНН <***>/КПП 771401001 состоит на налоговом учете в ИФНС №14 по городу Москве. В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о филиалах, представительствах организации.

В ИФНС по Центральному району города Новосибирска организация МОО «Общественный антикоррупционный комитет» ИНН <***>/КПП 771401001 на налоговом учете не состоит.

Запрос, направленный истцом в адрес МОО «Общественный антикоррупционный комитет» с просьбой подтвердить или опровергнуть факт, свидетельствующий о том, что «Общественный Антикоррупционный комитет по Сибирскому, Уральскому и Дальневосточному округу» в лице председателя ФИО6 является представительство и (или) филиалом МОО «Общественный антикоррупционный комитет», а также факт выдачи ФИО6 доверенности №76/2 от 02.12.2020 от имени МОО «Общественный антикоррупционный комитет», оставлен без ответа.

Поскольку правовой статус лица – межрегиональной общественной организации содействия борьбе с коррупцией «Общественный Антикоррупционный комитет» по Сибирскому, Уральскому и Дальневосточному округу» не определен, истец счел необходимым уточнить состав участвующих в деле лиц, заявив об отказе от требований к названному лицу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 в сети Интернет на сайте средства массовой информации Новая Сибирь onlain – htt://newsib.net (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС 77 57834 выдано федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 28.11.2016) – учредитель: ООО «Газета «Новая Сибирь» в разделе http://newsib.net/uncategorized/otkrvtoe-obrashhenie-k-generalnomu-prokuroru.html, опубликована статья под заголовком «Открытое обращение к генеральному прокурору», авторами которой являются: ООО «Газета «Новая Сибирь», автономная некоммерческая организация социальной и юридической поддержки населения «Справедливость», региональная общественная организация Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса», региональная общественная организация Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог», ассоциация «Сибирское Межрегиональное Бизнес-Сообщество», межрегиональная общественная организация содействия борьбе с коррупцией «Общественный Антикоррупционный комитет» по Сибирскому, Уральскому и Дальневосточному округу».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт и форма распространения оспариваемых истцом сведений подтверждены протоколом осмотра доказательств 54 АА 3654636 от 27.03.2020, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Новосибирска ФИО7 и ответчиками не отрицаются.

Суд проанализировал словесно-смысловые конструкции содержания оспариваемой истцом информации, размещенной ответчиками, придя к следующим выводам.

В 1 фразе оспариваемых истцом сведений: «Мы, члены общественных организаций, выражаем глубокую озабоченность систематическими планомерными действиями группы лиц по развалу некогда одного из крупнейших новосибирских предприятий оборонно-промышленного комплекса - ОАО «Электроагрегат» порочащий характер сведений связан со словом «некогда» (в отдаленном прошлом, давно, когда-то). Соответственно, АО «Электроагрегат» характеризуется как в прошлом одно из крупнейших новосибирских предприятий оборонно-промышленного комплекса. Выводом из этого утверждения является то, что «на сегодняшний день Электроагрегат» перестало быть одним из крупнейших новосибирских предприятий оборонно-промышленного комплекса».

Эта информация воспринимается негативно, поскольку содержит сведения об утрате юридическим лицом значимого статуса и соответствующего качества работы.

Во 2 фразе: «Однако основной акционер ОАО «Электроагрегат» ФИО3 и приближенные к нему руководители предприятия, действуя вопреки объективным экономическим реалиям, к настоящему времени фактически ликвидировали производство, массово уволили рабочих, распродали или утилизировали оборудование, а процветающее промышленное предприятие превратили в торгово-офисный центр, площади которого сдаются в аренду коммерческим структурам» изложена не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию информация, так как сообщено и прекращении производства крупного оборонно-промышленного предприятия, о массовом лишении работы людей, об уничтожении и продаже всего оборудования, о том, что площади оборонно-промышленного предприятия стали объектами аренды. Данное предложение начинается с союза «однако», используемого для противопоставления. Таким образом, информация, сообщаемая в предложении «Однако основной акционер…» противопоставляется той информации (положительной), которая изложена в предложениях 2-6.

В 3 фразе: «Благодаря такому изменению баланса сил нынешним собственникам удалось практически полностью остановить производственную деятельность, сократить тысячи сотрудников, прекратить научно-исследовательские работы и инженерные разработки и низвести предприятие до уровня банальной арендной площадки» информация об АО «Электроагрегат» подается авторами статьи как негативная, поскольку свидетельствует о том, что на сегодняшний день в значительной мере ухудшена работа предприятия, производство остановлено, сокращены тысячи сотрудников, все сдается в аренду, и все это произошло вследствие действий собственников общества.

В 4 фразе: «Вследствие сокращения производственной деятельности ОАО «Электроагрегат» многие высококвалифицированные специалисты остались без работы, что существенно увеличило социальную напряженность в Дзержинском районе, и без того одном из самых неблагополучных в г. Новосибирске» логический вывод, который можно сделать из данного высказывания, это то, что сокращение производственной деятельности на АО «Электроагрегат» послужило причиной безработицы и увеличения социальной напряженности в Дзержинском районе. Эта информация является негативной, поскольку АО «Электроагрегат» представляется причиной увеличения социальной напряженности в районе и негативно воспринимается обществом.

В 5 фразе: «Многократное снижение объема производства и захват имущества предприятия проводились настолько незаконными способами, что в октябре 2018 года ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищение государственного имущества в особо крупном размере, получив при этом необъяснимо мягкий приговор» утверждается о незаконных действиях на предприятии, в частности, о многократном снижении объема производства и захвате имущества предприятия, что не соответствует действительности и воспринимается как негативная информация в отношении АО «Электроагрегат», о чем свидетельствует слово «захват» (образовано от глагола «захватить» - силою овладеть, отнять; насильно присвоить, забрать).

Ответчики злоупотребили правом, выйдя за рамки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО3

Приговором суда не были установлены обстоятельства и факты захвата всего имущества предприятия, что привело к многократному снижению объема производства.

Ответчики, указывая на конкретные факты, которые подлежали бы дополнительной проверке, сознательно допустили высказывания о преступной деятельности истца, не ссылаясь при этом на какие-либо основания.

В 6 фразе: «Предполагаем, что значительная часть финансовых потоков предприятия проходит мимо бухгалтерского учета и в «теневом» обороте поступает подконтрольным ФИО3 юридическим лицам, в результате миноритарные акционеры предприятия, получившие акции по итогам приватизации, не получают доход, а бюджеты всех уровней недополучают значительные суммы налогов» сведения об АО «Электроагрегат» негативны и порочат его деловую репутацию, поскольку содержат информацию о незаконном распределении денежных средств на предприятии и отрицательных последствиях этого для бюджета.

В 7 фразе: «При этом рейдерские действия ФИО3 по захвату полного контроля над ОАО «Электроагрегат», сокращению выпуска оборонной продукции, превращению крупного промышленного предприятия в новосибирский «черкизон» были бы невозможны без поддержки и прикрытия правоохранительных органов - прокуратуры Новосибирской области и ГУ МВД России по Новосибирской области, должностные лица которых активно помогли ФИО3 устранить оппонента и завладеть контрольным пакетом акций» содержатся сведения об ухудшении работы предприятия. Информация воспринимается негативно, поскольку содержит во фразе «черкизон» сравнение АО «Электроагрегат» с Черкизовским рынком, существовавшим в 90-е годы в городе Москве и известным как одно из криминальных мест столицы, и свидетельствует о нарушении закона на предприятии.

Применение ответчиками оскорбительных выражений и оборотов речи, а также юридическая оценка неподтвержденных фактов свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо при публикации.

В 8 фразе: «При этом чересчур «активного» акционера ФИО4 те же лица из органов прокуратуры и ГУ МВД по Новосибирской области по инициативе г-на ФИО3 успешно довели до обвинительного приговора и лишили свободы, за, якобы, хищение имущества у того же ОАО «Электроагрегат» указаны не соответствующие действительности сведения, не подтвержденные доказательствами, которые вновь характеризуют АО «Электроагрегат» с негативной стороны и порочат деловую репутацию общества, поскольку сообщают о незаконных действиях на предприятии.

В 9 фразе: «Хорошо спланированная кампания по оказанию беспрецедентного по своему цинизму давления на акционера, который пытался навести порядок на АО «Электроагрегат» и противодействовать разрушительным замыслам ФИО5 привела к дальнейшей деградации предприятия и в настоящее время бывшее оборонное предприятие ОАО «Электроагрегат» ничем не отличается от любого торгового центра, ради приличия демонстрируя минимальную прибыль от сдачи в аренду торговых площадей - бывших производственных корпусов» опубликованная информация воспринимается негативно, поскольку свидетельствует о полном прекращении производства предприятия, о чем свидетельствуют фразы: «бывшее оборонное предприятие», «бывшие производственные корпуса», «дальнейшая деградация предприятия».

Данная информация не соответствует действительности и подлежит опровержению.

В 10 фразе: «Одно из крупнейших оборонных предприятий города перестало быть крупным налогоплательщиком, крупным работодателем, перестало быть производством, превратившись в «имущественный комплекс», управление которым перешло в руки одной семьи. Предприятие, которое являлось местом работы тысячи людей, обеспечивало боеспособность армии, на сегодняшний момент являет собой комплекс, в котором едва теплится декоративная производственная деятельность, имитирующая выпуск продукции по гособоронзаказу» АО «Электроагрегат» характеризуется как в прошлом одно из крупнейших предприятий оборонно-промышленного комплекса, утратившим на сегодняшний день свой значимый статус производственного оборонного предприятия, что воспринимается негативно.

В 11 фразе: «ОАО «Электроагрегат» - не единственное предприятие, находившееся в зоне рейдерского риска, и может оказаться лишь первым публичным примером в списке промышленных потерь Новосибирска» информация также носит порочащий характер, поскольку содержит сведений о включении АО «Электроагрегат» в число промышленных потерь города Новосибирска, а также связывает предприятие с незаконными действиями и утратой статуса предприятия как промышленного.

Таким образом, все оспариваемые истцом сведения носят порочащий (негативный) характер по отношению к оценке деятельности АО «Электроагрегат».

Информация, размещенная ответчиками, дискредитирует истца в глазах неопределенного круга лиц: органов власти, правоохранительных органов, иных промышленных предприятий и заводов, формирует негативное мнение об истце, что очевидно не может быть квалифицировано как добросовестное поведение участника гражданского оборота.

Высказанные в утвердительной форме как сведения о факте распространенные ответчиками сведения причинили существенный вред деловой репутации АО «Электроагрегат».

В настоящем споре к оспариваемой публикации не может быть применено понятие «субъективное мнение», поскольку открытое письмо подписано руководителями юридических лиц, тогда как понятие «субъективное мнение» отражает психо-эмоциональное отношение и может быть присуще только физическим лицам. Юридическое лицо не имеет прав гражданина.

Сведения, содержащиеся в открытом обращении, не носят характер мнений, допускающих альтернативу, они носят ярко выраженный утвердительный характер. К моменту завершения рассмотрения настоящего спора никакие проверки органами прокурату по обращению ответчиков не производились.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, в том числе через средства массовой информации, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В оспариваемой статье действительно содержится обращение ответчиков к Генеральному прокурору Российской Федерации.

Вместе с тем следует признать, что ни Конституция Российской Федерации, ни Всеобщая декларация прав человека не предоставляет ни гражданам, ни юридическим лицам обращаться в государственные органы, преподнося информацию в оскорбительной форме.

Из оспариваемых истцом фрагментов статьи видно, что они содержат достаточное количество порочащих сведений: утверждение авторов письма о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении, оскорбительные выражения «новосибирский черкизон», «теневой оборот» денежных средств АО «Электроагрегат», «деградация предприятия», «кампания по оказанию беспрецедентного по своему цинизму давления на акционера».

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из правовых подходов Европейского суда по правам человека следует необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, поскольку существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются («Дело «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба N 23472/03) принято 21.07.2005).

Размещенная ответчиками информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер и ведет к причинению репутационного вреда, так как относится непосредственно к деятельности истца и размещена в СМИ, доступном широкому кругу читателей и получила резонансную огласку.

В соответствии статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 140 УПК РФ обращения, содержащие сведения о нарушении законов, разрешаются органами прокуратуры.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в статье, не доказана незаконность и коррупционность действий сотрудниками истца и совершение ими иных противоправных действий при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Между тем оспариваемая истцом статья именно содержит оскорбительные выражения, направлена на причинение вреда АО «Электроагрегат».

АО «Электроагрегат» считает, что публикация статьи в виде «открытого обращения» в отношении деятельности АО «Электроагрегат» не имела под собой никаких оснований и была продиктована не намерением исполнить общественными организациями свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Явная необоснованность содержания статьи, а также наличие у общественных организаций намерений исключительно причинить вред АО «Электроагрегат» и его руководству подтверждается тем, что ответчики, обладая исключительно только некой информацией о возбужденных в отношении ФИО3 уголовных дел, не проверив на достоверность информацию о текущей производственной деятельности истца, публично неопределенному кругу лиц сообщили порочащую и не соответствующую действительности информацию в отношении АО «Электроагрегат».

Материалы уголовного дела о хищении акций АО «Электроагрегат» не относятся к текущей деятельности истца и не содержат фактов, позволяющих сделать выводы о том, что АО «Электроагрегат» на сегодняшний день перестало быть одним из крупнейших новосибирских предприятий оборонно-промышленного комплекса, крупным налогоплательщиком, прекратило производство и выпуск продукции в рамках государственного оборонного заказа, массово уволило рабочих, распродало оборудование, прекратило научно-исследовательские работы и инженерные разработки, превратившись в торгово-офисный центр и «черкизон».

Как полагает истец? действительной целью публикации статьи явилась не просто проверка законности и обоснованности прекращения уголовного дела по факту хищения акций, а намеренная диффамация через личность ФИО3 (путем создания его образа как преступника), очернить и дискредитировать репутацию АО «Электроагрегат», его руководства и акционеров.

Ответчик – ООО «Газета «Новая Сибибрь» считает, что открытое обращение в целом является оценочным суждением общественных организаций о необходимости дополнительного расследования уголовного дела, в рамках которого ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Между тем все фразы, о порочащем характере которых заявлено истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, и которые выражены в форме утверждения о фактах, можно проверить на соответствие либо несоответствие действительности, напротив, форма выражения всех сведений носит утвердительный характер.

Данный вывод подтверждается также заключением эксперта №45/20 от 16.04.2020, выполненным экспертом АНО «Институт экспертных исследований ФИО8, которое ответчиками не оспорено.

Ответчики сообщили данные сведения как о фактах, имевших место в действительности, не представив ни одного надлежащего доказательства соответствия действительности указанных сведений.

Представленные ответчиками доказательства, описывающие историю развития предприятия в различные годы, распечатки газет и буклет, посвященный 40-летию завода, не подтверждают изложенную в статье информацию о развале АО «Электроагрегат», о ликвидации производства, утилизации оборудования, о прекращении производства продукции в рамках государственного оборонного заказа, о прекращении научно-исследовательских работ и инженерных разработок, массовом сокращении рабочих.

Сведений о том, что после 1993 года и по настоящее время АО «Электроагрегат» никаких заявок на изобретение не подавало, вышеуказанные документы также не содержат. Иных документов не представлено.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что распространенные в отношении АО «Электроагрегат» сведения не соответствуют действительности, а именно:

- таблица основных показателей деятельности АО «Электроагрегат» за период с 2010г. по 2019г.;

- перечень заключенных гос. контрактов за период 2015г. - 2020г. на сумму более 3 млрд. руб.;

- благодарственные письма и дипломы, свидетельствующие о положительной деловой репутации АО «Электроагрегат» в деловых кругах г. Новосибирска;

- действующие государственные лицензии на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, а также на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, дающие право АО «Электроагрегат» на законных основаниях участвовать в исполнении заданий государственного оборонного заказа;

- рекомендательные письма контрагентов.

Согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ «О средствах массовой информации» авторы распространенных сообщений до момента публикации обязаны проверять достоверность сообщаемой информации, однако этого сделано не было.

В силу статьи 56 того же Закона авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно статье 57 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений; а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указанные обстоятельства ответчиками не подтверждены, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств и фактов соответствия действительности распространенных сведений, изложенных во фразах о порочащем характере которых заявлено истцом, доводы ответчика и представленные им доказательства подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом

не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи

70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого

аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от

08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с

неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчики -региональная общественная организация Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса», региональная общественная организация Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог», ассоциация «Сибирское Межрегиональное Бизнес-Сообщество» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 60, оф. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630110, ОГРН <***>) таким правом не воспользовались, не проявили какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Газета Новая Сибирь» в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта средства массовой информации Новая Сибирь onlain - http://newsib.net (раздел- http://newsib.net/uncategorized/otkrvtoe-obrashhenie-k-generalnomu-prokuroru.html) статью «Открытое обращение к генеральному прокурору», размещенную 25.03.2020, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная статья в рамках осуществления прокурорского контроля в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» может являться объектом прокурорской проверки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества «Электроагрегат» от требований, предъявленных кмежрегиональной общественной организации содействия борьбе с коррупцией «Общественный Антикоррупционный комитет» по Сибирскому, Уральскому и Дальневосточному округу».

Производство по делу в отношении указанного лица прекратить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Электроагрегат» сведения, содержащиеся в следующих фразах статьи «Открытое обращение к генеральному прокурору», размещенной 25.03.2020 на сайте средства массовой информации Новая Сибирь online - http://newsib.net (раздел- http://newsib.net/uncategorized/otkrvtoe-obrashhenie-k-generalnomu-prokuroru.html):

7). «При этом рейдерские действия ФИО3 по захвату полного контроля над ОАО «Электроагрегат», сокращению выпуска оборонной продукции, превращению крупного промышленного предприятия в новосибирский «черкизон» были бы невозможны без поддержки и прикрытия правоохранительных органов - прокуратуры Новосибирской области и ГУ МВД России по Новосибирской области, должностные лица которых активно помогли ФИО3 устранить оппонента и завладеть контрольным пакетом акций».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь», автономную некоммерческую организацию социальной и юридической поддержки населения «Справедливость», региональную общественную организацию Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса», региональную общественную организацию Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог», ассоциацию «Сибирское Межрегиональное Бизнес-Сообщество» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Электроагрегат» сведения, путем размещения за свой счет на сайте электронного средства массовой информации Новая Сибирь online опровержения следующего содержания:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» в пользу акционерного общества «Электроагрегат» 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость» в пользу акционерного общества «Электроагрегат» 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с региональной общественной организации Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса» в пользу акционерного общества «Электроагрегат» 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с региональной общественной организации Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог» в пользу акционерного общества «Электроагрегат» 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с» ассоциации «Сибирское Межрегиональное Бизнес-Сообщество в пользу акционерного общества «Электроагрегат» 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля