Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Яхо», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Велзи»,
г. Новосибирск,

о взыскании 31396,79 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Яхо» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Велзи» (далее – ответчик) о взыскании 30155,15 руб. задолженности за поставленный товар и 1241,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 28.04.2014.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

03.05.2012 между ООО «Яхо» в качестве поставщика и ООО Компания «Велзи» в качестве покупателя заключён Договор № 07-2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке продуктов питания в согласованном сторонами ассортименте, а ответчик – по п их приёмке и оплате в установленные сроки – с отсрочкой платежа 45 дней (пункт 4.6. Договора).

Поставка товаров произведена истцом по товарным накладным №№ 784 от 29.08.2013- остаток задолженности 785,15 руб.; 920 от 17.10.2013 – остаток задолженности – 22976,80 руб.; 921 от 18.10.2013 – остаток задолженности 6393,20 руб.

Истец полагает, что выполнил все свои обязательства, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаями делового оборота по поставке товара с оформлением всех необходимых документов.

Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, однако в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 03.03.2014, где подтверждена задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар – 30155,15 руб. Кроме того, ответчиком выдано гарантийное письмо об оплате.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1241,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 28.04.2014.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 395, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел следует, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, указные обстоятельства позволяет суду в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать отношения сторон по передаче товара в соответствии с положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными №№ 784 от 29.08.2013- остаток задолженности 785,15 руб.; 920 от 17.10.2013 – остаток задолженности – 22976,80 руб.; 921 от 18.10.2013 – остаток задолженности 6393,20 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику.

Доказательств, опровергающих утверждение истца о передаче товара ответчику, последним не представлено и судом не добыто.

С учетом частичной оплаты сумма основного долга оставляет 30155,15 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 30155,15руб. основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требование истца о взыскании 1241,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 28.04.2014 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Велзи» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яхо» (ОГРН <***>) 30155,15 руб. задолженности за поставленный товар, 1241,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 28.04.2014 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых 2000 руб. государственной пошлины, а всего 33396,79 руб.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Ф. Шевченко