Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарантаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления № 11/882 от 11.06.2013

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности от 25.12.2012 № 1207, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.10.2012, паспорт

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) (далее по тексту – Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11/882 от 11.06.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор).

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что подпункт 3.2.2 типовой формы кредитного договора содержит условия о прекращении договора, а не о досрочном истребовании кредита. Также ссылается на методические рекомендации к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998, согласно которым ЦБ дает рекомендации финучреждения указывать в условиях кредитного договора обязательства заемщика, нарушение которых будет давать банку право на одностороннее его расторжение. При этом в данных рекомендациях Центробанк не уточняет какие именно обязательства должны быть прописаны. По мнению заявителя, нормы Федерального закона № 2300-1 не являются приоритетными, по сравнению, с Федеральным законом № 395-1, который принят позже Федерального закона № 2300-1, и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс и специальное банковское законодательство прямо устанавливают возможность изменений условий кредитного договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено кредитным договором, со ссылкой на нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1.9 типовой формы кредитного договора Банк ссылается на то, что административным органом были исследованы лишь типовая форма договора и один подписанный договор. Факта отказа Банком в досрочном погашении кредита административным органом не зафиксировано, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП. Также Банк обращает внимание на то, что Банком пересмотрены типовые формы договоров. Более подробно изложено в заявлении.

Административный орган возражает относительно заявленных требований. В письменном отзыве ссылается на следующее. В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона № 395-1 кредитная организация не может в одностороннем порядке, в том числе, сократить срок действия такого договора. Пункт 3.2.2 типовой формы кредитного договора, содержащий такое условие досрочного расторжения договора кредитором как: неплатежеспособность заемщика или признании заемщика недееспособным, а также ограничение права заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах заемщика, наложенное в установленном порядке, а также потеря заемщиком источника дохода, являющегося для заемщика основным нарушает права потребителя.

Также ссылается на то, что устанавливая запрет на частичное досрочное погашение задолженности (пункт 1.9 типового кредитного договора) Банк, таким образом, ограничивает права заемщика-потребителя. Более подробно изложено в отзыве (л.д. 62-63).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 01.04.2013 № 396 в отношении Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) по адресу: пр. Ленина, 29, г. Барнаул) была проведена плановая выездная проверка, в результате были установлены факты включения в Типовую форму кредитного договора по Автокредиту (для программ «Автокредит для всех» и «Автокредит для клиентов Банка», условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам проверки составлен акт № 11/81-14 от 10.04.2013 (л.д. 113-116).

В акте зафиксировано, в том числе, что отдельные условия типовой формы кредитного договора ущемляют права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

В частности, пунктом 3.2.2 типовой формы договора, пунктом 3.2.2 кредитного договора, заключенного с физическим лицом, предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор в порядке, установленном в п. 6.2., и потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за кредит, неустойку, и иные платежи по договору, и предъявить аналогичные требования поручителю (лям), обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, вы случаях: - неплатежеспособность заемщика, признание заемщика недееспособным, а также ограничении прав заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах заемщика, наложенное в установленном порядке, а также потеря заемщиком источника дохода, являющегося для заемщика основным.

Согласно пункту 1.9 типовой формы кредитного договора, пункту 1.9 кредитного договора, заключенного с физическим лицом предусмотрено, что Заемщик имеет право производить частичное досрочное погашение со дня, следующего за днем выдачи кредита по истечении 3 мес. от даты выдачи кредита. Частичное досрочное гашение производится по заявлению Заемщика в любую ближайшую дату платежа, указанную в Графике платежей (Приложение № 1 к настоящему договору) без взимания штрафов. Частичное досрочное погашение кредита не освобождает Заемщика от внесения ежемесячного платежа в соответствии с Графиком.

Административным органом сделан вывод о том, что упомянутые условия типового формы договора, кредитного договора противоречат требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По указанному факту составлен протокол № 11/148-14 ОТ 14.05.2013 (л.д. 117-120) об административном правонарушении и 11.06.2013 вынесено постановление № 11/882 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения); осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 5.9).

Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлялось Управлением в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ, законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены ГК РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод заявителя о том, что в пункт 3.2.2 типовой формы кредитного договора речь идет о прекращении договора, а не о досрочном истребовании кредита, при этом Банк ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признается ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 29 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закона № 395-1) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Иных оснований для требования Банком досрочного возврата заемщиком денежных средств законом не установлено.

Включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными Законом. Кроме того, указанные основания для досрочного возврата кредита при их исполнении не свидетельствуют о невозможности исполнения договора (в том числе о неплатежеспособности Заемщика).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя

Как следует из акта проверки, имеющегося в материалах дела, Роспотребнадзором в ходе проверки было установлено, что с потребителем был заключен кредитный договор в соответствии с условиями утвержденной типовой формы кредитного договора (л.д. 45-47, 76-85т.2), а, значит, потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

В случае если одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.

Статья 29 Закона № 395-1, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком-гражданином кредита – как ухудшение его финансового положения.

Таким образом, положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона № 395-1.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами 7 предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 указано, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Между тем, рассматриваемым условием договора, в нарушение названных норм, установлено, что досрочное погашение кредита в части основного долга осуществляется в дату платежа, что означает, что внесенный гражданином-заемщиком досрочный платеж будет принят кредитной организацией как досрочная оплата кредита только в установленный утвержденным графиком день, вне зависимости от того, что досрочный платеж заемщиком будет внесен заблаговременно, т.е. денежные средства перейдут из обладания гражданина к Банку и Банк уже будет пользоваться ими, но на ссудную задолженность будут продолжать начисляться проценты без учета поступившей суммы.

Положения статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно, т.к. законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных норм, сумма, внесенная заемщиком досрочно в счет гашения кредита, должна быть принята в счет исполнения кредитного обязательства не позднее следующего дня ее внесения, а принятие ее в соответствии с утвержденным графиком платежей, означает ущемление прав потребителей, суть незаконное одностороннее распределение денежных средств Банком, в ущерб менее защищенной стороны по договору - гражданина-потребителя.

Довод заявителя о приоритете Закона № 395-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации над нормами Закона № 2300-1 является ошибочным, поскольку Закон о защите прав потребителей имеет приоритет в отношении норм гражданского законодательства о договоре займа, если заемщиком по такому договору является гражданин-потребитель.

Суд приходит к выводу, что условия пунктов 3.2.2 и 1.9 типовой формы кредитного договора, заключенных кредитных договоров не соответствуют закону и нарушают права заемщика-потребителя, в связи с чем в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что Банк имел возможность соблюдения требований законодательства, а также, что Банком не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил, Банк правомерно признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Выводы, изложенные ответчиком в постановлении № 11/882 от 11.06.2013, документально не опровергнуты заявителем.

Требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление вынесено законно, обоснованно, в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом повторности совершенного правонарушения, о чем указано в оспариваемом постановлении № 11/994 от 07.08.2012. Постановление № 11/994 от 07.08.2012 обжаловалось заявителем в рамках дела № А45-23308/2012, но было оставлено судом без изменения.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае суд считает, что имеется существенная угроза общественным отношениям, поскольку Банк при наличии правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 146 от 13.09.2011 Банк продолжал утверждать типовые условия и заключать договоры с потребителями с включением условий, нарушающих права и интересы заемщика - потребителя, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Банка к соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении деятельности. Исключительности случая не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова