Гражданский кодекс часть 1

Поддерживая требования, заявитель ссылался на то, что таможенным законодательством не предусмотрено, кроме отчетности по форме ДО2, какого-либо другого подтверждения фактического вывоза товара с СВХ, также форма отчетности и сроки её предоставления предусмотрены приказом ГТК РФ, который не является актом таможенного законодательства. В связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям просит применить в отношении общества в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность.

Сибирская оперативная таможня не согласна с заявленными требованиями не согласилась, считала постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2009г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 13.05.2008г. на СВХ ЗАО «Ростэк-Новосибирск» по международной товарно-транспортной накладной от 30.04.2008г. в соответствии с инвойсом № 83 от 25.04.2008г. в адрес ООО «Мегатрейдинг» поступила товарная партия в количестве 360 грузовых мест.

13.05.2008г. уполномоченным лицом склада составлен отчет по форме ДО1 № 10609030/130508/1000064 о размещении данных товаров на СВХ.

30.05.2008г. товары, декларированные по ГТД № 10609030/300508/0003961, выпущены в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп на ГТД «Выпуск разрешен 30.05.2008». Факт выдачи товара декларанту 30.05.2008г. в количестве 350 мест подтверждается актом выдачи товаров с СВХ, а также записью в книге учета движения автотранспорта через КПП -2 ЗАО «Ростэк-Новосибирск».

31.05.2008г. уполномоченным лицом СВХ ЗАО «Ростэк-Новосибирск» составлен отчет по форме ДО2 № 10609030/310508/2000235 о выдаче со склада товаров, декларированных по ДО1 № 10609030/130508/1000064, и декларированных по ГТД № 10609030/300508/0003961, в соответствии с которым в графе 17 отчета «вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада » раздела «Расход» указан неверный справочный номер ГДТ, т.е. указано, что данная товарная партия выдана на основании ГТД № 10609030/300508/0003861. Материалами ревизии установлено, что в Новосибирской таможне 30.05.2008г. ГТД № не оформлялась.

В графе № 13 отчета «дата и время выдачи со склада» раздела «расход», неверно указана даты выдачи товара 31.05.2008г., в графе 14 отчета «количество грузовых мест» раздела «расход» неверно указано количество грузовых мест товара выданного со склада -360 вместо выданных 350 мест.

Таким образом, ЗАО «Ростэк-Новосибирск», являясь владельцем СВХ, 02.06.2008г., нарушив срок предоставления отчетности, представил отчет по форме ДО 2 № 10609030/310508/2000235 о выдаче товара со склада, декларированного по ГТД № 10609030/300508/0003961, содержащий недостоверные сведения о дате выдачи товаров, о количестве грузовых мест и о документе, по которому разрешена выдача товара со склада, декларированного по ГТД № 10609030/300508/0003961.

23.04.2009г. в отношении ЗАО «Ростэк-Новосибирск» составлен протокол об административном правонарушении № 10614000-0040/2009, постановлением от 04.05.2009г. № 10614000-0040/2009 ЗАО «Ростэк-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом, доводы заявителя, положенные в основу оспаривания постановления, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 до 50 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенным органам отчетность о хранении таких товаров.

Согласно ст. 364 Таможенного кодекса РФ владельцы СВХ обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 № 958 (зарегистрированного в Минюсте РФ 17.10.2003 № 5183), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам:
а) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия:

ДО1мв-отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;
ДО2мв-отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;
ДО3мв- периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;
ДО4мв-отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа;
б) при помещении товаров на СВХ в иных случаях:
ДО1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;
ДО2- отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;
ДО3- периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;
ДО4- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Согласно п. 32 указанного Приказа владелец склада СВХ представляет отчетность по формам До2мв и ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.
Как усматривается из материалов дела, заявитель нарушил срок предоставления отчетности и отчетность содержит недостоверные сведения.
Допущенные заявителем нарушения подтверждаются материалами дела, и не оспариваются заявителем.

Ссылка заявителя о том, что Приказ ГТК РФ не является актом таможенного законодательства судом не принимается, как не основанная на законе.
Приказ ГТК России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил таможенных операций при временном хранении товаров» издан в пределах компетенции Государственного таможенного комитета России, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 17.10.2003 № 5183, поэтому участники таможенных отношений, в том числе ЗАО «Ростэк-Новосибирск» обязаны руководствоваться действующим Приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958, в котором установлены сроки и порядок предоставления отчетности в таможенный орган по утвержденным формам.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ответ разработчика программного обеспечения ООО «СТМ», из которого следует, что при составлении отчета по форме ДО2 дата выдачи со склада в графе 13 автоматически проставляется такая же, что и дата составления формы ДО2.
В графе 13 формы ДО2 должна быть указана дата и время фактической выдачи товара со склада, что определено в пункте 27 Приказа ГТК России от 03.09.2003 № 958, в связи с чем, ЗАО «Ростэк-Новосибирск» действуя добросовестно, имел реальную возможность скорректировать дату и время выдачи товара со склада, указывая фактические данные о дате и времени.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протокол об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, вещественными доказательствами.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что акт выдачи товаров со склада, книга учета движения автотранспорта являются достаточными доказательствами для установления факта выдачи товара именно 30.05.2008г. Иного заявителем не доказано. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ГТД № 10609030/300508/0003861.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств, находящихся вне контроля ЗАО «Ростэк-Новосибирск» судом не установлено.

При этом, заявитель мотивируют свои требования возможностью применения в отношении него ст. 2.9 КоАП РФ ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Согласно пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлено абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению порядка и сроков предоставления отчетности, предусмотренной таможенным законодательством. Возможность неисполнения Обществом данной обязанности, действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установлены какие-либо исключительные обстоятельства для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.
При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений судом не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова