Решение № А45-10762/2011 от 05.09.2011 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

город Новосибирск Дело № А45-10762/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Проектный институт машиностроительной промышленности», г.Новосибирск

к мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», г.Новосибирск

о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое шестиэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 54:35:10:1515:05-01,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 30.12.2010, ФИО2, доверенность от 21.03.2011,

ответчика - ФИО3, доверенность от 24.12.2010 № 01-23-2927,

третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Проектный институт машиностроительной промышленности», обратился с иском в суд о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое шестиэтажное здание, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыва по иску не представило, просило рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, согласно свидетельству о регистрации права от 09.06.2007 года № 54 АГ 113009 , является собственником нежилого здания, расположенного по адресу <...>, общей площадью 10964 кв.м. которое было им приобретено в результате приватизации как правопреемником государственного проектного института «Гипромашпром», что подтверждается планом приватизации, представленным в материалы дела.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, также находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2005 года № 54 АВ 593352.

Истец утверждает, что за счет собственных средств государственного проектного института машиностроительной промышленности «Гипромашпром» (правопредшественника истца) в 1970-1990 годах здание было реконструировано.

Согласно техпаспорту БТИ от 07.04.2008 года в здании был надстроен 6 этаж, а также произведены изменения в структуре помещений здания с цокольного по пятый этажи, в результате изменились общая площадь и строительный объем здания. Площадь здания после реконструкции составила 10599, 4 кв.м.

В подтверждение того, что реконструированное здание соответствует необходимым строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцом представлены:

заключение по результатам общего технического обследования строительных конструкций № 202-2008 общества с ограниченной ответственностью «Стройсибэксперт», составленного в октябре 2008 года, в котором указано о том, что приблизительно в 70-х годах прошлого века над зданием возведен шестой этаж, и в котором содержатся выводы о том, что состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как «работоспособное» и «исправное», в результате выполненного общего технического обследования здания можно сделать вывод о возможности его дальнейшей эксплуатации;

декларация пожарной безопасности от 19.04.2010 года с приложениями, касающимися мероприятий в части обеспечения пожарной безопасности здания; с договорами на проектирование и установку пожарной сигнализации и оповещение о пожаре;

пояснительная записка по проектной документации на реконструкцию здания, выполненную ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект»;

письмо ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» от 02.09.2011 № 04-7/1083, в котором сообщается о том, что 17 сентября 2008 года между ОАО «Машпроект» и ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» был заключен договор № 8265 на выполнение проектных работ. В соответствии с условиями договора ОАО «Новосибгражданпроект» приняло на себя обязательство по выполнению функций генерального проектировщика по проектированию объекта: «Реконструкция здания проектного института по ул.Октябрьской, 42 в Центральном районе г.Новосибирска». Выполненная ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» проектная документация соответствует требованиям государственных норм, правил и стандартов; текущее состояние несущих и ограждающих строительных конструкций здания соответствует состоянию, отраженному в заключении, выполненном ООО «Стройсибэксперт» в 2008 году.

Рассмотрев доводы ответчика по иску, арбитражный суд пришел к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на само­вольную постройку может быть признано судом,   а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом,   в собст­венности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть при­знано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здо­ровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с представленной копией технического паспорта здания (строения), составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 07.04.2008 года, указанный объект реконструирован, реконструкция здания не утверждена.

В результате проведенной реконструкции образовался новый объект недвижимости со следующими характеристиками: наименование - Здание (корпус №1); число этажей надземной части - 7 (в том числе цокольный этаж); число этажей подземной части - 1; общая площадь - 10599,4 кв.м.

Вместе с тем доводы истца о том, что реконструкция произведена в 1970-1990 годах не нашли своего документального подтверждения, напротив, из материалов дела следует, что реконструкция была произведена в 2008 году, что подтверждается техническим паспортом от 07.04.2008 года, пояснительной запиской ОАО «ПИ Новосибгражданпроект» по проектной документации, письмом ОАО «ПИ Новосибгражданпроект» от 02.09.2011 года.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструк­ция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.

Порядок получения разрешения на реконструкцию установлен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч.7 указанной статьи устанавливает необхо­димый перечень документов, который застройщик должен предоставить для получения указанного разрешения, в их числе градостроительный план зе­мельного участка, материалы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, в целях реконструкции объекта не­движимости истцу следовало получить в установленном законодательством РФ порядке разрешение на проведение реконструкции и только после этого приступить к выполнению работ.

Между тем, истец ни до проведения реконструкции, ни во время её проведения за выдачей разрешения на проведение работ по реконструкции в установленном законом порядке не обращался в орган местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по не зависящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без не­обходимых разрешений, не может быть признано за лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для их получения, поскольку, законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права на самовольную постройку.

Истец, требуя признать право собственности на самовольную построй­ку, не доказал, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства (реконструкции) разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возни­кающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено зако­ном, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к полу­чению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу для обращения в орган, осуществляющий выдачу разрешений на реконструкцию в 2008 году, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Истцом также не предоставлено достаточных доказательств того, что сохранение реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоро­вью граждан, а именно, соответствует санитарным нормам и правилам, иным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Заключение по результатам общего технического обсле­дования строительных конструкций административного здания по адресу: ул. Октябрьская, 42 в Центральном районе г. Новосибирска, выполненное в ок­тябре 2008 года, не свидетельствует о соблюдении истцом строительных норм, так как носит предположительный, не основанный на расчетах вывод, отсутствуют какие-либо проверочные расчеты, отсутству­ют значения всех контролируемых признаков, определение которых должно быть предусмотрено техническим заданием или программой проведения об­следования. Данные требования содержатся в СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Кроме того, указанное заключение не отражает состояние объекта на момент рассмотрения спора, так как выполнено три года назад.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований и их необоснованности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Айдарова А.И.