Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о признании недействительными акта проверки от 19.12.2011 (в части), заключения от 29.12.2011 на возражения к акту, представления от 17.01.2012 «О ненадлежащем исполнении бюджета»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.05.2012;

ФИО2, доверенность от 07.06.2012 № 10;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.03.2012;

ФИО4, доверенность от 16.03.2012;

ФИО5, доверенность от 16.03.2012.

Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными представления управления от 17.01.2012 № 51-08/05-13/138 (далее – оспариваемое представление), акта проверки от 19.12.2011 (далее – оспариваемый акт), заключения управления от 29.12.2011 на возражения к акту проверки от 19.12.2011 (далее – оспариваемое заключение).

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заинтересованным лицом в период с 31.10.2011 по 19.12.2011 в отношении заявителя была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам проверки составлен оспариваемый акт, заявителем поданы возражения на оспариваемый акт, на возражения 29.12.2011 составлено оспариваемое заключение, на основании оспариваемого акта было выдано оспариваемое представление.

В соответствии с оспариваемым представлением заявителю предложено рассмотреть его и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения, следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации:

-не возмещены в течение 2010 года израсходованные средства федерального бюджета на страховые выплаты (пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременные пособия при рождении ребёнка, ежемесячные пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет), подлежащие оплате за счет бюджета Фонда социального страхования, сумма нарушения 347904,85 руб., (нарушены абзац 2 статьи 70, абзац 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), часть 1 статьи 3, часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ)).

Как следует из материалов дела учреждением в 2010 году начислено страховых взносов – 596421,54 руб., выплачена за счет средств федерального бюджета сумма страхового возмещения – 1185612,79 руб., возмещено Фондом социального страхования – 241286,30 руб. (12.08.2010), задолженность Фонда социального страхования на 01.01.2011 составила – 347904,85 руб., действующим законодательством (абзац 2 статьи 70, абзац 4 статьи 162 БК РФ, часть 1 статьи 3, часть 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ) не установлена обязанность лица осуществившего выплаты по обязательному социальному страхованию своим работникам обращаться к Фонду социального страхования за возмещением соответствующих сумм с определенной периодичность, как было указано выше с таким заявлением учреждение обращалось в течении 2010. Согласно статье 34 БК РФ, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Заинтересованным лицом не обосновано, с указанием конкретных данных и обстоятельств нарушение заявителем принципа результативности (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). Исходя из вышеизложенного оспариваемое представление в данной части не соответствует положениям статей 34, 70, 162 БК РФ;

-израсходованы средства по подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества» на оплату капитального ремонта арендованных помещений, подлежащих оплате представителем собственника помещений – Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области, в том числе: в 2006 году в сумме 1151696,96 руб. (средства федерального бюджета 1141594,96 руб., средства от приносящей доход деятельности 10102,00 руб.), в 2007 году средства федерального бюджета – 48082,60 руб., сумма нарушения – 1199779,56 руб. (нарушены: абзац 3 статьи 70 БК РФ, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Как следует из материалов дела у заявителя отсутствовали законные основания для капитального ремонта арендуемых им помещений (<...>), доводы заявителя о том, что в последствии указанные помещения были преданы ему в оперативное управление, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство нормативно не отнесено к основаниям возникновения вышеуказанной обязанности, исходя из вышеизложенного нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого представления в данной части положениям статьи 70 БК РФ, статьи 616 ГК РФ;

-израсходованы в 2007 году средства федерального бюджета на оплату обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ландшафтные технологии» невыполненных работ по антисептированию древесины и укреплению существующей подшивки потолка, включенных в акт приемки выполненных работ ф. КС-2 от 21.12.2007 № 231, сумма нарушения – 19070,35 руб. (нарушены: абзац 3 статьи 70 БК РФ, статьи 711, 746 ГК РФ). Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки было установлено, что площадь деревянного перекрытия потолка составляет 643 кв.м. (поэтажный план здания и экспликация по состоянию на 19.11.2007), согласно акту приемки выполненных работ по антисептированию древесины, по укреплению существующей подшивки потолка от 21.12.2007 № 231, приёмка и оплата работ произведена исходя из площади - 690 кв.м., соответственно учреждением была завышена сумма оплаты работ по договору от 27.11.2007 № 16 с ООО «Ландшафтные технологии» на 19070,35 руб. (технический отчет от 28.11.2011 по результатам проведения экспертизы), исходя из вышеизложенного не может быть принят довод заявителя о недоказанности административным органом вышеуказанных обстоятельств, соответственно нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого представления в данной части положениям статьи 70 БК РФ, статьи 711, 746 ГК РФ;

-израсходованы в 2010 году средства федерального бюджета на уплату налога на имущество за помещение коридора площадью 41,1 кв.м., не используемое в целях деятельности учреждения и занимаемое коммерческой организацией ООО «Светлана-С», без возмещения расходов, сумма нарушения 7621,10 руб., (нарушены: статьи 34, абзац 4 статьи 162 БК РФ). Как следует из материалов дела часть помещения закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (часть коридора площадью 41,1 кв.м.) без установленных законом оснований использовалось ООО «Светлана-С», заинтересованным лицом нормативно и исходя из конкретных обстоятельств не обосновано и документально не подтверждено, в чем состоит неэффективное использование средств федерального бюджета, исходя из норм статей 210, 296 ГК РФ, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не освобожден от обязанностей предусмотренных вышеуказанными нормами. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что оспариваемое представление в данной части, с учетом норм части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не соответствует положениям статьи 34, 162 БК РФ;

-не поступила в доход федерального бюджета арендная плата от использования помещения площадью 41,1 кв.м., закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, без заключения договора аренды и без согласования с Территориальным управлением Росимущества по Новосибирской области ООО «Светлана-С», получившим в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 доход от использования федерального имущества в виде арендной платы, являющейся доходным источником федерального бюджета, сумма нарушения 197441,18 руб. (нарушены: статьи 41, 42 БК РФ, статьи 606, 607, 614 ГК РФ). Как следует из материалов дела часть помещения закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (часть коридора площадью 41,1 кв.м.) без установленных законом оснований использовалось ООО «Светлана-С», в 2010 году ООО «Светлана-С» получен доход от сдачи в аренду вышеуказанного имущества в размере 197441,18 руб., при этом административным органом сделан вывод, что данная сумма подлежала перечислению в доход федерального бюджета, а учреждение не обеспечило поступление указанной суммы в доход бюджета, указанное утверждение административного органа не подтверждено основаниями для возникновения указанной обязанности у учреждения исходя из норм статей 8, 606, 607, 614 ГК РФ, соответственно оспариваемое представление в данной части не соответствует положениям статей 41, 42 БК РФ;

-приняты денежные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2010 год по авансовым отчетам об израсходованных суммах по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» на приобретение ГСМ в сумме 22622,76 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии Пенсионному фонду России по Заельцовскому району г.Новосибирска по подстатье КОСГУ 213 «начисления на выплаты по оплате труда» в сумме 215137,29 руб., актам за оказанные услуги связи ОАО «Ростелеком» и ОАО «Сибирьтелеком» по подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи» в сумме 12967,43 руб., что подтверждается кредиторской задолженностью на 01.01.2011, сумма нарушения 250727,48 руб. (нарушены: пункт 2 статьи 161, пункт 3 статьи 219 БК РФ), вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и прямо заявителем не опровергнуты, вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в оспариваемом акте, в связи с указанным довод заявителя об отсутствии этих данных в материалах проверки и в оспариваемом акте не соответствует материалам дела, соответственно нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого представления в данной части положениям статей 161, 219 БК РФ;

-расходы по формированию стоимости системы видеонаблюдения не отражены по счету 1.10601310 «Увеличение капитальных вложений в основные средства» и по счету 1.10104000 «Машины и оборудование», что привело к занижению показателя строки 010 «Основные средства» баланса (ф.0503130) за 2010 год, сумма нарушения 86000,00 руб. (нарушены: статья 264.1 БК РФ, пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), пункты 3, 9, 73, абзац 1 пункта 75 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н (в редакции на 30.12.2009) (далее – Инструкция)). Заявителем фактически не оспариваются указанные обстоятельства о нарушении вышеуказанных норм, однако он указывает, что данные нарушения были им в добровольном порядке устранены, при этом не имеет значение время совершения вышеуказанных операций, данный довод не может быть принят во внимание как несоответствующий положениям статьи 264.1 БК РФ, пункта 5 статьи 8 Закона № 129-ФЗ, соответственно оспариваемое представление в данной части соответствует вышеуказанным нормам;

-учреждением в 2010 году приняты к оплате акты о приемке выполненных работ формы КС-2, составленные ООО СК «ВЕК» не по унифицированной форме (отсутствуют графы количества, цены за единицу и стоимость выполненных работ), (нарушены: статья 264.1 БК РФ, подпункт «д» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пункт 3 Инструкции, пункт 1 Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»). Как следует из материалов дела составленные ООО СК «ВЕК» акты о приемке выполненных работ по форме не соответствуют унифицированной форме КС-2, при этом исходя из их содержания возможно установить данные по унифицированной форме КС-2, указанное нарушение в оспариваемом представлении не квалифицируется как не целевое или необоснованное использование бюджетных средств, а только указывает на формальное несоответствие актов о приемке выполненных работ унифицированной форме КС-2, в связи с указанным оспариваемое представление в данной части соответствует положениям статьи 264.1 БК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Довод заинтересованного лица о том, что оспариваемое представление не является ненормативным правовым актом, не носит административно-властного принуждения, а имеет исключительно информационный и разъяснительный характер, соответственно не может нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может быть принят во внимание исходя из норм статьи 284 БК РФ, части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, разъяснений изложенных в пункте 20.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», сформировавшейся судебной практики по толкованию и применению арбитражными судами норм права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 6720/09 по делу № А38-1662/2008-12-63).

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно оспариваемое представление подлежит признания недействительным в части пунктов 1, 4, 5.

В части требований о признании недействительными оспариваемого акта и оспариваемого заключения, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из положений статьи 29 АПК РФ, поскольку оспариваемый акт и заключение не являются ненормативными правовыми актами, оспариваемый акт – документ фиксирующий обстоятельства, оспариваемое заключение – мнение административного органа по определённым вопросам, указанные документы не возлагают на заявителя каких либо обязанностей, и не обеспечены мерами государственного принуждения.

Судебные расходы в размере 2000,00 руб. понесенные заявителем при рассмотрении данного дела, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. Государственная пошлина в размере 4000,00 руб. уплаченная заявителем в связи с рассмотрением требований в части которых производство по делу прекращено, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании положений статьи 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 17.01.2012 № 51-08/05-13/138, в части пунктов 1, 4, 5, как несоответствующее нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В части требований о признании недействительным акта проверки от 19.12.2011, заключения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 29.12.2011 на возражения к акту проверки от 19.12.2011, производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 27.12.2011 № 2833270.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
СУДЬЯ А.В.Хорошилов