Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

2) обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН <***>), г. Барнаул

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), с. Носово

о взыскании 11 259 174, 98 руб. стоимости утраченного груза

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.03.2018, паспорт)

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (доверенность от 07.06.2018, паспорт)

от третьего лица: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4 (доверенность от 23.07.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Планета" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 11 259 174, 98 руб. стоимости утраченного груза (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион"; истец просит прекратить производство по делу к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион".

Суд, учитывая то, что отказ истца от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ истца от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион".

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" влечет прекращение производства по делу к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион".

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, подробно излагая свои доводы в отзыве, указывая на то, что транспортное средство, не являющееся собственностью ООО «Планета», перевозящее груз ООО «БТК», на выгрузку груза в город Омск не прибыло по причине того, что водитель ФИО5 и менеджер третьего лица ФИО6, которые не являются работниками ООО «Планета», совершили деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренное УК РФ. Как указывает ответчик, ООО «Планета» с третьим лицом заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 080817 от 08.08.2017, согласно которому индивидуальный предприниматель обязался предоставить грузовой транспорт для перевозки груза, принадлежащего ООО «БТК» и осуществить его перевозку в город Новосибирск согласно транспортной накладной. По факту хищения груза ООО «Планета» обратилось в правоохранительные органы. В случае удовлетворения настоящего иска ООО «Планета» намерено обратиться с регрессным иском в суд к третьему лицу.

Третье лицо в отзыве на иск опровергает факт наличия договорных обязательств между ООО «Планета» и ИП ФИО1, указывая на то, что документы, но которые ссылается ответчик ООО «Планета» - договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 080817 от 08.08.2017, договор-заявка на перевозку груза от 08.08.2017 - подписаны не ФИО1, в подтверждение чего представило заключение эксперта-почерковеда ФИО7 № НПЭ-001 от 12.09.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ООО «Байт-Транзит-Континент» (далее - ООО «БТК», заказчик) заключило с ООО «Байт-Транзит-Регион» (далее - ООО «БТР», исполнитель) договор № 09/140 от 01.07.2014, согласно которому ООО «БТР» обязалось оказать ООО «БТК» услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В рамках исполнения договора № 09/140 от 01.07.2014 между ООО «Планета» (перевозчик) и ООО «Байт-Транзит-Регион» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.07.2017. При перевозке груза ответчиком ООО "Планета" произошло хищение, в результате чего груз стоимостью 11 259 174, 98 руб. утрачен. 05.02.2018 между ООО «БТК» и ООО «БТР» заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого цедент (ООО «БТР») уступает, а цессионарий (ООО «БТК») принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью Планета, принадлежащие ООО «БТР» на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.07.2017. ООО «БТК» получило право требования с ООО «Планета» возмещения убытков в размере стоимости утраченного груза, составляющих 11 259 174, 98 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Байт-Транзит-Континент» (далее - ООО «БТК», заказчик) заключило с ООО «Байт-Транзит-Регион» (далее - ООО «БТР», исполнитель) договор № 09/140 от 01.07.2014, согласно которому ООО «БТР» обязалось оказать ООО «БТК» услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В рамках исполнения договора № 09/140 от 01.07.2014 между ООО «Планета» (перевозчик) и ООО «Байт-Транзит-Регион» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.07.2017.

08.08.2017 ООО «БТР» и ООО «Планета» согласована заявка № 1862 от 08.08.2017 с указанием заказчиком (ООО «БТР») в качестве грузоотправителя ООО «Байт-Транзит-Континент» (ООО «БТК») на перевозку из города Москва в город Омск, а также в город Новосибирск сборного груза, содержащая сведения о водителе и транспортном средстве, выполняющем перевозку, с согласованием в заявке даты выгрузки груза в городе Омск 14.08.2017 в 8 час. 00 мин. Далее груз должен был прибыть в город Новосибирск 15.08.2017.

10.08.2017 сборный груз передан для транспортировки водителю транспортного средства, указанному в согласованной сторонами заявке, по транспортной накладной № 6171008002697 от 10.08.2017.

Сборный груз был сформирован грузоотправителем (ООО «БТК»), которому, в свою очередь, данный груз был передан контрагентами (собственниками грузов) по соответствующим договорам.

В согласованную сторонами дату транспортное средство гос. номер <***> перевозящее груз, на выгрузку в город Омск не прибыло, о чем 15.08.2017 составлен коммерческий акт.

На требование о выдаче груза от перевозчика (ООО «Планета») была получена информация, что он не располагает информацией о месте нахождения груза в связи с его хищением.

В результате в период с октября по декабрь 2017 года ООО «БТК» на основании полученных от собственников груза претензий компенсировало причиненный ущерб в размере стоимости утраченного при выполнении ООО «Планета» перевозки груза в следующем размере: ООО «Промышленная маркировка» в размере 891 649, 25 руб.; ООО «Юнитойс-Сибирь» в размере 906 701, 96 руб.; ООО ГК «Строительный город» в размере 860 065, 05 руб.; ИП ФИО8 в размере 321 716, 40 руб.; ЗАО «Импексфарм» в размере 111 340 руб.; ООО «ОнЛайн трейд» в размере 116 083, 70 руб.; ООО «Каменевгрупп-Строй» в размере 222 953, 26 руб.; ООО «Торговый дом Музыка» в размере 288 926, 50 руб.; ООО «Автотек» в размере 451 375, 34 руб.; ООО «Научный центр «Полюс» в размере 2 737 486 руб.; АО «Элевел Новосибирск» в размере 64 124, 88 руб.; ООО ПК «Фабрика Старт» в размере 16 155 руб.; ООО «ИНВЕРТа» в размере 80 762, 71 руб.; ИП ФИО9 в размере 671 491, 86 руб.

Таким образом,общая стоимость утраченного ООО «Планета» груза, стоимость которого была компенсирована грузоотправителем собственникам грузов, составила 7 740 831, 91 руб.

Размер ущерба в размере 3 518 343, 07 руб. за утрату груза ИП ФИО10 установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 по делу № А45-38693/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А45-38693/2017, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Таким образом, полная стоимость фактически утраченного ООО «Планета» груза составляет 11 259 174, 98 руб. (7 740 831, 91 руб. + 3 518 343, 07 руб.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1.2. договора к отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии со ст. 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов, при этом о задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Устава если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Соответствующие условия отражены в п. 7.4. договора, согласно которому также перевозчик несет перед клиентом ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки (после того как представитель перевозчика (водитель) подписал транспортную накладную) и до момента выдачи груза грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно ч. 8 ст. 34 Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.11 договора перевозчик обязан обеспечить наличие постоянной мобильной связи у лиц, оказывающих услуги клиенту по договору (водитель). По возможности автомобили перевозчика должны быть оборудованы аппаратурой слежения. Перевозчик обязан два раза в сутки информировать клиента о месте нахождения транспортного средства и о графике движения по средствам электронной почты либо телефонной связи.

В соответствии с положениями п. 5.1.13 договора перевозчик обязан произвести обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства и страхование гражданской ответственности перевозчика груза.

ООО «Планета» не исполнило обязанности, возложенные на него данными пунктами договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Таким образом, ООО «Планета» обязано компенсировать ООО «БТР» убытки в размере стоимости утраченного груза, а также возвратить заказчику провозную плату.

В адрес ООО «Планета» заказчиком по договору (ООО «БТР») и грузоотправителем (ООО «БТК») направлены претензии.

ООО «Планета» в ответ на полученные претензии сообщило, что не отрицает факта получения и последующей утраты груза, однако, в связи с тем, что груз был утрачен лицами, не являющимися работниками ООО «Планета», полагает, что не несет ответственности ни перед заказчиком, ни перед грузоотправителем.

05.02.2018 между ООО «БТК» и ООО «БТР» заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого цедент (ООО «БТР») уступает, а цессионарий (ООО «БТК») принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью Планета, принадлежащие ООО «БТР» на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.07.2017, по которому ООО «БТР» является клиентом, а ООО «Планета» - перевозчиком.

Права были переуступлены в полном объеме, а именно: право требовать от ООО «Планета» возмещения ущерба в полном объеме (стоимости утраченного груза), переданного по транспортной накладной № 6171008002697 от 10.08.2017 (заявка с исполнителем № 1862 от 08.08.2017).

Таким образом, ООО «БТК» получило право требования с ООО «Планета» возмещения убытков в размере стоимости утраченного груза, составляющих 11 259 174, 98 руб.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство, не являющееся собственностью ООО «Планета», перевозящее груз ООО «БТК», на выгрузку груза в город Омск не прибыло по причине того, что водитель ФИО5 и менеджер третьего лица ФИО6, которые не являются работниками ООО «Планета», совершили деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренное УК РФ; о том, что ООО «Планета» с третьим лицом заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 080817 от 08.08.2017, согласно которому индивидуальный предприниматель обязался предоставить грузовой транспорт для перевозки груза, принадлежащего ООО «БТК» и осуществить его перевозку в город Новосибирск согласно транспортной накладной; о том, что по факту хищения груза ООО «Планета» обратилось в правоохранительные органы; о том, что в утрата груза произошла вследствие препятствий вне разумного контроля ответчика; о том, что ООО «Планета» не могло ожидать, что водитель грузового автомобиля совершит хищение вверенного ему груза, рассмотрены судом.

Указанное заключение не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ. Данное заключение выступает в качестве иных письменных доказательств.

Заключение эксперта-почерковеда ФИО7 № НПЭ-001 от 12.09.2018 приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 14, частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Планета» не исполнило обязанности, возложенные на него пунктами 5.1.11, 5.1.13, 7.4 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.07.2017.

Суд акцентирует внимание ответчика на том, что ответчик ООО «Планета» не лишен права на обращение в суд к третьему лицу с регрессным иском.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик ООО «Планета» извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику ООО «Планета» совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком ООО «Планета» процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" (ОГРН <***>).

Производство по делу к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" (ОГРН <***>) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (ОГРН <***>) 11 259 174, 98 руб. стоимости утраченного груза, 13 020 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 66 276 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина