Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отражение", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1117847095068),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промис-Н", г. Новосибирск (ОГРН 1025403639887),

о взыскании оплаты за сверхнормативный простой вагонов в размере 170 000 рублей, пени в размере 51 680 рублей, о взыскании 84791 рублей 29 копеек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отражение" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промис-Н" (далее – ответчик) о взыскании оплаты за сверхнормативный простой вагонов в размере 170 000 рублей, пени в размере 51 680 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что исковые требования не признает, ООО «Отражение» пытается взыскать с ООО «Промис-Н» не свои реальные затраты, а пользуясь случаем закрыть существующую предоплату за счет выставления дополнительных счетов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор предоставления подвижного состава № 0108-13, в соответствии с которым исполнитель в соответствии с заявками заказчика оказывает ему услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза заказчика по маршрутам, согласованным сторонами в установленном договором порядке, а заказчик принимает и оплачивает услуги.

В соответствии с п. 3.3. договора моментом оказания услуг считается момент прибытия подвижного состава в адрес заказчика на станцию отправления, указанную в согласованной сторонами заявке.

Согласно п.п. 3.4. - 3.6. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях Российской Федерации на основании выставленного исполнителем счета на условиях 100% оплаты оказанных услуг в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета заказчику. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По мере оказания услуг Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику подписанные со своей стороны: акты выполненных услуг; счета-фактуры.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения документов, предусмотренных п. 3.4 договора, рассмотреть их, при отсутствии замечаний к их оформлению - подписать акт выполненных услуг и предоставить его исполнителю.

При отсутствии замечаний в установленный срок указанные документы (счет, счет-фактура и акт выполненных работ) считаются утвержденными, услуги - принятыми и подлежащими оплате.

В случае если у заказчика имеются замечания по оформлению документов, предусмотренных п. 3.4 договора, то заказчик, не подписывая акты выполненных услуг, в указанный срок предоставляет исполнителю письменные замечания по оформлению предоставленных документов.

Исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней устранить обоснованные замечания Заказчика и повторно направить заказчику акт выполненных услуг, а Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней подписать акт выполненных услуг и предоставить его исполнителю.

В соответствии с п. п. 2.1.4., 4.7., 3.2. договора заказчик обязан не допускать нахождение подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой) по станции отправления (назначении), а также простой подвижного состава по причине отсутствия груза на станции отправления более 72 часов, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

Срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями, как на станции отправления (погрузки), так и на станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия вагона на станцию погрузки и дата отправления на станцию назначения определяются на основании информационных сведений ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава.

Время нахождения подвижного состава под грузовыми операциями свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В случае нарушения Заказчиком и/или его контрагентами сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных п. 2.1.4 Договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика компенсацию в размере Ставки за непроизводительное использование подвижного состава за каждые полные и неполные сути простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного ее нахождения под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой).

Ставка за непроизводительное исполнение подвижного состава равна 2000 рублей в сутки, в том числе НДС.

01.08.2013 года ответчиком была подана заявка № 01 на предоставление подвижного состава для перевозки грузов без указания даты предоставления, так как согласно договоренности между сторонами погрузка вагонов должна была осуществляться по прибытию вагона на станцию.

Истцом были оказаны услуги по предоставлению крытых вагонов необходимого количества в установленный срок на станции Невская Дубровка ОКТ под погрузку груза, что подтверждается актами предоставления вагонов №111 от 24.09.2013 г.. № 115 от 30.09.2013 г., № 126 от 17.10.2013 г., представленными в материалы дела.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком в нарушение условий договора, а именно п. 2.1.4., превысил нормативный срок нахождения предоставленного подвижного состава под грузовыми операциями, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов:

ведомость подачи и уборки вагонов № 091130, № вагона 28021509, количество дней простоя -6;

ведомость подачи и уборки вагонов № 104167, № вагона 28042422, количество дней простоя -25;

ведомость подачи и уборки вагонов № 092135, № вагона 28046332, количество дней простоя - 4; № вагона 28013084, количество дней простоя - 8;

ведомость подачи и уборки вагонов № 102159, № вагона 28055853, количество дней простоя -14;

ведомость подачи и уборки вагонов № 104165, № вагона 28021244, количество дней простоя -18;

ведомость подачи и уборки вагонов № 096151, № вагона 28010924, количество дней простоя - 5; № вагона 28802056, количество дней простоя - 5.

Кроме того, из-за неправильно оформленных документов возникли простои на границе вагона № 28802056 и вагона № 28010924, что прослеживается по историям передвижения вагонов, согласно которым простой вагона № 28010924 составил 29 дней, вагона № 28802056 - 31 день.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате сверхнормативного простоя вагонов составляет 170 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, претензия ответчиком получена 20.12.2013 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств исполнения обязательств по оплате сверхнормативного простоя вагонов на сумму 170 000 рублей не представлено, доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявления судом признаны необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что задолженность по оплате сверхнормативного простоя вагонов в размере 170 000 рублей подтверждена документально, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора за несвоевременную оплату по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2 % процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени за период с 31.12.2013 года по 31.05.2014 года составляет 51 680 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, что подтверждается договором по оказанию услуг от 20.03.2014 года, от 13.05.2014 года заключенного между ООО «Рестэйт» (исполнителем) и ООО «Отражение» (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги; по правовой экспертизе, анализу документов и правовому сопровождению судебного дела в арбитражном суде.

Истец оплатил указанные услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2014 года № 228 на сумму 20 000 рублей; от 07.04.2014 года № 135 на сумму 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг возмещаются в разумных пределах.

Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что данное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, документальное подтверждение понесенных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 20 000 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя, как разумные и обоснованные с учетом подготовки и подачи искового заявления, возражений на отзыв по данному делу.

Требования истца в части взыскания судебных расходов на проведение процедуры медиации в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено соглашение сторон о об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации, а также соглашения сторон о проведении процедуры медиации.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.

Соглашение о проведении процедуры медиации заключается в письменной форме.

Соглашение о проведении процедуры медиации должно содержать сведения об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации.

Договор оказания услуг по проведению процедуры медиации от 04.04.2014 года, заключенный между ООО «Рестэйт» и ООО «Отражение», основанием для взыскания расходов по медиации с ответчика являться не может, так как он составлен без участия ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промис-Н", г. Новосибирск (ОГРН 1025403639887), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отражение", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1117847095068), задолженность в размере 170 000 рублей, пени в размере 51 680 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 433 рублей 60 копеек.

Отказать в части взыскания судебных расходов на проведение процедуры медиации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова