Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Василько М.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-10833/2019 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

об определении порядка пользования объектом недвижимости,

и встречному иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

об определении порядка пользования объектом недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (паспорт),

ФИО3 (по доверенности от 30.08.2019);

ответчика: ФИО4 (по доверенности от 24.10.2018),

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об определении порядка пользования объектом недвижимости - зданием (центральный склад с рампами), назначение нежилое, инвентарный номер д-10914, Литер Ц, этажность 2, кадастровый номер 54:35:062110:34:22, расположенным по адресу: <...>:

1. В пользование индивидуального предпринимателя ФИО1 передать помещение № 3 литер Ц на 1 этаже здания площадью 231,0 кв.м. в соответствии с техническим паспортом здания от 06.08.2001 г.

2. В пользование индивидуального предпринимателя ФИО2 передать помещения № 1 и № 2 литер Ц на 1 этаже здания площадью 120,5 кв.м. и 13,9 кв.м. и помещение № 1 на 2 этаже здания площадью 133,1 кв.м., всего площадью 267,5 кв.м.

3. Определить ежемесячную доплату от ИП ФИО1. в пользу ИП ФИО2 в размере 10 000 руб. ежемесячно до 05 числа истекшего месяца.

Ответчик, организуя защиту против иска, обратился со встречным иском, настаивая на определении порядка пользования объектом недвижимости - зданием (центральный склад с рампами), назначение нежилое, инвентарный номер д-10914, Литер Ц, этажность 2, кадастровый номер 54:35:062110:34:22:

1. В пользовании ФИО2 оставить помещения: Этаж 1, номер по плану 3, назначение: Склад, общей площадью 231,0 кв.м.

2. В пользование ИП ФИО1 передать помещения: Этаж 1, номер по плану 1, назначение: Склад, общей площадью 120,5 кв.м.; Этаж 1, номер по плану 2, назначение: подсобное помещение, общей площадью 13,9 кв.м.; Этаж 2, номер по плану 1, назначение: подсобное помещение, общей площадью 133,1 кв.м., а всего 267,5 кв.м.

3. Определить размер компенсации, выплачиваемой И.П. ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в размере 5 000 руб. ежемесячно, подлежащей оплате до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – здание (центральный склад с рампами), назначение нежилое, площадь общая 498,5 кв.м., инвентарный номер д-10914, Литер Ц, этажность 2, кадастровый номер 54:35:062110:34:22, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 54-54-01/109/2011-303. Основанием государственной регистрации права истца является Договор купли-продажи от 29.11.2010 г.

Собственником 1/2 доли в этом же здании является ИП ФИО2, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 54-54-01/109/2011-303.

Как утверждает истец, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 возник конфликт по вопросу использования объекта недвижимости, так как ответчик произвёл самовольную реконструкцию без какого-либо проекта, возведя антресоль над своей половиной помещений. В результате этого ИП ФИО1 была вынуждена обратиться в УАСИ Мэрии города Новосибирска с жалобой на данные действия.

Истец утверждает, что ответчик предпринял меры к расторжению договоров аренды, стороной который со стороны Арендодателя стороны по спору выступали совместно, забрал у арендаторов все ключи от помещений и не передал вторые экземпляры ИП ФИО1 В результате действий ответчика, истец на данный момент лишен возможности использовать помещения каким-либо образом, в том числе предлагать их в аренду иным арендаторам для восстановления своих доходов.

Истец указывает на своё обращение к ответчику с требованием о доступе в помещения и предложением об определении порядка пользования объектом недвижимости с целью исключения нарушения прав сторон и минимизации конфликтов. Ответчик на данные письма никак не отреагировал.

Полагая, что раздел помещений либо выдел из него доли между двумя собственниками невозможен, истец посредством обращения за судебной защитой потребовал зафиксировать принудительный порядок использования помещений в здании.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент обращения за судебной защитой между сторонами сложился фактический порядок использования помещений, в соответствии с которым истец использовал левое крыло здания, а ответчик правое крыло здания, истец первоначально потребовал закрепить сложившийся порядок использования помещений с выплатой ИП ФИО1 от ИП ФИО2 10000 руб. ежемесячно с выплатой денежной компенсации ежемесячно в срок до 01 числа, следующего за расчётным, при этом истец потребовал:

В пользование ИП ФИО1 передать помещения литер А1 на 1 этаже здания площадью 144,8 кв.м. и литер А1 на 2 этаже здания площадью 133,5 кв.м., а в пользование ИП ФИО2 передать помещения литер А1/1 на 1 этаже здания площадью 235,0 кв.м. и литер А1/1 на 2 этаже здания площадью 199,1 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон помещение пристроя котельной.

Поскольку реконструкция здания, повлекшая сооружение пристроя с котельной и возведение 2-го этажа, по свидетельству сторон, отвечали признакам самовольной реконструкции и сам факт изменений, зафиксированный в Техническом паспорте 2011 года не нашёл отражение в ЕГКН, истец изменил требования, настаивая на:

1. Передачу в пользование ИП ФИО1 помещения № 3 литер Ц на 1 этаже здания площадью 231,0 кв.м. в соответствии с техническим паспортом здания от 06.08.2001 г.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 изначально были ориентированы на данные Технического паспорта по состоянию на 2001 года и не претерпели изменений в ходе судебного разбирательства.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований сторон в части, при этом суд исходит из следующего:

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из правового анализа статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что определение порядка пользования объектом недвижиомости, находящимся в общей долевой собственности, состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав сособственников, при недостижении ими соглашения установить порядок пользования объектом, то есть предоставить каждому из них во владение и пользование часть объекта, пригодного к использованию. Такой иск по общему правилу может предъявить собственник, ограниченный в правах.

Применительно к спорной правовой ситуации ответчик не отрицал противоречий между собственниками, препятствующих использованию помещений для извлечения прибыли и настаивал на определении порядка пользования помещениями в здании в целях урегулирования конфликта посредством предъявления встречного иска.

В силу того обстоятельства, что произведённая ответчиком реконструкция (перекрытия помещения № 3 на 1-м этаже площадью 231,0 кв.м. со 2-м светом и возведение антресолей, а также сооружение котельной для отопления здания) была произведена без соответствующего разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд не принимает доводы сторон о фактическом состоянии объекта как основании для определения порядка пользования помещениями в здании.

В связи с тем, что между сторонами в течение длительного времени сложился порядок пользования помещениями (истец пользовался левой частью здания – помещения № 1 площадью 120,5 кв.м., № 2 площадью 13,9 кв.м. на 1-м этаже и помещением № 1 площадью 133 кв.м. высота 2,54 м и 2.68 м соответственно), а ответчик – правой (помещение № 3 площадью 231 м. со 2-м светом, высота 5,47 м), и, первоначально правовой интерес ИП ФИО1 при обращении с иском был направлен именно на левое крыло здания, суд полагает целесообразным закрепить сложившийся порядок использования помещениями.

При этом не имеют правового значения как доводы ответчика о том, что правое крыло приведено им в надлежащее положение (подготовлено к зиме) и используется для реализации продукции покупателям (ТЭНов), так и доводы истца о том, что реально здание в целом не используется, арендаторы выселены, а доступ к зданию затруднён из-за земельных работ на территории и ограничении доступа со стороны земельного участка ИП ФИО5 путём установления замка на ворота.

С учётом избранного сторонами способа защиты своих прав, направленности первоначального и встречного иска на легализацию порядка использования помещений, суд находит требования сторон об определения порядка пользования объектом недвижимости - зданием (центральный склад с рампами), назначение нежилое, инвентарный номер д-10914, Литер Ц, этажность 2, кадастровый номер 54:35:062110:34:22, расположенным по адресу: <...> подлежащими удовлетворению в части:

- Истцу по первоначальному иску суд полагает необходимым предоставить в пользование согласно данным Технического паспорта 2001 года помещение № 1 площадью 120,5 кв.м. и помещение № 2 площадью 13,9 кв.м. на 1-м этаже и помещение № 1 площадью 133,1 кв.м. на 2-м этаже.

- Ответчику по первоначальному иску суд полагает возможным предоставить в пользование помещение № 3 площадью 231,0 кв.м. (со вторым светом) также исходя из данных Технического паспорта 2001 года.

Таким образом, в пользовании истца будет находится помещение площадью 267,5 кв.м., в пользовании ответчика – 231,0 кв.м.

Применительно к требованиям сторон об установлении компенсации за пользование площадью помещений, превышающей площадь помещений, используемую сособственником, суд оценивает данные требования в качестве необоснованных, так как из содержания искового заявления усматривается, что реконструкция правой части здания произведена ответчиком самовольно и за счёт своих средств, следовательно, дополнительная площадь в правом крыле здания образовалась вследствие неправомерных действий ИП ФИО2, не получившего в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

С учётом отсутствия легализации указанных действий ИП ФИО2, обладание его сособственником большей площадью по сравнению с ИП ФИО2 не имеют правового значения, так как любые последствия владения нелегализованными помещениями возлагаются на указанное лицо.

Суд также полагает невозможным применение к спорной правовой ситуации правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что реально у ИП ФИО2 имеется возможность получения большего объёма доходов, чем у ИП ФИО1 именно по причине проведения им реконструкции с увеличением площади используемой им правой половины и возведения котельной, что увеличивает привлекательность объекта для аренды.

По указанной причине суд полагает, что ответчик не вправе претендовать на компенсацию со стороны истца за пользование большей площадью помещений ИП ФИО1

По результатам рассмотрения спора и удовлетворения нематериальных требований по первоначальному и встречному искам в части, государственная пошлина, уплаченная сторонами при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на каждую из сторон в полном объёме согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании зачёта встречных требований о взыскании государственной пошлины, взысканию не подлежит.

С учётом того обстоятельства, что при обращении за судебной защитой определением суда от 29.03.2019 был осуществлён зачёт государственной пошлины, уплаченной ИП ФИО1 платёжным поручением № 41 от 25.08.2017, возвращённой по определению об утверждении мирового соглашения от 18.10.2017 по делу № А45-22870/2017, истцу подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 4877,50 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина в пределах суммы 9480 руб., оставленная в настоящем деле определением суда от 02.09.2019 о выделении требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков 324000 руб. в отдельное производство, возврату истцу не подлежит, так как в удовлетворении иска в деле № А45-33188/2019 ИП ФИО1 отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 октября 2019 года до 16 часов 06 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: исковые требования удовлетворить в части.

Определить порядок пользования помещениями в здании (центральный склад с рампами), назначение нежилое, инвентарный номер д-10914, Литер Ц, этажность 2, кадастровый номер 54:35:062110:34:22, расположенным по адресу: <...>:

В пользование индивидуального предпринимателя ФИО1 передать согласно данным Технического паспорта по состоянию на 06.08.2001 года помещение № 1 площадью 120,5 кв.м. и помещение № 2 площадью 13,9 кв.м. на 1-м этаже и помещение № 1 площадью 133,1 кв.м. на 2-м этаже.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4877,50 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

По встречному иску:

В пользование индивидуального предпринимателя ФИО2 передать согласно данным Технического паспорта по состоянию на 06.08.2001 года помещение № 3 площадью 231,0 кв.м.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко