Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.08.2010, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 18.03.2010, служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности от 01.04.2010, служебное удостоверение, ФИО6 по доверенности от 16.03.2010, служебное удостоверение

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска № 114 от 26.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственности «ЛБЛ Сибирь» к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 472842 рублей; начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» налога на прибыль в сумме 5150690 рублей; начисления обществу с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» сумм пеней по налогу на прибыль в размере 2310125 рублей; привлечения общества с ограниченной ответственности «ЛБЛ Сибирь» к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 138888 рублей; начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» налога на добавленную стоимость в сумме 4146164 рубля; начисления обществу с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2062851 рубль.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» ссылается на то, что, заявляя налоговые вычеты по НДС и уменьшая налоговую базу по прибыли, общество выполнило все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, документально подтвердив свое право на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы на сумму расходов по операциям с ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб»; хозяйственные операции носили реальный характер.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в отзыве просит оставить заявленные требования без удовлетворения. Указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось не подтверждение обществом с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» факта реального совершения хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В период с 26.12.2008 по 31.07.2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» (далее – заявитель, ООО «ЛБЛ Сибирь», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, в результате которой установлено нарушение статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), связанное с оформлением счетов-фактур и статьи 252 НК РФ, связанное с неподтвержденностью расходов для целей налогообложения налогом на прибыль. По результатам проверки составлен акт № 114 от 21.09.2009 (том 1, л.д. 44-72).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения общества с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» на акт, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска принято решение от 26.11.2009 № 114. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), пени по налогу на добавленную стоимость, недоимку по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 611730 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа № 114 от 26.11.2009 в части привлечения общества с ограниченной ответственности «ЛБЛ Сибирь» к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 472842 рублей; начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» налога на прибыль в сумме 5150690 рублей; начисления обществу с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» сумм пеней по налогу на прибыль в размере 2310125 рублей; привлечения общества с ограниченной ответственности «ЛБЛ Сибирь» к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 138888 рублей; начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» налога на добавленную стоимость в сумме 4146164 рубля; начисления обществу с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2062851 рубль, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными, а заявленное требование подлежащим удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлось оказание услуг в области рекламы и видеопроизводства.

При осуществлении этой деятельности налогоплательщиком в 2005 - 2007 году заключались договоры по оказанию услуг в области рекламы и видеопроизводства в соответствии с условиями которых, заявитель являлся исполнителем, а ОАО «ВымпелКом», ЗАО «Мобиком-Кавказ», ОАО «Сибакадембанк», ОАО «Сибирьтелеком», ООО «Аскания», ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Новосибирский жировой комбинат» и др. являлись заказчиками на производство видеопродукции, рекламных материалов и т.п. (т. д. 5 – 8). Частично для выполнения своих обязательств по договорам оказания услуг на создание видеопродукции, рекламных материалов и т.п. налогоплательщиком для получения квалифицированных кадров и сложного видеооборудования привлекались ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб». По товарным накладным и счетам-фактурам от указанных организаций налогоплательщиком в 2005 – 2007 годах были приобретены услуги в области рекламы и видеопроизводства на общую сумму 21461211 рублей. Из доказательств, представленных налогоплательщиком в материалы дела, следует, что услуги в области рекламы и видеопроизводства заявителю оказаны, учтены в бухгалтерском учете. Оплата приобретенных услуг осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет безналичным путем. Затраты на приобретение услуг, используемых для уставных видов деятельности, включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб» включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Гранула» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области 14.10.2004. Юридический адрес организации: <...> является адресом массовой регистрации. Единственным учредителем и руководителем ООО «Гранула» являлась ФИО7. Последняя отчетность ООО «Гранула» представлена за 9 месяцев 2005 года. С момента регистрации налоговая отчетность сдавалась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Учредитель и руководитель ООО «Гранула» ФИО7 в протоколе допроса № 13 от 19.02.2008 (том 3, л.д. 116 – 117) показала, что она фактически не является учредителем и руководителем каких-либо органиазций; за вознаграждение ФИО7 подписывала какие-то документы, в том числе чистые листы бумаги. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в протоколе допроса его в качестве свидетеля № 48 от 24.04.2009 (том 3, л.д. 114 – 115) показал, что он фактически руководителем и учредителем каких-либо организаций, в т.ч. ООО «Гранула» не является; документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Гранула» не подписывал; доверенностей никому не выдавал; паспорт не терял; предоставлял свой паспорт за вознаграждение; ООО «ЛБЛ Сибирь» ему не известна.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СибЦентр» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Руководителем и единственным учредителем при создании ООО «СибЦентр» является ФИО9. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005 года не в полном объеме. ООО «СибЦентр» относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Выручка от реализации за 1 квартал 2005 года составила 10170 рублей; доходы от выполнения услуг в размере 2368398 рубля по договору с ООО «ЛБЛ Сибирь» не отражены. Вид деятельности, указанный в отчете о прибылях и убытках за 1 квартал 2005 года – сдача в наем собственного недвижимого имущества, что не соответствует деятельности, указанной в договоре и актах выполненных работ между ООО «СибЦентр» и ООО «ЛБЛ Сибирь». По месту регистрации: <...> ООО «СибЦентр» не находится. Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (протокол от 15.02.2007) последний работает газоэлектросварщиком ООО «Сибмонтаж». По просьбе неустановленного лица, за вознаграждение зарегистрировал несколько организаций на свое имя; отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций не имеет.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Интерсиб» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска с 13.04.2005. Адрес местонахождения организации: <...>, является адресом массовой регистрации. Руководителем и единственным учредителем при создании ООО «Интерсиб» является ФИО10. Последняя отчетность представлена за 2005 год. ООО «Интерсиб» относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Выручка от реализации за 2005 год составила 10170 рублей; доходы от выполнения услуг в размере 400000 рублей по договору с ООО «ЛБЛ Сибирь» не отражены. Вид деятельности, указанный в отчете о прибылях и убытках за 2005 год – оптовая торговля непродовольственными товарами, что не соответствует деятельности, указанной в договоре и актах выполненных работ между ООО «Интерсиб» и ООО «ЛБЛ Сибирь». По сообщению собственников недвижимого имущества ОАО «Комета» по адресу: <...> и ОАО «Комета-Энергия» ООО «Интерсиб» по указанному адресу не находилось, договоры аренды и энергоснабжения не заключались. Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (протокол от 27.09.2006) последний является студентом, паспорт был утерян; на его паспорт было зарегистрировано более 10 организаций; ФИО10 в создании ООО «Интерсиб» не участвовал; отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций не имеет; бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «Интерсиб» не подписывал и никому подписывать не поручал. Среднесписочная численность работников по итогам 2005 года – 0 человек.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Селена» состоит на налоговом чете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 15.04.2005. Адрес местонахождения организации: <...>. Руководителем и единственным учредителем при создании ООО «Селена» является ФИО11. Последняя отчетность представлена за 2005 год не в полном объеме. ООО «Селена» относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Выручка от реализации за 2005 год составила 22000 рублей; доходы от выполнения услуг в размере 4425728 рублей по договору с ООО «ЛБЛ Сибирь» не отражены. Вид деятельности, указанный в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2005 года – оптовая торговля, что не соответствует деятельности, указанной в договоре и актах выполненных работ между ООО «Селена» и ООО «ЛБЛ Сибирь». По сообщению ФГОУ СПО «Новосибирский авиационный технический колледж» собственника здания по адресу: <...> ООО «Селена» по указанному адресу не находилось, договоры аренды и субаренды не заключались. Согласно свидетельским показаниям ФИО11 (протокол от 12.09.2006) последний работает электриком ЖЭУ № 76, за денежное вознаграждение был привлечен неустановленным лицом для регистрации организаций; ФИО11 отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций не имеет. Среднесписочная численность работников по итогам 9 месяцев 2005 года – 0 человек; основные средства на балансе отсутствуют.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Маркет» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 06.10.2005. Адрес местонахождения организации: <...>. Руководителем и единственным учредителем при создании ООО «Маркет» является ФИО12. Последняя отчетность представлена за 2006 год не в полном объеме. ООО «Маркет» относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Вид деятельности, указанный в бухгалтерском балансе за 2006 год – оптовая торговля, что не соответствует деятельности, указанной в договоре и актах выполненных работ между ООО «Маркет» и ООО «ЛБЛ Сибирь». По сообщению ФГОУ СПО «Новосибирский авиационный технический колледж» собственника здания по адресу: <...> ООО «Маркет» по указанному адресу не находилось, договоры аренды и субаренды не заключались. Согласно свидетельским показаниям ФИО12 (протокол от 29.10.2008) последний является безработным, за денежное вознаграждение был привлечен неустановленным лицом для регистрации организаций; не является руководителем какой-либо организации.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Профи» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 20.10.2005. Адрес местонахождения организации: <...>. Руководителем и единственным учредителем при создании ООО «Профи» является ФИО13. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. ООО «Профи» относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Вид деятельности, указанный в отчете о прибылях и убытках за 1 квартал 2006 года – оптовая торговля, что не соответствует деятельности, указанной в договоре и актах выполненных работ между ООО «Профи» и ООО «ЛБЛ Сибирь». По сообщению общественной организации «Федерация профсоюзов новосибирской области» - собственника здания по адресу: <...> ООО «Профи» по указанному адресу не находилось, договоры аренды и субаренды не заключались. Согласно свидетельским показаниям ФИО13 (протокол от 23.11.2006) последний является безработным, за денежное вознаграждение был привлечен неустановленным лицом для регистрации организаций; ФИО13 отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций не имеет.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Смарт» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 18.01.2006. Адрес местонахождения организации: <...>, является адресом массовой регистрации. Руководителем и единственным учредителем при создании ООО «Смарт» является ФИО14. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года не в полном объеме. ООО «Смарт» относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Вид деятельности, указанный в бухгалтерском балансе за 2006 год – оптовая торговля, что не соответствует деятельности, указанной в договоре и актах выполненных работ между ООО «Смарт» и ООО «ЛБЛ Сибирь». По сообщению ОАО «Сибгипрошахт» - собственника здания по адресу: <...> ООО «Смарт» по указанному адресу не находилось, договоры аренды не заключались. Согласно свидетельским показаниям ФИО14 (протокол от 25.01.2008) последний является безработным, за денежное вознаграждение был привлечен неустановленным лицом для регистрации организаций; ФИО14 учредителем и руководителем каких-либо организаций, зарегистрированных на его имя не является.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Фортайл» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 18.01.2006. Адрес местонахождения организации: <...>. Руководителем и единственным учредителем при создании ООО «Фортайл» является ФИО15. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года не в полном объеме. ООО «Фортайл» относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Вид деятельности, указанный в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2007 года – оптовая торговля, что не соответствует деятельности, указанной в договоре и актах выполненных работ между ООО «Фортайл» и ООО «ЛБЛ Сибирь». По сообщению ОАО «Машпроект» - собственника здания по адресу: <...> ООО «Фортайл» по указанному адресу не находилось, договоры аренды не заключались. Согласно свидетельским показаниям ФИО15 (протокол от 02.12.2008) последний является безработным, за денежное вознаграждение был привлечен неустановленным лицом для регистрации организаций; ФИО15 учредителем и руководителем каких-либо организаций, зарегистрированных на его имя не является. Среднесписочная численность работников ООО «Фортайл» за 1 квартал 2007 года составила 1 человек.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена экспертиза подписей ФИО8 (ООО «Гранула»), ФИО9 (ООО «СибЦентр»), ФИО11 (ООО «Селена»), ФИО12 (ООО «Маркет»), ФИО13 (ООО «Профи»), ФИО14 (ООО «Смарт») в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛБЛ Сибирь». На исследование были направлены договоры, счета-фактуры (выборочно) и акты выполненных работ (выборочно). Перед экспертом были поставлены вопросы: Самими ли указанными выше лицами или иными лицами выполнены подписи от их имени в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ. В заключении эксперта № С0040/2009 (том дела 3, л.д. 98 – 106) ООО «Судебная экспертиза» установлено, что подписи от имени ФИО8 (ООО «Гранула»), ФИО9 (ООО «СибЦентр»), ФИО11 (ООО «Селена»), ФИО12 (ООО «Маркет»), ФИО13 (ООО «Профи»), ФИО14 (ООО «Смарт») выполнены не самими этими лицами, а иным лицом.

Учитывая все вышеизложенное, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЛБЛ Сибирь» должной осмотрительности и осторожности при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентами: ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб».

В связи с указанным налоговый орган пришел к выводу о наличии пороков в предъявленных заявителем счетах-фактурах, как выставленных и подписанных не установленными лицами, что исключает возможность получения вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб», а также о неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по приобретенной продукции в части коммерческой деятельности заявителя с ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб».

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет вышеизложенные доводы налогового органа на основании следующего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителей ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб», достоверно подтверждающих доводы налогового органа.

В заключении эксперта № С0040/2009 ООО «Судебная экспертиза» было установлено, что подписи от имени ФИО8 (ООО «Гранула»), ФИО9 (ООО «СибЦентр»), ФИО11 (ООО «Селена»), ФИО12 (ООО «Маркет»), ФИО13 (ООО «Профи»), ФИО14 (ООО «Смарт») выполнены не самими этими лицами, а иными лицами.

Суд признает заключение экспертизы № С0040/2009 не допустимым доказательством по делу на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на экспертизу в качестве документа, в котором имеются условно-свободные образцы почерка и подписей руководителей ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Селена», ООО «Маркет», ООО «Профи», ООО «Смарт», были направлены протоколы допроса руководителей указанных организаций в качестве свидетелей.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Из материалов дела следует, что физические лица ФИО8 руководитель ООО «Гранула», ФИО11 руководитель ООО «Селена», ФИО14 руководитель ООО «Смарт», ФИО12 руководитель ООО «Маркет», ФИО15 руководитель ООО «Фортайл» допрошены в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ. Протоколы допроса № 48 от 24.04.2009 (ФИО8 (том 3, л.д. 114-115)), без номера от 02.10.2007 (ФИО16 (том 4, л.д. 52-54)), без номера от 29.10.2008 (ФИО12 (том 4, л.д. 14 – 15)), № 4 от 25.01.2008 (ФИО14 (том 4, л.д. 79 – 82)), № 78 от 02.12.2008 (ФИО15 (том 4, л.д. 93 – 94)) не содержат разъяснений о том, что допрашиваемые в качестве свидетелей лица в порядке статьи 51 Конституции РФ не обязаны свидетельствовать против самих себя. Кроме того, допросы всех руководителей ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб» были проведены не в рамках выездной налоговой проверки, результаты которой оспариваются по настоящему делу. Так, в частности, ФИО12 руководитель ООО «Маркет» был допрошен в отношении организации под названием «Торг-Сиб»; руководитель ООО «Селена» ФИО11 был допрошен в отношении организации под названием «Пром-Лайм»; руководитель ООО «Фортайл» ФИО15 был допрошен в отношении организации ООО «Технология»; руководитель ООО «СибЦентр» ФИО9 был допрошен без указания организации, в отношении которой проводится проверка. При таких обстоятельствах, все протоколы допросов руководителей ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб» являются не допустимым доказательством по делу, так как налоговым органом нарушена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, процедура сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Учитывая, что недопустимые доказательства были предметом исследования при проведении почерковедческой экспертизы, заключение экспертизы № С0040/2009 судом также признается не допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб», тем более что основным видом деятельности ООО «ЛБЛ Сибирь» являлось оказание услуг в области рекламы и видеопроизводства, что отражено в акте проверки, а в ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб» приобретались услуги, работы непосредственно связанные с видом деятельности ООО «ЛБЛ Сибирь».

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, платежные поручения), суд установил, что фактически работы и услуги ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб»» выполнены и оказаны, а заявителем приняты и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость безналичным путем через расчетный счет. Факт выполнения работ и оказания услуг налоговым органом документально не опровергнут, как не опровергнут и тот факт, что приобретенная продукция не связана с производственной деятельностью налогоплательщика. Более того, налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры и доказательства их исполнения со своими заказчиками работ и услуг, частично приобретаемых в ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб».

Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, суд пришел к выводу, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара.

На момент заключения и исполнения договоров ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб» являлись действующими юридическими лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что такие же сведения были им получены и в момент заключения договоров. В доказательство указанного утверждения налогоплательщиком в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации в качестве юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии решений учредителей при создании организаций, копии Уставов по контрагентам - ООО «Селена», ООО «Фортайл», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Маркет», ООО «Смарт». В отношении ООО «Гранула» налогоплательщиком представлено рекомендательное письмо ООО фирма «Лабораториум» от 20.01.2005. Указанные факты судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фортайл», ООО «Профи», ООО «Смарт» признаются судом необоснованными, т.к. исключение налоговым органом указанных организаций из ЕГРЮЛ произведено намного позднее совершенных указанными организациями хозяйственных операций, учтенных налогоплательщиком в своем бухгалтерском учете. В момент совершения этих операций организации являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами.

При этом суд, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, а также товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостаточности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности реального осуществления ООО «ЛБЛ Сибирь» хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлен факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговый выгоды, тем более что в ходе выездной налоговой проверки не установлено, что ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб» были единственными контрагентами ООО «ЛБЛ Сибирь».

Из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», следует - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому неуплата налогов или подача деклараций с недостоверными сведениями и другие налоговые правонарушенияООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб» в вину ООО «ЛБЛ Сибирь» вменены быть не могут.

Довод налогового органа со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» о невозможности реального осуществления ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб» операций по приобретению с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для «производства товаров, выполнения работ или оказания услуг», а также «отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств» отклоняется судом как необоснованный.

Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арендовать складские помещения и транспортные средства. Наличие в ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб» среднесписочной численности в количестве 1 человека или отсутствие работников вообще, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров, заключенных с заявителем.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган настаивал на том, что денежные средства, перечисленные ООО «ЛБЛ Сибирь» на расчетные счета ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интрсиб» в последующем были обналичены, в том числе физическим лицом Машинским. По мнению налогового органа данный факт в совокупности с иными доводами налогового органа свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Данные доводы судом признаются необоснованными в силу того, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что ООО «ЛБЛ Сибирь» знало или должно было знать об обналичивании денежных средств или каким-либо образом принимало участие в этом обналичивании; доказательств отношения физического лица Машинского к ООО «ЛБЛ Сибирь» налоговым органом также не представлено.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств совершения недобросовестных действий именно налогоплательщиком и не доказано, что ООО «ЛБЛ Сибирь», вступив в договорные отношения с ООО «Гранула», ООО «СибЦентр», ООО «Профи», ООО «Фортайл», ООО «Селена», ООО «Смарт», ООО «Маркет», ООО «Интерсиб», знал или должен был знать о недобросовестности поставщиков работ, услуг, то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагентов не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Факт оказания услуг, выполнения работ налоговым органом документально не опровергнут.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» о признании частично недействительным решения от 26.11.2009 № 114 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 26.11.2009 № 114 в части:

в части привлечения общества с ограниченной ответственности «ЛБЛ Сибирь» к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 472842 рублей; начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» налога на прибыль в сумме 5150690 рублей; начисления обществу с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» сумм пеней по налогу на прибыль в размере 2310125 рублей; привлечения общества с ограниченной ответственности «ЛБЛ Сибирь» к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 138888 рублей; начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» налога на добавленную стоимость в сумме 4146164 рубля; начисления обществу с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь» сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2062851 рубль.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Сибирь».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственности «ЛБЛ Сибирь» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова