Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циркалевой Э.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дарушон Холдингс Лимитед, Лимасол, Кипр

к Закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров) с повесткой дня:

1) об определении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМЦ»;

2) о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «СМЦ»;

3) об избрании директора ЗАО «СМЦ».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.07.2015, паспорт);

от ответчика: не явился.

установил: Дарушон Холдингс Лимитед, Лимасол, Кипр (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр" (далее по тексту – Ответчик, ЗАО «СМЦ», Общество):

об обязании ЗАО «СМЦ» провести в сроки, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров) с повесткой дня:

1) Об определении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМЦ»;

2) О досрочном прекращении полномочий Директора ЗАО «СМЦ»;

3) Об избрании Директора ЗАО «СМЦ».

Исполнение решения по настоящему делу возложить на ФИО2 г. Новосибирск.

Ответчик в заседание суда не явился, представил отзыв на иск с несогласием с исковыми требованиями. В отзыве Ответчик ссылается на то, что вместе с требованиями от 27.04.2015 и от 14.05.2015 о проведении внеочередного общего собрания акционеров была приложена нотариальная копия доверенности от акционера ЗАО «СМЦ» компании Дарушон Холдинге Лимитед на имя ФИО2, на право представления интересов акционера ЗАО «Гарантлесстройкомплект» компании Дарушон Холдинге Лимитед на имя ФИО2

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дарушон Холдинге Лимитед (DarushonHoldingsLimited) является акционером закрытого акционерного общества «Сервисный металлоцентр», которому принадлежат 4 682 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,19% от общего количества голосующих акций, принадлежащих акционерам Закрытого акционерного общества «Сервисный металлоцентр».

27.04.2015 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование акционера, являющегося на дату предъявления требования владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров) с повесткой дня:

1. Об определении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров
ЗАО «СМЦ».

2.О досрочном прекращении полномочий Директора ЗАО «СМЦ».

3.Об избрании Директора ЗАО «СМЦ».

В качестве кандидата для избрания на должность Директора ЗАО «СМЦ» Истцом в требовании была предложена кандидатура ФИО2. Согласие кандидата на должность Директора ЗАО «СМЦ» было приложено к направленному требованию.|

В сопроводительном письме к указанному требованию акционера была изложена просьба о направлении решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве, принятого по результатам рассмотрения прилагаемого требования, представителю ДАРУШОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (DARUSHONHOLDINGSLIMITED) ФИО2, указан адрес.

Согласно данным сервиса Почты России об отслеживании почтовых отправлений, указанное требование акционера было получено Ответчиком «14» мая 2015 г.

В соответствии сп.6 ст. 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Пунктом 7 ст. 55 Закона об акционерных обществах решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно п. 9.5. Устава ЗАО «СМЦ» Совет директоров в Обществе не избирается, функции Совета директоров Общества осуществляет общее собрание акционеров. Решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции Директора Общества.

В соответствии с п. 10 ст. 55 Закона об акционерных обществах в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7-9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Таким образом, решение по указанному требованию Истца должно было быть принятым Директором ЗАО «СМЦ» не позднее «19» мая 2015 г. и направлено в адрес представителя Истца, указанного в сопроводительном письме не позднее «22» мая 2015 г.

Вместе с тем, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо решение об отказе в его созыве Истцом получено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

При рассмотрении спора Истцом подтверждено обращение к обществу с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров, однако решение о его созыве в предусмотренный Законом об акционерных обществах и уставом Общества срок принято не было.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о понуждении ЗАО «СМЦ» провести внеочередное общее собрание.

Возражения ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

Возражения ответчика заключаются в том, что требования были заявлены неуполномоченным лицом.

Указанные возражения Ответчика не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Истцом в материалы дела в обосновании своих исковых требований были представлены следующие документы.

1) Требование акционера, являющегося на дату предъявления требования владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 20.04.2015 г. (далее - Требование). Как видно из представленного документа Требование было подписано директором компании Дарушон Холдинге Лимитед, т.е. непосредственно акционером, а не представителем акционера.

Представитель ЗАО «СМЦ» - ФИО2, данное требование не подписывал и соответственно к направленному требованию обязанность по представлению полномочий на представителя ФИО2 отсутствовала.

2) Одновременно с требованием в адрес Ответчика было направлено Сопроводительное письмо от 20.04.2015 г., которое также представлено в материалы дела.

Сопроводительное письмо было также подписано директором компании Дарушон Холдинге Лимитед, т.е. непосредственно акционером, а не представителем акционера.

В соответствии с данным сопроводительным письмом компания Дарушон Холдинге Лимитед просит Ответчика решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров направить в адрес свое представителя ФИО2, находящегося в г. Новосибирск. В подтверждении полномочий своего представителя компания Дарушон Холдинге Лимитед приложила к Сопроводительному письму доверенность на представителя от 08.04.2015 г.

Целью данной просьбы было обеспечение своевременного получения акционером Дарушон Холдинге Лимитед решения Директора ЗАО «СМЦ» о созыве или об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, т.к. средний срок поступления почтовой корреспонденции из России в Республику Кипр (адрес регистрации и места нахождения Истца) составляет около 1 месяца.

3) Опись вложений в ценное письмо от 27.04.2015 г., согласно которой в адрес ЗАО «СМЦ» была направлена нотариально заверенная копия аппостилированной доверенности от 08.04.2015 г. на представителя акционера ЗАО «СМЦ» (п. 4 Описи).

Таким образом, вместе с Требованием и Сопроводительным письмом в адрес Ответчика была направлена доверенность именно на представителя акционера ЗАО «СМЦ», а не ЗАО «Гарантлесстройкомплект», как утверждает Ответчик.

Из сказанного выше следует, во-первых, в материалах дела содержаться доказательства того, что Ответчику была направлена надлежащая доверенность на представителя акционера ЗАО «СМЦ», во-вторых, наличие или отсутствие доверенности на представителя ЗАО «СМЦ» не имела значения для рассмотрения требования акционера и принятия по нему решения о созыве или об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМЦ», т.к. требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМЦ» было подписано непосредственно акционером. Нормы ст. 57 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г., на которые в Отзыве ссылается Ответчик, не применима в рамках рассматриваемого спора, т.к. данная норма устанавливает правила подтверждения полномочий акционера и его представителя на участие и голосование в уже созванном собрании акционеров, а не правила по созыву собрания акционеров. В-третьих, Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что в его адрес поступила доверенность на представителя акционера ЗАО «Гарантлесстройкомплект».

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "Сервисный металлоцентр" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск провести в сроки, установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров) с повесткой дня:

1) Об определении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Сервисный металлоцентр".

2) О досрочном прекращении полномочий Директора акционерного общества "Сервисный металлоцентр".

3) Об избрании Директора акционерного общества "Сервисный металлоцентр".

Исполнение решения по настоящему делу возложить на ФИО2 г. Новосибирск.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу Дарушон Холдингс Лимитед, Лимасол, Кипр 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обж аловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение десяти дней после его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов