Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 директор (выписка из протокола № 1 от 19.06.2009), паспорт, ФИО2 по доверенности от 28.06.2010, паспорт, ФИО3 по доверенности от 07.07.2010, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 25.06.2010, служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности от 25.06.2010, служебное удостоверение

Заявитель открытое акционерное общество «Чановский Элеватор» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том дела 2, л.д. 93 – 100), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новосибирской области от 31.03.2010 № 4 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3791503 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 758301 рубль, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1120748 рублей. В обоснование заявленных требований открытое акционерное общество «Чановский Элеватор» ссылается на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новосибирской области не доказана недобросовестность заявителя. Полагает, что пояснения ФИО6, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, как и пояснения руководителей сельхозпроизводителей, не могут служить основанием для признания информации, содержащейся в счетах-фактурах недостоверной. Тот факт, что контрагент - общество с ограниченной ответственностью «Интекс» не отчитывалось и не отчитывается перед налоговыми органами не свидетельствует о недобросовестности открытого акционерного общества «Чановский Элеватор». Подробно доводы открытого акционерного общества «Чановский Элеватор» изложены в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новосибирской области возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве. Указали на отсутствие контрагента открытого акционерного общества «Чановский Элеватор» ООО «Интекс» по месту нахождения, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что физическое лицо ФИО6 отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица – ООО «Интекс», созданного от его имени не имеет, из чего следует, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, имеющие пороки в оформлении и исключают возможность применения налогового вычета. В данном случае открытое акционерное общество «Чановский Элеватор», по мнению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новосибирской области, не проявило должной гражданско-правовой осмотрительности, не проверило правоспособность контрагента ООО «Интекс». Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новосибирской области также указала на реальность движения приобретенного открытым акционерным обществом «Чановский Элеватор», зерна непосредственно от сельскохозяйственных производителей, находящихся на едином сельскохозяйственном налоге; общество с ограниченной ответственностью «Интекс» не имея в штате ни одного работника, не имея транспортных средств, не могло осуществить доставку приобретенного зерна на элеватор.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новосибирской области (далее – налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества «Чановский Элеватор» (далее – заявитель, налогоплательщик, Чановский Элеватор) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 15.05.2007 по 12.01.2010, в результате которой установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с созданием документооборота по приобретению у «подставного» поставщика зерна и пескосмеси; нарушение статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), связанное с оформлением счетов-фактур от имени ООО «Интекс», руководитель которого пояснил, что предпринимательская деятельность от его имени не велась. По результатам проверки составлен акт № 4 от 02.03.2010 (том 1, л.д. 40-62).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ОАО «Чановский Элеватор» на акт, исполняющим обязанности начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новосибирской области принято решение от 31.03.2010 № 4. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3809019 рублей, пени по НДС в размере 1120748 рублей. Кроме того, ОАО «Чановский Элеватор» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 761803 рубля 00 копеек по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа № 4 от 31.03.2010 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3791503 рублей; в части начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость 1120748 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 758301 рубля, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем согласно счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок и оборотно-сальдовых ведомостей были оприходованы по счетам бухгалтерского учета приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Интекс» зерно и пескосмесь.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Интекс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 24.07.2007; учредителем и руководителем ООО «Интекс» значится ФИО6; по адресу регистрации (<...>) ООО «Интекс» не находится и не находилось, т.к. из ответа директора муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» следует, что договоры аренды с ООО «Интекс» не заключались; расчетный счет ООО «Интекс» открыт 22.08.2007; учредитель ФИО6 от подписания счетов-фактур, товарных накладных отказался; установлены фактические поставщики зерна в адрес ОАО «Чановский Элеватор», которыми являлись сельскохозяйственные товаропроизводители Новосибирской области, находящиеся на специальном налоговом режиме единый сельскохозяйственный налог и плательщиками налога на добавленную стоимость не являются. К этим товаропроизводителям в частности относятся: ЗАО «Щербаковское», ЗАО «Родина», ЗАО «Дубровинское», ООО «Богословское», ПСХК «Зыково», ПСХК «Ночка», СПК «Туруновский», СПК «1-Сибирцевский», ЗАО «им. Куйбышева», ОАО «Щеглово», ООО «Покровка», ПСК «Советская Родина», ООО «Прогресс», ООО «Черниговское», ПСК «Колхоз Блюдчанский».

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в части налога на добавленную стоимость, ссылается на то, что отказ руководителя ООО «Интекс» сам по себе не свидетельствует об отсутствии доказательств реальности исполненных сделок по поставке зерна.

Данные доводы налогоплательщика судом признаются не обоснованными в силу следующего.

Действительно, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, а также товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостаточности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что зерно действительно поставлено на Чановский Элеватор, однако не ООО «Интекс», а сельскохозяйственными производителями или самим ОАО «Чановский Элеватор» непосредственно от сельхозпроизводителей или от Усть-Таркского Элеватора, куда также было доставлено сельхозпроизводителями, указанными выше.

Из показаний руководителей указанных выше сельскохозяйственных производителей следует, что зерно поставлялось самими сельхозпроизводителями на Усть-Таркский Элеватор, а в случае поставки на ОАО «Чановский Элеватор» либо самими товаропроизводителями, либо Чановским Элеватором. Ни в одной из поставок не принимало участие ООО «Интекс». Так в частности сельскохозяйственные производители: ЗАО «Щербаковское», ЗАО «Родина», ЗАО «Дубровинское» согласно дополнительным соглашениям к договорам поставки, заключенным между указанными организациями (поставщиками) и ООО «Интекс» (покупателем) самостоятельно доставляли зерно на Усть-Таркский Элеватор. ООО «Интекс» участия в перевозке, приемке, погрузке, выгрузке зерна не принимало. Оплата по платежному поручению № 265 от 14.11.2007, поступившая за проданное ЗАО «Щербаковское» зерно от Чановского Элеватора согласно письму последнего была зачтена в счет оплаты за ООО «Интекс». В отношении ООО «Богословское» согласно дополнительному соглашению к договору, доставка зерна осуществлялась на Чановский Элеватор. Другая часть зерна ООО «Богословское» была заложена на хранение в Усть-Таркский Элеватор, которое также было продано от ООО «Интекс» Чановскому Элеватору.

Зерно СПК «1-Сибирцевский» было заложено на хранение на Чановском Элеваторе; перевозку зерна осуществлял СПК «1-Сибирсцевский», что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 000671, 000668, 000670, 000659.

Зерно СПК «Туруновский» по договору с ООО «Интекс» доставлялось непосредственно хозяйством на Чановский Элеватор; все вопросы по реализации зерна решались непосредственно с руководителем Чановского Элеватора; о таком покупателе, как ООО «Интекс» в хозяйстве узнали только после поступления денежных средств на расчетный счет.

Зерно ПСХК «Ночка» по договорам с ООО «Интекс» доставлялось непосредственно хозяйством на Чановский Элеватор.

Зерно ПСХК «Зыково» хранилось на Чановском Элеваторе; покупателя зерна, находящегося на Чановском Элеваторе, предложил руководитель последнего; договор на поставку зерна в адрес ООО «Интекс» был получен у бухгалтера Чановского Элеватора.

Зерно ЗАО «им. Куйбышева» по договору с ООО «Интекс» доставлялось непосредственно хозяйством на Чановский Элеватор.

Зерно ПСК «Колхоз Блюдчанский» по договору с ООО «Интекс» доставлялось непосредственно хозяйством на Чановский Элеватор; грузополучателем в товарно-транспортных накладных значится Чановский Элеватор; оформить сделки с ООО «Интекс» предложил директор Чановского Элеватора.

Зерно ООО «Черниговское» по договору с ООО «Интекс» доставлялось непосредственно хозяйством на Чановский Элеватор; грузополучателем в товарно-транспортных накладных значится Чановский Элеватор; актом № 16 от 23.11.2007 на перечисление принятого зерна из одного вида поступлений в другое директором Чановский Элеватор было произведено перечисление зерна с ООО «Черниговское» в адрес ООО «Интекс».

Зерно ООО «Прогресс» доставлялось непосредственно хозяйством на Чановский Элеватор арендованным ООО «Прогресс» транспортом; Чановский Элеватор производил подработку зерна и оставлял его на хранение, а при появлении покупателя работники элеватора сообщали информацию о покупателе.

Зерно ПСК «Советская Родина» по договору с ООО «Интекс» доставлялось непосредственно хозяйством на Чановский Элеватор; актом № 162 от 03.12.2007 на перечисление принятого зерна из одного вида поступлений в другое директором Чановский Элеватор было произведено перечисление зерна с ПСК «Советская Родина» в адрес ООО «Интекс».

Зерно ООО «Щеглово» доставлялось непосредственно хозяйством на Чановский Элеватор; документы на продажу зерна ООО «Интекс» получены в бухгалтерии Чановского Элеватора.

Зерно ООО «Покровка» было доставлено транспортом Чановского Элеватора на Чановский Элеватор на сушку и дальнейшее хранение; договор на продажу зерна с ООО «Интекс» заключался на Чановском Элеваторе по предложению директора Чановский Элеватор ФИО1

Все руководители 15 хозяйств – производителей зерна в протоколах допросов их в качестве свидетелей показали, что они лично с директором ООО «Интекс» ФИО6 не знакомы и не встречались. При этом с ФИО6 не встречался и руководитель Чановского Элеватора.

Чановским Элеватором оплата за приобретенное у ООО «Интекс» зерно осуществлялась через расчетный счет, а также векселями. Так, в частности вексель Сибирского банка Сбербанка России серии ВМ № 1148109 номиналом 3000000 рублей, переданный по акту приема-передачи № 02 от 14.02.2008 за приобретенное у ООО «Интекс» зерно, обналичен 15.02.2008 (на следующий день) юридическим лицом ООО «Сибирский легион», единственным учредителем которого является ФИО7. ФИО7 при рассмотрении письменных возражений на акт выездной налоговой проверки от 02.03.2010 № 4, составленный в отношении ОАО «Чановский Элеватор» (оспариваемое решение по настоящему делу) 29 марта 2010 года, представлял интересы последнего на основании доверенности без номера от 16.03.2010.

Кроме зерна 02.10.2007 Чановский Элеватор у ООО «Интекс» приобрело пескосмесь в количестве 3041,24 м3 на сумму 2950003 рубля, в том числе НДС в размере 450000 рублей, который был отражен в составе налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что налоговым органом представлены убедительные доказательства того, что ОАО «Чановский Элеватор» оформлен только документооборот для получения права на налоговые вычеты по операциям приобретения у ООО «Интекс» зерна и пескосмеси.

Представители налогоплательщика в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, а именно протоколы допроса свидетелей получены за рамками выездной налоговой проверки, т.е. раньше, чем началась проверка.

Арбитражный суд, оценив доводы налогоплательщика в этой части, отклоняет их на основании следующего.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Действительно из материалов дела следует, что допросы руководителей и бухгалтеров сельскохозяйственных производителей получены до начала проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Чановский Элеватор», однако этот факт не отменяет состоявшуюся доставку сельскохозяйственными производителями зерна непосредственно на Чановский Элеватор или Усть-Таркский Элеватор; неподтвержденность участия в отношениях купли-продажи ООО «Интекс»; обналичивание векселя представителем Чановского Элеватора по доверенности от 16.03.2010; частичную оплату за зерно Чановским Элеватором с последующим распоряжением зачисления оплаты за ООО «Интекс» (при отсутствии доказательств встречных обязательств заявителя перед ООО «Интекс»). Кроме того, часть протоколов допроса свидетелей получена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Так, в частности, из протокола допроса свидетеля № 1 от 19.01.2010 председателя ПСХК «Ночка» ФИО8 следует, что условия продажи зерна ООО «Интекс» были оговорены по телефону с работниками Чановского Элеватора; покупателя предложили на Чановском Элеваторе; доставка зерна производилась арендованным автотранспортом на Чановский Элеватор. Из протокола допроса свидетеля № 9 от 24.02.2010 бывшего председателя ПСХ «Колхоз Блюдчанский» ФИО9 следует, что доставка зерна производилась собственным автотранспортом хозяйства на Чановский Элеватор; покупателя ООО «Интекс» предложил директор Чановского Элеватора ФИО1 Из протокола допроса свидетеля № 5 от 03.02.2010 руководителя ООО «Прогресс» ФИО10 следует, что поставка зерна производилась непосредственно на Чановский Элеватор, где зерно доводилось до нужной кондиции и сдавалось на хранение; при появлении покупателя на зерно работники элеватора сообщали информацию о покупателе; зерно доставлялось арендованным транспортом на Чановский Элеватор. Таким образом, все указанные выше протоколы допроса свидетелей получены в рамках выездной налоговой проверки, что не является нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки и подтверждает недобросовестность ОАО «Чановский Элеватор», получившего право на налоговые вычеты по операциям с ООО «Интекс», тогда как при приобретении зерна непосредственно от сельскохозяйственных производителей, находящихся на едином сельскохозяйственном налоге и не являющихся плательщиками НДС, такое право у ОАО «Чановский Элеватор» отсутствовало бы. Также в рамках выездной налоговой проверки, т.е. с соблюдением процедуры, получены протоколы допроса свидетеля № 8 от 19.02.2010 руководителя ПСК «Советская Родина», № 4 от 02.02.2010 директора ООО «Покровка».

Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен номинальный учредитель и руководитель ООО «Интекс» ФИО6. Из показаний ФИО6 следует, что он не подписывал никаких документов в части деятельности ООО «Интекс», зарегистрированного на его имя, что подтверждает довод налогового органа о недоказанности права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, т.к. документы – счета-фактуры, товарные накладные подписаны неизвестными лицами.

Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая положения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53, арбитражный суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что контрагент ОАО «Чановский Элеватор» - ООО «Интекс» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствуют работники, что является безусловными доказательствами недобросовестности ОАО «Чановский Элеватор».

Примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений при купле-продаже зерна и пескосмеси создает лишь видимость движения товара (услуг) между ООО «Интекс» и ОАО «Чановский Элеватор».

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик с организацией ООО «Интекс» работал на протяжении длительного времени. При этом руководитель ОАО «Чановский Элеватор» не видел и никогда не встречался с руководителями ООО «Интекс», как не встречались с ним и все руководители продавцов зерна - пятнадцать сельскохозяйственных производителей, несмотря на то, что обороты между организациями были значительными.

Таким образом, налоговым органом представлены достоверные доказательства того, что при заключении договоров, оформлении пакета документов на возмещение из бюджета суммы НДС действия заявителя (ОАО «Чановский Элеватор») направлены на необоснованное возмещение из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 2007 год. В части налога на прибыль налоговым органом налоговая база не корректировалась, т.к. фактические поставщики зерна были установлены и факт поставки сельскохозяйственными товаропроизводителями подтвержден.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговым органом в части налога на добавленную стоимость принято законное и обоснованное решение, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «Чановский Элеватор» о признании частично недействительным решения № 4 от 31.03.2010.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Чановский элеватор» о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 № 4 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новосибирской области - отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения № 4 от 31.03.2010, принятые определением арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2010 года отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова