Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная компания» (633470 Новосибирская область, Тогучинский район, железнодорожная станция Курундус, ул. Элеваторная, 2, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Доронинское» (633478 <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 890 365 руб. задолженности, 5 738 207, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 и далее до фактического исполнения обязательства

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.05.2020, диплом № 49/2-юв от 30.06.2010, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.09.2018, диплом № 2216 от 08.07.2002, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Доронинское» о взыскании 24 890 365 руб. задолженности, 5 738 207, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 и далее до фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком отзывом на иск исковые требования не признает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что по товарным накладным за период с 2012 года по 2015 год осуществил разовые сделки купли – продажи товара, ответчиком полученный товар оплачен в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании 5 738 207, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 и далее до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела –товарными накладными, подписанными сторонами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета – фактуры, акты сверок взаимных расчётовза периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по поставкам отрубей), с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по поставкам муки), с 01.01.2014 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2018.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены в части, задолженность составляет 24 890 365 руб.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» № 18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 06.07.2020 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – актов сверок взаимных расчётовза периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2018.

В судебном заседании 06.07.2020 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 21.07.2020 ходатайство акционерного общества «Доронинское» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено АНО «Институт экспертных исследований», эксперту ФИО3; перед экспертным учреждением поставлены вопросы: 1) соответствует ли время фактического выполнения подписей от имени ФИО4, рукописных записей даты «02.07.18г.», нанесения оттисков круглой печати АО «Доронинское» дате составления (02.07.2018) документов: акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по договору мука, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договору мука, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 по договору Поставка муки? 2) если «нет», определить наиболее вероятное время их выполнения.

Суд, отражая в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, указывает, что в материалы дела представлено заключение эксперта № 109/20, согласно выводам которого время фактического выполнения подписи от имени ФИО4, рукописной записи даты «02.07.18г», в «Акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по договору мука», соответствует временному промежутку с июня по август 2018 года, что соответствует дате указанной возле его подписи («02.07.18г.»); время фактического выполнения подписи от имени ФИО4, рукописной записи даты «02.07.18г», в «Акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по договору мука», соответствует временному промежутку с июня по август 2018 года, что соответствует дате указанной возле его подписи («02.07.18г.»); время фактического выполнения подписи от имени ФИО4, рукописной записи даты «02.07.18г», в «Акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, по договору Поставка муки», соответствует временному промежутку с мая по июль 2018 года, что соответствует дате указанной возле его подписи («02.07.18г.»); документы не подвергались агрессивному (химическому, длительному температурному (тепловому) и\или световому (ультрафиолетовому)) воздействию. Кроме того, в судебное заседание вызван эксперт ФИО3, который дал необходимые пояснения, ответил на заданные ему сторонами, судом вопросы, ответы на которые зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 13.10.2020.

Руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд определил: акты сверок взаимных расчётов за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2018 признать достоверными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу с 01.06.2015, данный пункт применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, таким образом, п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим с 01.06.2015.

Правило о перерыве срока исковой давности, допустимом и после истечения срока исковой давности в случае если долг признается должником письменно, распространяется и на задолженности, которые возникли из договоров, заключенных до 01.06.2015, если срок давности по этим долгам истек после указанной даты.

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по поставкам отрубей), с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по поставкам муки), с 01.01.2014 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2018, подписанными руководителями истца и ответчика 02.07.2018 (со стороны ответчика - генеральным директором без возражений), первоначальные сроки исковой давности, истекавшие в разные временные периоды с 2016 по 2018 годы (дата надлежащей оплаты + 3 года), были прерваны, начали течь заново и истекают по всем партиям поставленного за период с 2012 по 2015 годы товара в новую дату - 02.07.2021 (даты актов сверки + 3 года).

Акты сверки полностью соотносятся с документами, подтверждающими спорные поставки: реквизиты товарных накладных (номер, дата), сумма поставки, наименование поставляемого товара в шапке актов сверки (мука или отруби).

Поскольку ответчик признал свою задолженность в письменной форме, подписав акты сверки 02.07.2018, т.е. после вступления в действие п. 2 ст. 206 ГК РФ, а также поскольку первоначальные сроки исковой давности не истекли к 01.06.2015, то в данном случае п. 2 ст. 206 ГК РФ подлежит применению, а течение сроков исковой давности по обязательствам ответчика об оплате всех партий поставленного за период с 2012 по 2015 годы товара началось заново с 02.07.2018.

Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика, не оспаривающего наличия спорных поставок, о том, что обязательства по оплате муки и отрубей были исполнены им путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу по сделкам по поставке пшеницы (в отношении пшеницы, по которой ответчиком представлены ТТН), рассмотрены судом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашения (акта) о двухстороннем зачете, как, например, в отношении оплаты поставленного сельскохозяйственного оборудования (сеялки), ответчик суду не представляет. У истца соглашения о двухстороннем зачете в отношении оплаты спорных поставок муки и отрубей и встречных поставок пшеницы тоже не имеется.

Зачет мог быть осуществлен в одностороннем порядке по заявлению истца или по заявлению ответчика, для чего требуется соблюдение следующих условий: требования встречные (ст. 410 ГК РФ); требования однородные; срок требований наступил, не указан или определен моментом востребования; закон не запрещает зачет требований (ст. 411 ГК РФ); договор не запрещает зачет (ст. 411 ГК РФ).

При этом заявления об одностороннем зачете ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, ответчик в материалы дела не представляет.

Довод ответчика относительно несоответствия сумм, указанных в актах сверки, суммам, указанным в бухгалтерской отчетности истца, рассмотрен судом.

Пояснения относительно разницы в суммах приведены в пояснениях бывшего директора истца – ФИО5, предоставленных им на запрос конкурсного управляющего истца. Он указал, что бухгалтерская отчетность истца периодов 2012 - 2015 годов действительно могла не соответствовать актуальным данным расчетов с контрагентами в силу особенностей ее ведения, принятых в организации. Бухгалтерия при формировании отчетности отражала в балансе не развёрнутые, а свёрнутые по счетам суммы долга.

Хозяйствующему субъекту предоставлено право вносить изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность при обнаружении ошибок в отражении операций прошлых лет.

Согласно п.п. 4 и 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н (ред. от 07.02.2020) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» (зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 N 18008) выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению; существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде.

В бухгалтерскую отчетность истца за 2018 год были внесены изменения, она отражает истинную задолженность ответчика перед истцом.

В любом случае зачет встречных однородных требований не может быть осуществлен ни внесением данных в бухгалтерскую отчетность, ни подписанием этой бухгалтерской отчетности кем-либо по доверенности.

Бухгалтерская отчетность – это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Иными словами бухгалтерская отчетность – это не документ, регулирующий правоотношения экономического субъекта и его контрагентов, и не документ, создающий права и взаимные обязанности участников сделки.

В рассматриваемой ситуации истцом, исходя из пояснений бывшего руководителя ФИО5, вследствие неправильного применения бухгалтером нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету, допущено неправильное отражение фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, что являлось ошибкой, подлежавшей исправлению в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (п. п. 2, 4 ПБУ 22/2010).

Ошибка в ведении бухгалтерского учета, исходя из пояснений ФИО5, возникла в 2012 году, следовательно, дальше отражалась («переходила») в отчетность 2013 - 2017 годов, до момента, когда была выявлена в 2018 году и исправлена в 2019 году, путем отражения правильных (корректных) данных в бухгалтерской отчетности, подаваемой за 2018 год. Указанное подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2012 - 2018 годы, представленной истцом в материалы дела.

Исходя из пояснений бывшего руководителя ФИО5, запрошенных конкурсным управляющим истца в период рассмотрения настоящего дела, не следует, что между истцом и ответчиком были какие-либо встречные обязательства, которые прекратились зачетом.

Давая пояснения относительно содержания бухгалтерской отчетности истца прошлых лет, ФИО5 указывал на термин «свернуть» - термин, используемый в обиходе специалистов, сопровождающих бухгалтерский учет организаций, в то же время термин «зачет» приводится им в кавычках, одновременно с указанием на то, что документы, подтверждающие зачет встречных однородных требований, не оформлялись.

ФИО5 указал, что именно бухгалтерской службой допускалось так называемое свертывание сумм задолженностей по обязательствам истца и ответчика, но исключительно для целей отражения сведений в бухгалтерской отчетности, а не для фиксирования факта прекращения взаимных обязательств через зачет. Указанное могло стать волеизъявлением исключительно исполнительного органа (ФИО5) или уполномоченного им лица. Ни то, ни другое сделано не было, обратного ответчиком не доказано.

Исходя из пояснений ФИО5, когда им указанная манипуляция со сведениями бухгалтерского учета была раскрыта, соответствующие исправления в отчетность истца были законным способом внесены.

Из отчетности видно, что она подавалась в электронном виде. Учитывая, что организации входили в единую группу лиц, они могли подавать отчетность в налоговый орган по электронным каналам связи, оформив ключ ЭЦП на руководителя одной организации (в данном случае – на руководителя ответчика), который отчетность иных организаций, отправляя электронно через ту же платформу, подписывал своей ЭЦП, для чего и требовалась доверенность.

Однако указанное действие не требует и не обязывает доверенное лицо проверять и выверять данные подписываемого документа, а, следовательно, нести за них ответственность, или, тем более, создавать своей подписью какие-либо обязательственные правоотношения для организации, от имени которой направляется отчетность в налоговый орган, поскольку указанное правомочие принадлежит исключительно исполнительному органу организации.

В силу норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все факты хозяйственной деятельности организации подлежат оформлению первичными учетными документами, утверждаемыми руководителем организации по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом организация может использовать как самостоятельно разработанные документы, так и унифицированные формы первичной документации, содержащиеся в специальных альбомах и утверждаемые Госкомстатом России.

Так, Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, среди которых - товарная накладная (форма № ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю.

На основании изложенного, именно товарные накладные, даже сами по себе, а в спорном случае еще и с доказательствами частичного расчета по ним, свидетельствуют о том, что поставки фактически осуществлялись (товар передавался, а значит, подлежит оплате).

Ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (ТТН) по передаче пшеницы.

Товарно-транспортная накладная - это первичный учетный документ, предназначающийся для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, п. п. 49, 120 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ).

Товарно-транспортная накладная (зерно) по форме № СП-31 на практике применяется для учета перевозки продукции зерновых культур, оформления отпуска и подтверждения сдачи зерновой продукции на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема.

Иными словами товарно-транспортная накладная подтверждает только перевозку ТМЦ от грузоотправителя грузополучателю на определенном транспорте, но не подтверждает природу сделки, во исполнение которой эта перевозка осуществляется.

Исходя из собранных в материалах дела доказательств усматривается, что товарно-материальные ценности перемещались между сторонами по разным сделкам: поставки, оказания услуг по переработке, хранения и т.д.

Из представленных ответчиком документов судом не усматривается, что по представленным ТТН ответчик передавал истцу пшеницу именно в собственность (т.е. поставлял), а, следовательно, истец обязан был ее оплатить.

По данным ТТН могла осуществляться перевозка пшеницы для хранения или для переработки, принимая во внимания, что и такие сделки между сторонами имели место.

Как видно из ТТН за конец 2015 года - начало 2016 года, с элеваторов истца передавалась пшеница сторонним грузополучателям и в таких ТТН заказчиком указанных операций выступал ответчик. Пшеница, завезенная на элеваторы истца по ТТН, представленным ответчиком, не попадая в собственность истца (и, следовательно, без создания у истца обязанности ее оплаты), передавалась транзитом покупателям ответчика. В данном случае истец выступал как хранитель или исполнитель, но никак не покупатель такой пшеницы.

В то же время ответчик, считая, что по представленным им ТТН у истца возникало обязательство по оплате, толкует отношения сторон как сделки поставки, а не как иные сделки, не подразумевающие возникающее у истца обязательство по оплате пшеницы, поступившей на его элеваторы.

Как указывает истец, тот факт, что значительная часть поступавшей от ответчика пшеницы транзитом передавалась покупателям ответчика (а не попадала в собственность истца и, следовательно, подлежала оплате) также подтверждается еще и тем, как поименована пшеница в ТТН, представленных ответчиком («фуражная»). Пшеница с такими характеристиками не могла быть использована истцом для переработки. Истец мог выкупать у своих поклажедателей только пшеницу продовольственную с качественными параметрами, которые подходили для переработки. Вся иная пшеница (в том числе завезенная ответчиком фуражная пшеница) поступала к истцу на элеваторы исключительно на временное хранение и последующую транспортировку покупателям ответчика после доведения её до базисных параметров (влажность, сорная примесь).

Следовательно, представленные ответчиком ТТН не могут достоверно свидетельствовать о том, что они являются товаро-сопроводительными документами по поставкам, задолженность по которым указана в претензии, на которую ссылается ответчик.

Кроме того, представленные ответчиком ТТН на передачу пшеницы не содержат информации о стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае, приводя цены на пшеницу исходя из сводной таблицы, ответчик не учитывает, что для применения тех или иных ставок необходимо сначала установить какого рода пшеница передавалась (поскольку от этого значительно меняется стоимость товара).

Кроме того, как видно из представленных ответчиком ТТН, значительная часть транспортированной, например, в июне-июле 2013 года пшеницы, имела 5 класс, фуражная пшеница, являющаяся в силу качественных характеристик самым дешевым видом пшеницы, что следует в том числе из сводной таблицы, представленной ответчиком. При этом в рамках настоящего спора, в нарушение п. 3 ст. 424 ГК РФ, ответчик применяет ко всей пшенице (в том числе фуражной) стоимость более качественных (более дорогих) сортов.

Таким образом, ответчиком не доказана стоимость переданной истцу пшеницы (даже если предположить, что эта передача была осуществлена во исполнение обязательства по поставке), а, следовательно, нельзя считать доказанным тот арифметический расчет, который ответчик приводит в подтверждение сумм взаимного зачета.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции ответчиком не представлено, ответчик размер задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 24 890 365 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 738 207, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 и далее до фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 738 207, 39 руб. по состоянию на 23.06.2020 и далее до фактического исполнения обязательства проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 109/20, пояснения лиц, участвующих в деле, и эксперта, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Доронинское» (ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная компания» (ОГРН <***>)24 890 365 руб. задолженности, 5 738 207, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 и далее до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Доронинское» (ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 176 143 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина