Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Открытое акционерное общество «Птицефабрика имени 50-летия СССР» (далее - общество, заявитель, «Птицефабрика») с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 11.02.2010 г. № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в сумме 1 215 610 руб., штрафа 242 122 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 30 515 руб., штрафа 6 103 руб. и пеней, соответствующих дополнительно начисленным налогам.

Налоговый орган полагает свое решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества Межрайонная ИФНС России № 4 по Новосибирской области приняла решение № 44, в соответствии с которым заявителю наряду с другими дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость (НДС) - 30 514,88 руб. штраф по ст. 122 НК РФ – 6 103 руб., Единый сельхозналог (ЕСХН) - 1 215 610 руб., штраф по ст. 122 НК РФ – 242 122 руб., соответствующие дополнительно начисленным налогам пени.

Дополнительное начисление НДС имело место в связи с тем, что заявитель неправомерно предъявил к вычету сумму по счету-фактуре, где сумма НДС указана в размере 274 634,39 руб., тогда как в книге покупок за 4 квартал 2008 г. по этому же счету НДС отражен в размере 305 149,27 руб.

Дополнительное начисление ЕСХН имело место в связи с тем, что заявитель, преобразовавшись из унитарного предприятия в акционерное общество, неправомерно включил в налоговую базу суммы доходов и расходов другого юридического лица, а именно унитарного предприятия. Доначисление ЕХСН связано также с тем, что заявитель неправомерно, по мнению налогового органа, не включил в налоговую базу суммы субсидий.

Всего единый сельскохозяйственный налог начислен в размере 1 215 610 руб., штраф – 243 122 руб., в том числе исходя из определения налоговой базы:

1. в размере 52 610 382 руб. в части доходов и расходов общества до его реорганизации.

Заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в силу чего уплачивает Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН).

Как указано в решении налогового органа, налогоплательщик в нарушение ст. 55 НК РФ отразил в налоговой декларации доходы за налоговый период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., тогда как 19.10.2006 г. в результате реорганизации УП НСО «Птицефабрика им. 50-летия СССР» преобразована в ОАО «Птицефабрика им. 50-летия СССР». То есть, как полагает налоговый орган, возникшее в результате преобразования новое юридическое лицо (ранее – унитарное предприятие, а теперь – ОАО) является самостоятельным налогоплательщиком, обязанным формировать налоговую базу по ЕСХН с 19.10.2006 г.

Налогоплательщик же ошибочно увеличил свои доходы на 371 594 744 руб. и расходы на 424 205 126 руб., что в целом повлекло занижение налогооблагаемой базы на 52 610 382 руб. (371 594 744 руб. – 424 205 126 руб.).

Данные выводы налогового органа не основаны на законе; решение по оспариваемому эпизоду надлежит признать недействительным.

Порядок и условия начала и прекращения применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога определены в статьях 346.1, 346.2 и 346.3 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ вновь созданная организация или вновь зарегистрированный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату ЕСХН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату упомянутого налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе.

В рассматриваемом случае заявитель преобразовался, поменяв в результате приватизации одну организационно-правовую форму на другую, но при этом сохранил профиль деятельности организации, оставаясь сельскохозяйственным товаропроизводителем. Следовательно, предприятие правомерно использует упрощенную систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН.

Главой 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) НК РФ не предусмотрено специальных положений, регулирующих порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога организацией в случае её реорганизации. В то же время часть первая НК РФ содержит ряд положений, регулирующих налоговые правоотношения, возникающие в связи с реорганизацией организации.

Пунктом 9 ст. 50 НК РФ предусмотрено, что при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо. При этом исходя из содержания ст. 50 НК РФ вновь возникшее юридическое лицо является правопреемником в части уплаты тех налогов реорганизованного юридического лица, обязанность по которым не исполнена до завершения реорганизации.

Правопреемства в части налоговой базы законодательством не предусмотрено.

Однако суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что законодательство не содержит и запрета на правопреемство в части налоговой базы, возникшей до реорганизации. Применение такого правопреемства заявителем тем более оправданно, что направленность деятельности и система налогообложения у него после реорганизации не изменились.

2. В размере 2 455 184 руб. в части полученных субсидий.

В решении налогового органа указано, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 346.5 НК РФ не включил в состав доходов полученные в 2006 и 2007 гг. субсидии и возмещения, и не обеспечил раздельного учета, предусмотренного п/п 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются внереализационные доходы , определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. Пунктом 8 ст. 250 НК РФ определено, что внереализацоннными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением указанных в статье 251 НК РФ. Подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ (в редации, действующей в спорный период) содержит закрытый перечень получаетых налогоплательщиками средств целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, автономным учреждениям в форме субсидий, субвенций.

Как пояснил заявитель, а налоговый орган не представил доказательств обратного, в 2006-2007 гг. он не получал средств, указанных в названной статье НК РФ. Кроме того, бюджетным учреждением он не являлся. В отсутствие целевого финансирования нет и обязанности по применению положений п/п п. 1 ст. 251 НК РФ по ведению раздельного учета доходов и расходов в рамках целевого финансирования.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что полученные налогоплательщиком субсидии правомерно не учтены при определении налоговой базы по ЕСХН. В материалы дела заявителем представлены документы, из которых усматривается порядок предоставления субсидий.

В платежных поручениях на перечисление субсидий указано, что суммы перечисляются по указанным в них основаниям, в том числе в соответствии постановлением Правительства РФ от 09.02.06. г. № 81. Данным постановлением утверждены Правила предоставления в 2006 году из Федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в Российских кредитных организациях.

В названном нормативном акте сельскохозяйственные товаропроизводители названы получателями целевых средств; предоставление субсидий осуществляется уполномоченным органом в пределах утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ объема.

Форма Расчета размера субсидий, представленная заявителем, соответствует установленным Правилам.

Таким образом, заявитель доказал, что полученные им средства являются целевыми поступлениями из бюджета, указанными в п. 2 ст. 251 НК РФ. Ведение отдельного учета доходов и расходов, предусмотренное п. 2 ст. 251 НК РФ предусматривает отдельный учет доходов (расходов) в рамках целевых поступлений.

Из представленных заявителем документов следует, что он первоначально нес расходы, и только после этого, как это видно из справок-расчетов, бюджет перечислял обществу денежные средства. Заявитель указывает, что предоставление денежных средств не предполагает направления их на определенные цели. В связи с этим заявитель считает, что направление средств на необходимые ему цели - выплату из них заработной платы, приобретение ГСМ, перечисление налогов в бюджет и др. является правомерным.

Названным выше Постановлением Правительства предусмотрено, что уполномоченный государственный орган, предоставивший субсидии (целевые средства), осуществляет контроль за их целевым использованием. Но принимая во внимание, что налоговый орган не устанавливал фактов нецелевого использования полученных субсидий, нет оснований утверждать, что средства расходовались не в соответствии с определенными целями.

Что касается довода налогового органа о необходимости ведения заявителем раздельного учета целевых поступлений, то необходимо отметить, что оспариваемое решение не содержит доказательств отсутствия у заявителя такого раздельного учета.

Таким образом, решение налогового органа в части учета в качестве внереализационного дохода субсидий следует признать необоснованным.

3. Налог на добавленную стоимость – 30 515 руб., штраф – 6 103 руб.

В решении налогового органа указано, что в нарушение п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик необоснованно отнес на налоговые вычеты суммы НДС по оказанным услугам по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка, которые не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету. Так, в представленном на проверку счете-фактуре ООО «ПРОДО Менеджмент» № УК-000669 от 31.01.2008 г. НДС выделен в размере 274 634,39 руб., тогда как в книге покупок за 4 квартал 2008 г. по названному счету-фактуре отражен НДС в размере 305 149,27 руб.

При этом налоговым органом не принято во внимание, что заявитель по названному счету-фактуре отразил в книге покупок 2 000 423 руб. (в том числе НДС 305 149,27 руб.) 31.10.2008 г., а 24.12.2008 г. сторнировал этот счет-фактуру. Позднее, 25.12.2008 г. счёт-фактура был отражён в книге покупок на сумму 1 800 381 руб. (в том числе НДС 274 634,39 руб.) т. 1, л.д. 87, 99, 104.

Отраженные заявителем 25.12.2008 г. в книге покупок суммы по счету-фактуре № УК-000669 от 31.10.2008 г. соответствуют представленному в ходе проверки счету-фактуре - т. 1, л.д. 104. В связи с этим судом не принимается довод налогового органа о том, что по состоянию на 30.10.2009 г. (дата начала проверки) указанный счёт-фактура был выставлен заявителю на сумму 2 000 423 руб. (в том числе НДС 305 149,27 руб.), так как материалами проверки не подтверждается. Поскольку довод налогового органа о завышении заявителем налогового вычета по НДС на 30 515 руб. противоречит представленным в дело доказательствам, решение налогового органа в данной части надлежит признать недействительным.

Осуществление корректировки книги продаж в ходе проведения налоговой проверки не противоречит налоговому законодательству.

Государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на налоговый орган по правилам ст. 110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.22 НК РФ как распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Новосибирской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2010 г. № 44 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 215 610 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 243 122 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 515 руб. , привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 6 103 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика имени 50-летия СССР» государственную пошлину, уплаченную по иску в сумме 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ В.В. Шашкова