Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 18.07.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, считает его незаконным и необоснованным, так как к работе в качестве продавца не привлекала ФИО4, который состоит в трудовых отношениях с предпринимателем в качестве грузчика.

Административный орган- Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области( далее УФМС по НСО) не согласно с доводами заявителя и считает, что предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности правомерно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 июля по 28 октября 2008г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 16.07.2008г. сотрудниками УФМС по НСО проведена проверка за соблюдением требований миграционного законодательства, выполнения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 29.12.2007г. № 1003 «Об установлении на 2008 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли, в области спорта» на территории универсального рынка «Каменский», в результате которой было установлено, что предприниматель ФИО1 незаконно допустила к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Таджикистана ФИО4, не имеющего разрешение на указанную работу, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 082181 от 18.07.2008г. По результатам проверки вынесено постановление от 18.07.2008г. о наложении на предпринимателя ФИО1 административного штрафа в размере 350 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 ст. 18.16 КОАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах ( в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом, указанных юридических лиц, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта( в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемом на торговом объекте ( в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешение на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности,- влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 350 тысяч до 800 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008г. предпринимателем ФИО1 арендованы киоск № 77/78 на рынке «Каменский», в которых осуществляется продажа одежды и обуви. На работу в качестве продавца принята гражданка РФ ФИО5 с 13.07.2008г.

16.07.2008г. продавец ФИО5 вынуждена была отойти по личным делам со своего рабочего места и попросила посмотреть за товаров грузчика ФИО4

В ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы был установлен факт продажи обуви иностранным гражданином ФИО4, который в своих пояснениях, имеющихся в материалах дела, показал, что к нему на рынке подошли покупатели и просили продать обувь за 500 рублей. Обувь покупателям продал, взял деньги, после чего был задержан сотрудниками миграционной службы за осуществление торговли в качестве продавца без разрешения на работу в Российской Федерации.

Гражданин Таджикистана ФИО4 с предпринимателем ФИО6 состоит в трудовых отношениях в качестве грузчика, получает заработную плату в сумме 8000 рублей. Имеет разрешение на работу в Российской Федерации в качестве грузчика, что подтверждается миграционной картой ( л.д. 14).

В своих показаниях предприниматель ФИО1 не отрицала факта административного правонарушения, ссылаясь на то, что это была личная инициатива ФИО4

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена продавец ФИО5, которая также подтвердила тот факт, что вынуждена была отлучиться 16.07.2008г. по личным делам на полтора-два часа и попросила за товаром посмотреть грузчика ФИО4 О том, что грузчик не имеет разрешение на право торговли ей известно. О проведенной проверки, узнала со слов продавцов соседних киосков, так как когда вернулась на рабочее место киоск был закрыт. О том, что, необходимо было убрать товар с продажи и закрыть киоск на время моего отсутствия на рабочем месте, не придала этому значение.

Материалами дела подтверждается факт допуска к осуществлению трудовой деятельности предпринимателем ФИО1 иностранного лица-гражданина республики Таджикистана ФИО4 без разрешения на работу в Российской Федерации в качестве продавца.

Ссылку заявителя об отсутствии вины в действиях предпринимателя суд считает необоснованной.

Предприниматель ФИО7, согласно заключенному договору № 77/78 от 01.04.2008г., является арендатором торгового места № 77\78, расположенное по адресу ул.Каменская , в связи с чем, в полном объеме несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 2.2.2 указанного договора при осуществлении коммерческой деятельности на торговом месте Арендатор обязан выполнять требования Российской Федерации о защите прав потребителей, об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о розничных рынках, о применении контрольно-кассовой техники при расчетах с покупателями, правила торговли, противопожарные правила, правила пользования тепловой и электрической энергией и иные, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации требования.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1003 от 29.12.2007г., допустимая доля иностранных граждан, осуществляющих торговую деятельность на рынках, составляет 0%.

В силу ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ нарушением правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, может быть не только на основании трудового договора, но и допуск в иной форме к осуществлению указанной деятельности, т.е. без оформления трудового договора. Факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина на рынке «Каменский» подтвержден материалами дела и объяснениями лиц, имеющимися в деле. Ответственность за данное правонарушение несет предприниматель ФИО1, так как он является арендатором торгового места и на него возложены обязанности по осуществлению контроля за надлежащим исполнением условий договора, в частности по соблюдению миграционных правил по не допущению к трудовой деятельности иностранных лиц в качестве продавца на рынке.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в частности о том, что протокол и постановление составлены в один день 18.07.2008г., что является нарушением административного законодательства.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 082181 от 18.07.2008г. составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, которая подписала протокол, дала свои пояснения по факту административного правонарушения, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3 и 25.4 КОАП РФ ей разъяснены, о чем имеется подпись предпринимателя в протоколе.

О дате рассмотрения административного дела предприниматель была извещена, присутствовала при рассмотрении дела, постановление от 18.07.2008г. получила, о чем имеется подпись ФИО1

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные по делу документы и доводы сторон, суд не усматривает в действиях административного органа процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Санкция применена в минимальном размере, предусмотренном п.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Заявителем не было представлено бесспорных доказательств нарушений, допущенных при привлечении предпринимателя к административной ответственности, которые носят существенный характер, повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Довод заявителя о том, что при назначении административного штрафа административный орган не учел смягчающих обстоятельств, как наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении заявителя, суд считает не основанным на нормах закона.

Из оспариваемого постановления усматривается, что санкция наложена в минимальном размере, предусмотренной нормой данной статьи, с учетом всех обстоятельств административного правонарушения.

Снизить размер санкции меньше минимального размера суд не может в силу того, что административным законодательством снижение санкции меньше минимального размера, установленного КоАП РФ, не предусмотрено.

Заявитель считает, что своими действиями предприниматель не нанесла существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, можно применить ст. 2.9 КоАП РФ, посчитав ее действия малозначительными и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное заявителем посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, является формальным, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, при таких обстоятельствах совершенное предпринимателем правонарушение не относится к малозначительности, предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от 18.07.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением ФМС по Новосибирской области о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная госпошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выдать справку предпринимателю ФИО1 на возврат госпошлины из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 100 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова