Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи МОРКОВСКОЙ Л.М., при ведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Циркус», г. Москва в лице филиала г. Кемерово к ОАО «РЖДстрой», г. Москва в лице филиала СМТ № 12, Новосибирск о взыскании 81 751 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

От истца: ФИО1 по доверенности

От ответчика: ФИО2 по доверенности

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 81 751 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела суд установил :

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 81751руб.,составляющих задолженность за выполненные подрядные работы по договору подряда № 24/7 от 2.7.07г.

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам , изложенным в отзыве.

Изучив имеющиеся в деле материалы , заслушав представителей сторон , суд установил :

Материалами дела подтверждается , что между истцом и СМП –709 2.7.07г. был заключен – подряда № 24/7 на строительно –монтажные работы по созданию жилого дома № 10 , расположенного по адресу : Кемеровская область , Кемеровский район , дер. Журавлево.

Рассматривая заявленные исковые требования и возникшие между сторонами правоотношения , арбитражный суд пришел к убеждению , что данный договор , подписанный сторонами по данному делу не соответствует правилам,содержащимся для данного вида договора в ст. ст. 740 и 743 ГК РФ .

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами договора соглашения по всем существенным условиям . В соответствии с правилами ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство , либо реконструкцию , либо работы по капитальному ремонту здания , а также связанные с ними работы , на основании технической документации , определяющей объем, содержание работ , сроки и другие предъявляемые к этим работам требованиям , и со сметой , определяющей цену работ.

Таким образом, наличие технической документации, сметы и графика выполнения СМР в отношениях , связанных со строительным подрядом , является обязательным и должно рассматриваться в качестве существенного условия таких правоотношений .

Между тем, судом установлено, что в вышеуказанном договоре, хоть и предусмотрено было наличие ПСД и сметы , но ПСД и смета на данные виды работ отсутствует и истцом подобного рода доказательства суду не представлены, ,т.е. в данном случае имеет место быть несогласованность этих существенных условий сторонами договора и фактическое выполнение истцом данных работ без наличия ПСД и сметы .

При наличии таких обстоятельств и с учетом положений , содержащихся в ст. ст. 431, 432 , 740,743 ГК РФ подписанный сторонами вышеуказанный договор не содержащий существенных условий , не может быть признан судом заключенным .

Незаключенный договор не может влечь правовых последствий , следовательно, основанные на недействительной сделке исковые требования , удовлетворению не могут подлежать.

Судом установлено , что факт выполнения истцом работ и их стоимость не подтверждены материалами дела и ответчиком данный факт оспаривается .

Судом обозревались:

- акт выполненных работ ( ф. № 2 ) за август 2007 г. без номер и без даты, который надлежаще не оформлен , т.к. подписан со стороны заказчика в виде « согласовано « - начальником СМП-709 ФИО3, с проставлением печати данной организации – СМП-709.

-справка о стоимости выполненных работ и затрат ( ф.№ 3 ) , также не подписанная заказчиком – ОАО « РЖДстрой».

Истцом не представлено суду доказательства направления данных документов в адрес юридического лица – ОАО « РЖДстрой».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать те обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений . В силу допустимости и относимости доказательств истец не доказал суду , что выполненные истцом подрядные работы в период августа 2007г. на сумму 81 751 руб. были приняты ответчиком- ОАО « РЖДстрой».

С учетом ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности по основаниям , указанным в ст. 8 ГК РФ через свои органы, определяемые учредительными документами . Представленные суду доказательства подписаны со стороны ответчика в графе « согласовано « -органом не юридического лица – начальником СМП-709 –ФИО3, а в графе «Заказчик» подпись ответчика отсутствует и иное истцом суду не доказано .Кроме того , согласно распоряжения ОАО « РЖД строй» от 18.1.08г. № 11 лс ФИО3 принят на должность начальника СМП-709 с 18 января 2008г. Ответчиком не доказан суду факт того , что в августе 2007 г. ФИО3 являлся начальником СМП-709.

Кроме того , из материалов дела усматривается , что вышеуказанный договор подписан был 2.7.07г. ФИО4 –начальником СМП –709 , который , как указано в преамбуле договора , действует на Устава. Тогда как устава у СМП –709 не имеется и иное суду не доказано .

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖДстрой» является юридическим лицом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 010660837 от 5.6.08г.( с учетом внесения изменений ). Согласно Устава данной организации , у последней имеется филиал- Строительно – монтажный поезд № 123 , у которого в свою очередь имеется структурное подразделение – СМП-709. Согласно доверенности № СМТЮ- -4/33 от 20.7.06г. ФИО4 были предоставлены права на заключение договоров на сумму не более 100 000 руб., а также в этой доверенности указано , что он действует при заключении договоров от имени ОАО «РЖДстрой». Как установлено материалами дела , представленный истцом суду договор не был заключен ФИО4 от имени ОАО « РЖДстрой».Сумма в представленном истцом договоре - 7 732 273 руб.

Таким образом полномочия у ФИО4 на подписание договора отсутствовали и договор истцом заключен с не юридическим лицом и иное ответчиком суду не доказано.

Работы , выполненные без договора и не принятые заказчиком ( в данном случае юридическим лицом – ОАО « РЖДстрой»), не подлежат оплате .

В данном случае , работы по договору строительного подряда \. Заключенного неуполномоченным лицом , и впоследствии не одобренного заказчиком , не могут быть произведены в установленном порядке. Ответчиком недостаток доказательств никак не восполнен .

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств .

В данном случае имеет место быть недействительность письменного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства о последующем одобрении данной сделки юридическим лицом ( ответчиком ) – ОАО « РЖДстрой».

Данная позиция согласуется с Информационным письмом ВАС РФ от 24.1.2000г. № 51 , согласно которого расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом и в последствии не одобренного заказчиком не производятся .

Договор подряда , представленный истцом , является недействительным , в основание исковых требований истцом указан договор подряда № 24/7 от 2.7.07г., в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований , в связи с чем в иске следует отказать .

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу .

Судья Л.М.МОРКОВСКАЯ