Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом», г. Новосибирск (ОГРН: <***>)

к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 14.04.2015 № 424 о назначении административного наказания

без вызова представителей сторон.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 № 424 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.04.2015 должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (инспектор административно-технической инспекции администрации Дзержинского района города Новосибирска) при проведении проверки санитарно-технического состояния придомовых территорий и жилых домов по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске было выявлено нарушение пунктов 3.3.3, 3.5.4, 3.5.9 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила), а именно: общество, являясь управляющей компанией обслуживающей дом по адресу: <...>, не организовало ежедневную уборку территории от снега и мусора, не очистило урну для сбора мусора.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 10.04.2015 уполномоченным должностным лицом администрации Дзержинского района города Новосибирска, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол № 403 об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном статьёй 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

14.04.2015 административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не оспаривает, что является организацией осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 75 по адресу: <...>.

Статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, обществом были нарушены требования пунктов 3.3.3, 3.5.9 Правил, ошибочное указание административным органом на нарушение обществом пункта 3.5.4 Правил не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Довод заявителя, со ссылкой на пункт 1.2.1 Приложения 8 Правил, об отсутствии события правонарушения в связи с его недоказанностью административным органом, не установление временного промежутка в который не была исполнена обязанность по очистке снега и урн, не может быть прият судом во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3.3.3 Правил подметание, полив и иные работы по уборке территорий, выполняемые вручную, производятся ежедневно до 08.00 часов.

В силу положений пункта 3.5.9 Правил ответственные лица обязаны:

обеспечивать наличие на прилегающей для благоустройства территории урн, контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, контейнерных площадок, а в неканализованных зданиях, строениях и сооружениях - оборудовать сборники (выгребы) для жидких отходов;

обеспечивать свободный подъезд к контейнерам, контейнерным площадкам;

обеспечивать содержание урн, контейнеров в исправном состоянии, исключающем их переполнение и загрязнение городских территорий;

обеспечивать своевременную, не реже одного раза в неделю, промывку и дезинфекцию урн, контейнеров, контейнерных площадок, сборников (выгребов) для жидких отходов;

обеспечивать организацию вывоза отходов производства и потребления и контроль за выполнением графика их удаления;

осуществлять своевременную окраску и мойку урн, контейнеров, контейнерных площадок.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к ответственности за то, что не обеспечило ежедневную уборку придомовой территории, данная обязанность должна исполняться ежедневно до 08.00, как следует из материалов дела проверка проводилась в 15 час. 08 мин., т.е. после времени указанного в пункте 3.3.3 Правил, таким образом, факт нарушения обществом обязанности по ежедневной уборе придомовой административным органом установлен.

Ссылка общества на приложение 8 Правил о том, что Промывка и дезинфекция контейнеров, урн и других мусоросборников проводится 1 раз в неделю, судом не принимается, поскольку согласно подпункту 10 пункта 1.2.2 Приложения 8 Правил, очистка и опорожнение контейнеров, урн и других мусоросборников проводится ежедневно, а для малогабаритных (малых) контейнеров и урн - 2 раза в дневное время суток, как установлено административным органом в результате проверки обязанность по очистке урны для сбора мусора обществом не была исполнена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены, какие либо данные указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных пунктом 3.3.3, 3.5.9 Правил.

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статья 13.6 Закона № 99-ОЗ). Квалификация правонарушения соответствует нормам статьи 8.22 Закона № 99-ОЗ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, должностным лицом при проверке придомовой территории домов, находящихся в управлении общества, были непосредственно обнаружены нарушения требований Правил (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в оспариваемом постановлении не содержится данных и выводов указывающих на невозможность применения административного наказания в виде предупреждения, кроме того в оспариваемом постановление указано на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, соответственно оспариваемое постановление вынесено без учета требований норм статьи 4.1 КоАП РФ. В связи с указанным оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части установленного вида административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 14.04.2015 № 424 о привлечении Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>), к административной ответственности предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в части назначения административного наказания в виде штрафа, считать административным наказанием предупреждение.

В остальной части требований в удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов