Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Рубекиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Комета - Энергия»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения

при участии представителей сторон:
от заявителя - ФИО1 по доверенности от 23.01.2009г.
от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности № 32 от 24.06.2009г., ФИО3 по доверенности № 12 от 02.02.2009г., ФИО4 по доверенности № 2 от 23.01.2009г. ФИО5 по доверенности от 03.06.2009г.,

Открытое акционерное общество «Комета-Энергия» (далее - ОАО «Комета-Энергия», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 05.02.09г. № 65 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 456 763 руб. пени по налогу на прибыль в сумме 825 153 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 891353 руб., НДС в сумме 5 355 802 руб., пени по НДС в сумме 1 531 478 руб., штраф по НДС в сумме 915927 руб., штраф по НДФЛ в сумме 11 629 руб., уменьшения убытков в сумме 7 996 860 руб.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо в отзывах на заявление и представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Комета-Энергия» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте выездной налоговой проверки № 65 от 26.12.2008г.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки, руководителем налогового органа 05.02.09г. было принято Решение № 65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены, в том числе, следующие налоги: налог на прибыль в сумме 4 456 763 руб. пени по налогу на прибыль в сумме 825 153 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 891353 руб., НДС в сумме 5 355 802 руб., пени по НДС в сумме 1 531 478 руб., штраф по НДС в сумме 915927 руб., штраф по НДФЛ в сумме 11 629 руб., предложено уменьшить убытков в сумме 7 996 860 руб.

Считая вынесенное решение в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что налоговый орган не представил доказательства о наличии в действиях заявителя недобросовестности, что учредители и руководители контрагентов, якобы, не имеют к данным организациям никакого отношения. Также, не представлены доказательства совершения совместно с контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного получения налоговой выгоды, нарушение контрагентом требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и не является основанием для отказа в принятии в расходы экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат по смыслу норм Налогового кодекса РФ. Расходы по проведенным ремонтным работам документально подтверждены, в налоговый орган были представлены договоры, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, все расчеты производились в безналичном порядке.
Налоговый орган, обосновывая правомерность вынесения решения в оспариваемой части, ссылается на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на то, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами (поставщиками товаров, работ, услуг) ООО «Сибстройремонт плюс», ООО «Алнас-Сибирь», ООО «Компания КТМ», ООО СФ «Элсинг», ООО «СтройСтильПроект», ООО «НСК Строй» имели недобросовестный характер, выявленные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных операций с данными организациями исходя из представленных документов, поскольку первичные документы по данным договорам подряда содержат недостоверные сведения.

Налоговый орган не отрицает, что работы на объектах заявителя выполнены, но не контрагентами заявителя, указанными в представленных первичных документах.

Приведенные в обжалуемом заявителем решении налогового органа доводы и обстоятельства, такие как:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления),

- в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов содержатся недостоверные сведения, организации не исполняют своих налоговых обязанностей
- налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления),

- указанные в документах учредители и руководители являются «номинальными» руководителями, так как по месту проживания отсутствуют или установить их местонахождение невозможно,
по мнению налогового органа, документально подтверждены и позволяют утверждать о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Кроме того, налоговый орган считает неправомерным отнесение заявителем в 2006г. в состав прочих расходов затрат на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком в связи с выполнением работ по договорам подряда контрагентами ООО «Алнас - Сибирь», ООО «Компания КТМ», ООО «Элсинг», считает, что в данном случае имела место быть реконструкция и модернизация основных средств, а затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Поэпизодные расчеты доначисленных сумм налогов, штрафа, пени представлены в материалы дела л.д.26 т.27 и л.д. 37 т.29)

Как следует из материалов проверки, ОАО «Комета-Энергия» учло в 2005 - 2007 годах для целей налогообложения прибыли затраты на приобретение ремонтно-строительных работ у ООО «Сибстройремонт Плюс» в сумме 801 003 руб., ООО «АЛНАС-СИБИРЬ» в сумме 8170438 руб., ООО «Компания КТМ» в сумме 2 963 06 руб., ООО СФ «Элсинг» в сумме 2696856 руб., ООО «СтройСтильПроект» в сумме 5 354 359 руб., ООО «НСК-Строй» в сумме 6 580 986 руб.

Основанием для принятия указанных затрат на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль явились представленный Обществом первичные учетные документы: договоры подряда с указанными контрагентами Общества, локальные сметные расчеты (локальные сметы) к указанным договорам, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежные поручения.

Для получения вычетов по НДС по приобретенным у указанных поставщиков ремонтно-строительным работам, налогоплательщиком представлены также счета-фактуры ,указанные на страницах 12, 19, 24, 27, 34,39,43 оспариваемого Решения № 65 , выставленные от имени указанных организации: по ООО «Сибстройремонт Плюс» на сумму НДС 144 180,54 руб., по ООО «АЛНАС-СИБИРЬ» на сумму НДС 1 466486,32 руб., по ООО «Компания КТМ» на сумму НДС 533 351,16 руб., по ООО СФ «Элсинг» на сумму НДС 485 434,14 руб., по ООО «СтройСтильПроект» на сумму НДС 986 074,02 руб., по ООО «НСК-Строй» на сумму НДС 1 740 275,81 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, за исключением доначисления Инспекцией пени по НДС в сумме 4065,03 руб. по контрагенту ООО «НСК-Строй».

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

По контрагентам ООО «Сибстройремонт плюс», ООО СФ «Элсинг», ООО «Алнас-Сибирь», ООО «СтройСтильПроект»

1. Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Сибстройремонт плюс», в лице директора ФИО6, заключены договоры подряда №22 от 01.06.2005г. 4/02/2005 г. от 11.02.2005 г., согласно которому ООО «Сибстройремонт плюс» принимает на себя выполнение ремонтных работ сети водопровода и канализации, высоковольтного кабеля, договор подряда №25 от 01.07.2005г. на ремонт теплотрассы.

В ходе проверки налоговому органу были представлены документы по данным договорам, реквизиты которых перечислены в акте налоговой проверки, оспариваемом решении, копии документов представлены в материалы дела: Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь, июль, август 2005 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) , платежные поручения, договоры подряда: от 01.06.2005 №22, от 01.07.2005 № 25, заключенные с ООО «Сибстройремонт Плюс», локальные сметные расчеты (локальные сметы) к указанным договорам

2. Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО СФ «Элсинг», в лице директора ФИО7, заключены: договор подряда от 10.05.2006 № 15 на реконструкцию системы отопления гаража, договор подряда от 01.08.2006 № 21 по ремонту отопления подстанции, договор подряда от 16.08.2006 № 23 по прокладке водопровода, договор подряда от 20.09.2009 № 33 по прокладке водопровода.

В ходе проверки налоговому органу были представлены документы по данным договорам, реквизиты которых перечислены в акте налоговой проверки, оспариваемом решении, копии документов представлены в материалы дела: Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь, август, сентябрь, октябрь 2006 года, акт на 31.12.2007, платежные поручения, локальные сметные расчеты (локальные сметы) к указанным договорам

3. Заявителем заключены с ООО «АЛНАС-СИБИРЬ» договор подряда №4 от 10.02.2005г. по выполнению ремонта корпуса ЦРП, договор подряда от 03.05.05г. на постановку дополнительных регистров,договор подряда № 8 от 01.07.2005г. по ремонту кабельной линии, договор подряда № 7 от 01.07.2005г. по восстановлению благоустройства, договор подряда № 11 от 01.08.2005г. по ремонту кабельной линии ЦРП,договор подряда № 10 от 01.08.2005г. по ремонту кабельной линии ЦРП, договор подряда № 17 от 01.09.2005г. по ремонту помещений гаражадоговор подряда № 19 от 01.09.2005г., по монтажу холодного водоснабжения,договор подряда № 19а от 01.09.2005г. по ремонту кабельной линии ГПП яч. 19 до ЦРП 2 , договор подряда № 18 от 01.09.2005г. по ремонту теплотрассыдоговора подряда № 44 от 01.09.2005г. по промывке канализации, договор подряда от 01.10.05г. по наладке 20 ячеек,договор подряда от 01.10.05г. по наладке и ревизии трансформаторов, договор подряда № 10 от 30.01.2006г. по ремонту бойлеров, договор подряда № 13 от 15.02.2006г. по прокладке трубопровода, договор подряда № 19 28.04.2006г. по прокладке трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации,договор подряда № 26 от 03.07.2006г. по выполнению отделочных работ в помещениях ЦРП-2, договор подряда №27 по выполнению ремонта в помещениях ТП-14. (перечень договоров подряда приведен в Приложении № 12 к Акту проверки № 65)

В ходе проверки налоговому органу представлены, помимо указанных договоров, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), перечень данных Актов приведен в Приложении № 10 к Акту выездной налоговой проверки от 26.12.2008 №65 , платежные поручения, указанные на стр. 19 оспариваемого Решения №65, локальные сметные расчеты (локальные сметы) к указанным договорам.

4. Заявителем были заключены договоры подряда с ООО «СтройСтильПроект» в лице директора ФИО8- договор подряда № 06/12-4 по капитальному ремонту ливневого коллектора, договоры подряда от 03.09.2006 №06/09-1на ремонту автодорог и очистке территории от мусора, договор подряда №07/08-24 по устройству ливнеприемника по ул. Индустриальной, договор подряда №07/03-7 по ремонту теплотрассы главного теплового ввода.

Как следует из материалов проверки, договоры, первичные учетные документы (Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),локальные сметные расчеты, также счета-фактуры от имени ООО «Сибстройремонт Плюс» подписаны руководителем организации ФИО6, от имени ООО СФ «Элсинг» - руководителем организации ФИО7,от имени ООО «Алнас-Сибирь» руководителем организации ФИО9, от имени ООО «СтройСтильПроект» руководителем ФИО8

Заявителем произведена оплата за выполненные работы по вышеуказанным договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО «Сибстройремонт Плюс» является ФИО6. Из ответа Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 28.04.2008 о проведенных мероприятиях но розыску ФИО6 следует, что руководитель ООО «Сибстройремонт Плюс» ФИО6 был зарегистрирован по адресу Новосибирская область, п. Мохнатый лог, снят с учета в связи со сменой места жительства, установить и определить его местонахождение не представилось возможным, ранее ФИО6 неоднократно задерживался органами внутренних дел. Должностным лицом Краснозерского РОВД 12.09.2006 получено объяснение от матери ФИО6, которая пояснила, что ее сын в июле 2004 года выписался и уехал в г.Омск, где он находится в настоящее время она не знает.

Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО СФ «Элсинг» с 25.05.2005 по 26.03.2007 являлся ФИО7. Из ответа Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 05.12.2007 № 50/14113 следует, что руководитель ООО СФ «Элсинг» ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <...>, ранее неоднократно задерживался органами внутренних дел. При проведении налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки на домашний адрес ФИО7 Инспекцией направлено уведомление о вызове для дачи показаний от 08.10.2008 № 16-5/31974, ФИО7 в Инспекцию не явился. Письмо возвращено почтой 18.10.2008 с отметкой «адресат не проживает».

Согласно учредительных документов руководителем и учредителем «АЛНАС-СИБИРЬ» является ФИО9, который по имеющимся сведениям в ГУВД по Новосибирской области зарегистрирован по адресу: НСО, <...>., по месту регистрации не проживает, в связи в с чем, как пояснил налоговый орган, он не опрошен.

Согласно учредительных документов руководителем и учредителем ООО «СтройСтильПроект» является ФИО8

Кроме того, как установлено проверкой, в представленных на проверку документах ООО«Сибстройремонт плюс», ООО СФ «Элсинг», ООО»Алнас-Сибирь»

заполнены не все обязательные реквизиты в актах формы КС-2, составленных от имени указанных организаций, а также и иные реквизиты, предусмотренные формой акта,

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 ноября 1998 г. N 512/98 по делу N А47-846/97у., суд считает, что отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат.

В подтверждение реальности проведения работ ООО» Сибстройремонт плюс» в материалы дела заявителем представлены, помимо указанных в акте проверки документов, дефектные ведомости, акт проверки аварийного ремонта канализации, выполненного ООО» Стройремон плюс», подписанный третьими лицами, письма ООО «Стройремонт плюс», акт заявителя о передаче подрядчику муфты кабельной в счет оплаты дополнительных работ, документы о приобретении указанной муфты, протокол испытания изоляции кабеля № 78, осуществленный электротехнической лабораторией МУП «Электросеть», дополнительные соглашения к договору № 25, локальный сметный расчет дополнительных работ по ремонту теплотрассы, документы по приобретению и оплате задвижек заявителем и переданных по акту подрядчики, карточки счета 10.1. материалы, акт гидравлических испытаний теплотрассы от 23.08.2005г. поставленный контрагентом (л.д. 32-62 т.19).

В подтверждение реальности проведения работ ООО СФ «Элсинг» заявителем, помимо указанных в акте проверки документов, в суд представлены дефектные ведомости, ведомости ресурсов, письма ООО СФ «Элсинг» от 10.05.2006г., от 20.09.2006г. о выдаче пропусков, акт передачи пропусков, акт гидравлического испытания систем отопления, подписанного, в том числе третьими лицами, предписание Ростехнадзора от 13.02.2006г. обязывающего заявителя привести помещение подстанции в надлежащее состояние, протокол совещания представителей заявителя и его абонентов, пользующихся водопроводом от 12.08.2006г., акт о признании водопровода годным к эксплуатации от 16.10.2006г., подписанный третьими лицами, пользующимися водопроводом, реестр абонентов, возмещающих затраты заявителя по прокладке водопровода и первичными документами по оплате затрат абонентами, акт гидравлического испытания водопровода от 25.10.2006г., подписанный, в том числе, третьими лицами, (л.д.60—116 т.22) Факт выполнения работ данным контрагентом подтверждается также письменными пояснениями гр. ФИО10.(л.д.24 т.30)

В подтверждение реальности проведения работ ООО «Алнас-Сибирь» заявителем, помимо указанных в акте проверки документов, представлены дефектные ведомости., акт гидравлического испытания системы отопления гаража, подписанный, в том числе, третьими лицами, письмо ООО «Алнас-Сибирь» от 01.07.05г., приказ заявителя о выдаче пропусков, акт передачи пропусков,протокол испытания изоляции кабеля от 29.08.05г. № 115, составленный электротехнической лабораторией МУП «Электросеть», справки о стоимости выполненных работ, протокол о намерениях по продаже гаража от 28 04.05г., акт приемки выполненных работ от 29.09.05г., подписанного, в том числе, третьими лицами, свидетельство о государственной регистрации права, акт о гидравлическом испытании водопровода от 28.09.05г., подписанного, в том числе, третьими лицами, протоколом испытания изоляции кабеля от 28.10.05г. № 121, составленным электротехнической лабораторией МУП «Электросеть», акт гидравлического испытания теплотрассы от 28.10.05г., подписанный, в том числе, третьими лицами, документы по возмещения заявителю части затрат по ремонту со стороны абонентов, акт плановой проверки мэрии от 21.07.05г., предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства от 21.07.05г., приказ от 27.07.05г., протоколом испытания изоляции кабеля от 29.08.05г. № 116, составленным электротехнической лабораторией МУП «Электросеть»,письмо предпринимателя ФИО11, акт осмотра от 18.11.05г., подписанный, в том числе, третьими лицами, протоколы электротехнической лаборатории МУП «Электросеть» № 106, 105, 104, 103, 102, 101, 100, 99, 98, 97, 96, 95, 94, 93, 92, 91, 90., протокол испытания трансформаторного масла от 12.12.05г., 17.12.05г., 18.12.05г., 19.12.05г., 20.12.05г., 06.12.05г., 07.12.05г., 06.12.05г., 06.12.05г. и протоколы испытания силового трансформатора № 211, 209, 207, 206, 205, 203, 202, 200, 213., протокол испытания, осуществленными ЗАО «Сибэлектромонтаж», акт о гидравлическом испытании водопровода, системы отопления, предписание Ростехнадзора от 13.02.06г., акт осмотра здания от 24.07.06г., приходный кассовый ордер № 709 о возмещении заявителю части расходов по ремонту. (л.д.6—149 т.20,,л.д.1-150 т.21,1-53 т.22,а также представлены заявителем письма № 3, 4 от 28.04.2005г., №18 от 30.05.2005г. о корректировках основания платежа и письмо от 16.05.20005г. по счет - фактуре № 40 от 15.04.2005г. (л.д.54-57 т.22).

Факт выполнения работ ООО «Алнас-Сибирь» подтверждается также письменными пояснениями ФИО12.(л.д.23 т.30)

В подтверждение реальности проведения работ ООО «СтройСтильПроект» заявителем в дело представлены дефектные ведомости от 30.08.06г., справки о стоимости выполненных работ от 29.09.06г. и 29.10.06г.письмо ООО «СтройСтильПроект» от 04.09.06г., приказ заявителя от 04.09.06г., актом передачи пропусков от 04.09.06г. письмо ООО «Теплосервис» от 04.05.07г. о необходимости проведения работ, акт от 21.08.07г. о признании выполнения в полном объеме устройства ливнеприемника, подписанного, в том числе, третьими лицами, письмо заявителя в адрес ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» о необходимости согласования замены теплового ввода, ответ ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», письмо ООО «СтройСтильПроект» от 30.03.07г. о необходимости дополнительных работ и предложении передать в счет их оплаты необходимые подрядчику материалы первичными документами заявителя о приобретении материалов, переданных подрядчику в счет оплаты удорожания работдокументами приобретения заявителем у СМЭУ ГУВД НСО схемы дислокации дорожных знаков, обеспечивающих безопасное движение по ул. Индустриальнойактом гидравлического испытания теплотрассы после ремонта, подписанного, в том числе, третьими лицами,расчет доли затрат на капитальный ремонт возмещаемый абонентами заявителя подтвержденный соответствующими первичными документами, представленными в дело. Все возмещенные абонентами затраты включены заявителем в выручку от реализации, в том числе, в целях налогообложения, что подтверждается карточками счета 90.1.1, 50.1, 51.

Также заявителем представлены пояснения, что при оформлении договоров № 06/12-4 от 01.12.06г. и № 06/09-1 от 03.09.06г. была допущена техническая ошибка - к обычному ИНН, состоящему из 10-значного числа, 5406360564 (ИНН ООО «СтройСтильПроект») ошибочно добавлена одиннадцатая цифра «3», в результате чего получилось 11-значное число 54063605643. Указанная ошибка была обнаружена заявителем и по письмам ООО «СтройСтильПроект» от 15.09.06г. и от 25.12.06г. им внесены соответствующие изменения, основанием для платежного поручения от 21.11.07г. № 621 выступило письмо ООО «СтройСтильПроект» от 19.11.07г.

Указанные документы в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц подтверждают факт принятия обществом произведенных работ и оплату этих работ, в связи с чем указываемые Инспекцией отдельные недостатки в оформлении документов не являются основанием для отказа в принятии расходов.. В нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства обратного. Налоговый орган, указывая, что работы имели место быть, но выполнены не названными выше контрагентами заявителя, иного подрядчика не установил. Существенного несоответствия и противоречия содержащихся в них сведений данным других первичным документов и счетов-фактур, опровергающих реальность хозяйственных операций, суд не усматривает.

Следовательно, на основании положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Комета-Энергия» вправе было включать в состав расходов по налогооблагаемой прибыли суммы, уплаченные за выполненные подрядные работы.

Как следует из материалов проверки, первичные учетные документы (Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметные расчеты, а также счета-фактуры от имени ООО «Сибстройремонт Плюс» подписаны руководителем организации ФИО6, от имени ООО СФ «Элсинг» - руководителем организации ФИО7, ООО «Алнас-Сибирь» - ФИО9 .(ООО СтройСтильПроект» - ФИО8

Доводы налогового органа о том, что документы, сопровождающие хозяйственные операции по выполнению ремонтных работ, были подписаны не ФИО6 (ООО «Сибстройремонт плюс»), ФИО7(ООО СФ «Элсинг»), ФИО9 (ООО «Алнас-Сибирь», ФИО8(ООО СтройСтильПроект», а иными неустановленными лицами, судом отклоняются по причине недоказанности, почерковедческая экспертиза их подписей не проводилась, указанные лица не допрошены.
Ответ Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 28.04.2008г. о проведенных мероприятиях но розыску ФИО6, объяснение от матери ФИО6, не является доказательством непричастности ФИО6 к деятельности организации, Место жительства ФИО6 в г. Омске не устанавливалось в ходе проверки. Невозможность установления места жительства ФИО6, неявка в Инспекцию ФИО7, ФИО9 не может являться основанием для безусловного вывода о не подписании документов ФИО6, ФИО7, ФИО9

Протокол допроса ФИО8 от 01.10.2007г. судом не принимается в качестве доказательств не подписания документов от имени ООО «СтройСтильпроект» поскольку он составлен в нарушение ст.90,99 Налогового Кодекса РФ, не подписан должностным лицом, составлен задолго до начала проверки, не содержит конкретных сведений об указанной организации, подписании документов, документов, на основании которых удостоверялась личность допрашиваемого в нем не указано.Доводы Инспекции со ссылкой на указанный протокол допроса, об осуждении ФИО8 документальными доказательствами не подтверждены, сведения о судимости не запрашивались.

В рамках налоговой проверки Инспекция имела реальную возможность организовать допрос ФИО8, с учетом указываемого Инспекцией его местонахождения в настоящее время, провести экспертизу подписей.

Утверждение Инспекции о том, что счета использовались в этими организациями качестве транзитных счетов, не является фактом, доказывающим неправомерность включения в расходы заявителя стоимости оказанных услуг, поскольку не установлено последующих взаимоотношений между сторонами относительно денежных средств, перечисленных на счет контрагентов, доказательств того, что денежные средства возвращены заявителю в какой-либо форме, не представлено Инспекцией.
Довод Инспекции относительно не заверения нотариусом подписи в заявлениях государственной регистрации ООО «СтройСтильПроект» суд считает применительно к рассматриваемому делу не имеющим значения. Данное обстоятельство не доказывает необоснованную налоговую выгоду заявителя, в законодательстве не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять подлинность заявлений государственной регистрации юридических лиц своих контрагентов. Документы, подаваемые на государственную регистрацию проверялись налоговым органом, Все контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, государственная регистрация этих Обществ не признана недействительной. Полученные налоговым органом сведения не доказывают факт подачи заявлений на государственную регистрацию не их учредителями, экспертиза подписей на заявлениях о государственной регистрации налоговым органом не проводилась, доказательств того, что данные документы подписывались не учредителями не представлено.

Довод Инспекции о том, что налоговым органом была выявлена схема ухода от налогообложения в рамках налоговых проверок других налогоплательщиков, в ходе проверок которых изъята печать ООО «Сибстройремонт плюс», суд считает не относящимся к настоящему делу, поскольку печать была изъята не у заявителя и намного позже взаимоотношений заявителя с ООО «Сибстройремонт плюс» , доказательств того, что заявитель каким-либо образом причастен к деятельности налогоплательщика ООО «Ариал-Сиб» ,у которого изъята эта печать, Инспекцией не представлено.

Довод о том, что договор подряда на производство ремонтно-строительных работ производственных (офисных) помещений с ООО «АЛНАС-СИБИРЬ» без номера ОАО «Комета-Энергия» заключает 03.05.2005 в лице Генерального директора ФИО13, который на момент заключения данного договора Генеральным директором ОАО «Комета-Энергия» не являлся, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлен приказ №4 от 29.04.2005гг. о возложении с 29.04.2005г. обязанностей ген. директора с правом подписей документов (л.д.30 т.27).

По ООО «Компания КТМ»

Как следует из материалов проверки, между ОАО «Комета-Энергия ООО «Компания КТМ» в лице директора Е.В. ФИО14 заключен договор подряда от 01.12.2005 № 15/12.05

Сторонами договора подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2006 № 10, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, платежные поручения, указанные на стр. 27 Решения №65, локальный сметный расчеты (локальная смета) б/д № 35 на ремонтные работы АТС.

Учредитель и руководитель ООО «Компания КТМ» ФИО15 при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса №61 от 16.10.2008г - л.д.28-37 т.12) подтвердила наличие хозяйственных отношений между организациями, офис организации находился по адресу заявителя и арендовался у ИП ФИО16.

Доводы Инспекции о том, что ФИО15 при допросе указала, что по договору подряда №25.12.05. от 01.12.2005г. она подписывала лично, она была обязана поставить материал по договору, ООО «Компания КТМ» работы не выполняло, численность организации 1 человек, транспорта не было, пользовались услугами транспортной компании. Факт оплаты по безналичному расчету подтверждает. ФИО17 указывает при допросе на факт выдачи ею доверенности ФИО18, ОАО «Комета-Энергия» являлось по отношению к организации заказчиком.

Учитывая наличие противоречий в протоколе допросе ФИО19 , которая не отрицает подписание ею лично указанного договора подряда, поступление оплаты по договору. поставку материалов для работ, отсутствие доказательств того, что документы подписывались не ФИО17, а неустановленным лицом, поскольку экспертиза подписей не проводилась Инспекцией, доводы налогового органа о не подтверждении заявителем расходов и налоговых вычетов суд считает необоснованными. Протокол допроса ФИО17 не является бесспорным доказательством недостоверности сведении, поскольку не имеется сведений о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации. Неподтверждение лицами, указанными в учетных данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе их допроса, факта подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами. Почерковедческая экспертиза подписи руководителя в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не проводилась. Сами по себе свидетельские показания лица, числившегося руководителем организации-контрагента, не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его поставщиком, поскольку указанное лицо является заинтересованным.

Реальность проведения ремонтно-восстановительных работ ООО «Компания КТМ» по договору подтверждается также дефектной ведомостью, приказом заявителя от 03.12.2005г., приложением №1 к договору, устанавливающим график работ, предоставленным подрядчиком сертификатами на применяемые материалы, актом осмотра от 27.01.2006г. (л.д.63-79 т.19). При этом протоколом осмотра Инспекция подтверждает, что фактически работы были произведены на указанном в подрядном договоре объекте. Факт выполнения работ данным контрагентом подтверждается также письменными пояснениями ФИО20.(л.д.25 т.30)

Оплата контрагенту за выполненные работы произведена полностью в безналичной форме через банк, о чем представлены платежные поручения.

По ООО «НСК-Строй»

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «НСК-Строй» в лице директора ФИО21 заключены договоры подряда на выполнение различного вида работ по ремонту кабельных линий, водопровода и прочих объектов заявителя, перечень договоров подряда приведен в Приложении № 13 к Акту налоговой проверки 65,сторонами составлены представленные к проверке Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за февраль, март, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, платежные поручения, указанные на стр. 45 оспариваемого Решения № 65, локальные сметные расчеты (локальные сметы) к указанным договорам.

Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «НСК-Строй» ФИО21

Согласно протокола допроса свидетеля от 24.11.2008 №67 ФИО21 не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО «НСК-Строй», при этом указала, что за вознаграждение предоставила свои документы для регистрации организации у нотариуса, никаких документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала, доверенностей не выдавала.

Допрошенный ФИО22 (протокол допроса от 23.10.2008г. ( л.д.21-26 т.12) не отрицает личного участия в учреждении ООО «НСК-Строй», предприятие регистрировалось с целью осваивания предполагаемых объемов строительных работ, подтверждает продажу своей доли, указывает ,что доверенностей никому не выдавал, заказывал печать организации. Показания ФИО22 оформлены в соответствии со ст.90, 99 Налогового Кодекса РФ, 51 Конституции РФ.

Согласно заключения эксперта от 02.11.2008г. подписи от имени ФИО21 в представленных копиях документов выполнены не ФИО21, а другим лицом.(Л.Д.127-133 т.9).

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция сделала вывод о том, что подписи в первичных документах, счетах - фактурах от имени руководителей ООО «НСК-Строй», ООО «СтройСтильПроект» выполнены неустановленными лицами, не совершавших указанных в них операций и не могущих отвечать за содержащиеся в них сведения, следовательно, сведения в этих документах об исполнителях работ, объемах и стоимости выполненных работ нельзя считать достоверными.

Суд считает доводы Инспекции необоснованными, поскольку сами по себе свидетельские показания лица, числившегося руководителем организации-контрагента, не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, поскольку указанное лицо является заинтересованным. Показания ФИО22 не опровергают факт государственной регистрации им Общества, факт отрицания выдачи доверенности, не опровергает наличие доверенности от 01.04.2007г., выданной ФИО23.(л.д. 140 т. 27), доверенность ,выданная ФИО21 как и приказ от 01.04.2007г.(л.д.139 т.27) о возложении обязанностей директора на ФИО21, подписанный ФИО22 не предъявлялись ФИО22 для обозрения, экспертиза его подписи на указанных документах: доверенности, приказе, не проводилась Инспекцией, относительно взаимоотношений с ФИО21 вопросы не задавались ФИО22

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека.

Как установлено судом, экспертиза, согласно заключению эксперта от 02.12.2008г, проведена по копиям документов, свободные образцы почерка ФИО21 не представлены, выводы эксперта носят предположительный, вероятный характер, ,поскольку как следует из заключения эксперта, отсутствуют свободные образцы подписей ФИО21 и представлено недостаточно сравнительного материала, малый объем графической информации. При этом доказательств того, что в документах, представленных эксперту, подписи выполнены собственноручно ФИО21., налоговым органом не представлено; документы при допросе ФИО21 не предъявлялись для обозрения, свободные образцы почерка не отбирались, соответственно, результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства и с учетом в совокупности с имеющимися материалами дела не свидетельствуют о подписании представленных документов неустановленным лицом.

При этом суд также учитывает, что допрошенные в судебном заседании 06.10.2009г. ФИО24,- технический директор ЗАО «Котельная НХЛК» и ФИО25- начальник лаборатории МУП «Электросеть» подтвердили факт подписания ими документов, представленных подрядчиками - вышеназванными контрагентами, указали конкретные фамилии, имена бригадиров «НСК- Строй» . Выполнение спорных ремонтных работ подтверждается также представленными заявителем в суд письменными нотариально заверенными пояснениями ФИО26, (л.д.-26 т.30),

Суд считает приведенные Инспекцией доводы относительно того, что заявителем не представлены письменные доказательства того, что на стадии заключения договорных отношений ОАО «Комета-Энергия» предприняло меры, по выявлению добропорядочности и добросовестности контрагентов. Заявителем представлены в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации ООО «НСК-Строй», доверенность на ФИО21, приказ о возложении на нее обязанностей директора от 01.04.2007г, копия паспорта ФИО21, лицензия на производство строительных работ, выданная уполномоченным органом.

Заявителем также представлены в суд документы, подтверждающие необходимость и реальность выполнения работ ООО «НСК-строй» по договорам подряда: локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, приказы заявителя о выдаче пропусков, акты передачи пропусков подрядчику, дефектные ведомости., справки о стоимости выполненных работ., протокол испытания изоляции кабеля от 27.04.07г., осуществленным электротехнической лабораторией МУП «Электросеть», документы о компенсации абонентами заявителя части затрат по ремонту, письмо ООО «НСК-Строй» от 05.04.07г., акт гидравлического испытания теплотрассы со схемой, реестр абонентов, возмещающих заявителю затраты на капитальный ремонт теплотрассы, первичные документы возмещения затрат, документы о приобретении заявителем услуг автотранспорта для выполнения подрядчиком работ по договору № Р-117,акт № 232 от 12.04.07г., поручение № 276, товарно-транспортная накладная от 12.04.07г. № 1311 по перевозке материалов для ООО «НСК-Строй»., доказательства по возмещению абонентами части затрат по капитальному ремонту дороги, акт гидравлического испытания водопровода Д=250, подписанный, в том числе третьими лицами, акт о гидравлическом испытании водопровода, подписанного, в том числе представителем профессионального училища № 21, письмо ООО «НСК-Строй» о необходимости приобретения материалов в счет оплаты дополнительных работ, акт о приемке выполненных дополнительных работ. документы заявителя о приобретении переданных впоследствии подрядчику материалов, протокол испытания изоляции кабеля электротехнической лабораторией МУП «Электросеть от 15.10.07г. № 171., протокол от 27.08.07г. № 98 испытания изоляции кабеля, проведенным электротехнической лабораторией МУП «Электросеть», акт от 25.11.07г. об отключении от горячего водоснабжения и о снятии давления, справкой о стоимости выполненных работ, актом о гидравлическом испытании водопровода от 29.12.07г., подписанным, в том числе, третьими лицами, документы о приобретении заявителем материалов, переданных впоследствии подрядчику по акту от 18.11.07г., акты освидетельствования скрытых работ, составленными специализированной организацией ЗАО «Котельная «НХЛК», осуществлявшей технический надзор за ремонтными работами в рамках названных договоров., Договор от 01.12.06г., акт об оказанных услугах от 30.09.07г., диплом сварщика, выполнявшего работы от имени ООО «НСК-Строй», представленный подрядчиком в ЗАО «Котельная «НХЛК» (л.д.7-140т.23, л.д.1-102 т.24). Факт выполнения работ данным контрагентом подтверждается также письменными пояснениями ФИО26(л.д.26 т.30)

Как установлено при проверке, в первичных документах ООО «НСК-Строй», представленных Заявителем, Инспекцией выявлены несоответствия и противоречия, содержащихся в них сведений, что не позволяет признать их по мнению Инспекции отвечающими принципу полноты и достоверности.

Согласно п. 7 Решения о создании ООО «НСК-Строй» от 09.03.2007 «Общество приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации», а договоры подряда Р-43 и Р-117 ОАО «Комета-Энергия» заключены с ООО «НСК-Строй» 05.02.2007 и 05.03.2007, т.е. до создания ООО «НСК-Строй». В документах, принятых ОАО «Комета-Энергия» от данной организации, указаны сведения, которые на дату составления указанных документов не могли быть известны контрагентам, так как имеют более позднее происхождение. К числу таких сведений относятся: ИНН организации (присвоен 21.03.2007) - отражен в первичных документах, представленных Заявителем на проверку, начиная с февраля 2007 года; номер расчетного счета, открытый ООО «НСК-Строй» в НФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), фигурирующий в указанных документах, открыт лишь 05.04.2007.

В обоснование указанных противоречий заявителем указывается, что в документах допущена техническая ошибка, в связи с чем им были предприняты меры по устранению этих ошибок.. Договоры подряда Р-43 и Р-117 с ООО «НСК-Строй» вследствие технической ошибки изначально были датированы 05.02.07г. и 05.03.07г. соответственно, а не 05.04.07г. как было фактически. После обнаружения указанные ошибки исправлены в учете, что заявитель подтверждает: представленными в дело договором подряда №Р-43 от 05.04.2007г., договором подряда №Р-117 от 05.04.2007г., локальным сметным расчетом, счетом-----фактурой №00167 от 27.04.2007г., актом о приемке выполненных работ за апрельсчетом-фактурой от 27.04.07г. № Р-00167, актом о приемке выполненных работ, приказом заявителя о выдаче пропусков от 05.04.07г., актом передачи пропусков подрядчику, дефектной ведомостью от 02.04.07г., справкой о стоимости выполненных работ от 28.04.07г., протоколом испытания изоляции кабеля от 27.04.07г., осуществленным электротехнической лабораторией МУЛ «Электросеть».договором подряда от 05.04.07г. № Р-117, локальным сметным расчетом, счетом-фактурой от 30.04.07г. № Р-00225, актом о приемке выполненных работ, акт гидравлического испытания теплотрассы со схемой, справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.07г, а также бухгалтерскими справками № 001, 002 от 30.04.08г., книгой покупок за период с 01.04.08г. по 30.04.08г., дополнительным листом книги покупок от 30.04.08г., анализом счета 20 за апрель 08г., оборотно- сальдовой ведомостью по счету 20, карточкой счета 20 за апрель 08г., анализом счета 19 за апрель 08г., журналом проводок счета 19 за апрель 2008 года., также прилагает письма о коррекции назначений платежа. (л.д. 7—49 т.23,л.д.103—147 т.24). При этом заявитель пояснил, что в, фактически работы были произведены в апреле 2007г.,также представлена вместо счетов-фактур за февраль, март представлены счет-фактура от 30.04.07г. № Р-00225 счет-фактура №00167 от 27.04.2007г.,

ИНН и расчетный счет контрагента ООО «НСК-Строй» ,присвоенные 21.03.2007г. и 05.04.2007г. не могли быть известны заявителю ранее, поскольку он не может предполагать ранее даты присвоения их точные номера и знать их в феврале, марте 2007г. не мог, что подтверждает именно технические ошибки в документах ,которые были исправлены в дальнейшем.

Суд считает, что в данном случае требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по данному эпизоду с ООО «НСК-Строй»,поскольку вычеты по счетам-фактурам №Р-00167 от 27.02.2007г. и № Р-00225 от 30.03.2007г. были заявлены налогоплательщиком в декларации за февраль, март 2007г., уточненные декларации не подавались за этот период, в связи с чем начисление пени налоговым органом за неправомерное предъявление вычетов по счетам-фактурам за февраль, март 2007г. произведено обоснованно, право на вычеты с учетом представленных исправленных счетов-фактур №Р-00167 от 27.04.2007г. и № Р-00225 от 30.04.2007г. , первичных документов-актов, справок и сметных расчетов, возникло в апреле 2007г.,и Налогоплательщик данный факт не оспаривал в судебном заседании, в связи с этим суд считает правомерным начисление налоговым органом пени в размере 4 065 руб.03 коп. согласно представленного Инспекцией по расчета пени с 20.03.2007г. по 20.05.2007г..(л.д.53 т.30). Доводы Инспекции относительно необходимости учета исправлений в апреле 2008г., т.е. в том периоде ,когда были произведены исправления ,суд считает необоснованными исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиум ВАС РФ от 04.03.2008 N 14227/07, в котором содержатся выводы по вопросу о правомерности применения вычетов на основании счетов-фактур, в которые были внесены исправления после составления налоговыми органами актов проверок. В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дата внесения исправлений в счета-фактуры не имеет значения для определения налогового периода, в котором Общество вправе заявить к налоговому вычету данный налог, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, услуги, фактическое наличие, оприходование), а не в периоде внесения исправлений.

Исходя из указанного, заявитель имел право на налоговый вычет в апреле 2007г.,а не а апреле 2008г.,когда обнаружил и внес исправления в документы.

Заявителем также представлены инвентарные карточки учета основных средств, подтверждающие длительный период эксплуатации основных средств, значительный объем начисленного износа и необходимость проведения соответствующих ремонтных работ ,здания трансформаторных подстанций, кабельные линии введены в эксплуатацию с 1941,1952 г., иные объекты находятся в эксплуатации с 1960-70-х годов.(л.д.83-136 т.27)

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).
Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В акте и в справке в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал, кто принял, а в акте должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

Исходя из принципа равенства налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П) недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, документы, подтверждающие принятие на учет выполненные работы, акты выполненных работ. Как следует из оспариваемого решения, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает вывод инспекции о недобросовестной деятельности общества необоснованным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целям делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства послужившие основанием для принятия ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, что действия налогоплательщика по ранее названным договорам были направлены на получение налоговой выгоды, а не на получение экономического результата. В то время как, исследуемые судом договоры и первичные бухгалтерские документы свидетельствуют, что работы, произведенные по спорным договорам, направлены на поддержание основных фондов налогоплательщика, которые им используются в осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает вывод инспекции о недобросовестной деятельности общества необоснованным. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, непредставлении отчетности ,о факте представления которой известно только налоговому органу, допускаемых контрагентом, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов Общества.

При этом неуплата (неполная уплаты) поставщиками налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку он не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с указанными контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности или что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доводы Инспекции о не нахождении организаций по юридическому адресу не является основанием для вывода о недобросовестности заявителя, кроме того, не предоставлено достаточных документальных доказательств указанных фактов, не доказана невозможность заключения договоров субаренды.

Доводы Инспекции о том. что договоры подряда не предусматривают возможности привлечения субподрядчиков ,подрядчик должен обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, иных лиц ,а в штате организаций ,согласно отчетности сотрудники, необходимые для выполнения работ отсутствуют .судом не принимается, поскольку доказательством того, что привлекались субподрядчики, Инспекцией не представлено, обязанности заявителя контролировать трудовые отношения между контрагентом по договору и его работниками не имеется в силу норм действующего законодательства., Факт отсутствия в штате сотрудников контрагента не является основанием для вывода о недобросовестности заявителя, поскольку юридическое лицо вправе осуществлять деятельность с привлечением работников по гражданско-правовым договорам, пользоваться услугами аутсорсинговой компании, предоставляющий соответствующий персонал.

Доводы Инспекции не опровергают фактическое исполнение договорных отношений, доказательств того, что подрядчиком выступало иное лицо и оплата поступила иным, не заявленным в документах, контрагентам заявителя, Инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными подрядчиками согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности юридических лиц истребовав у них представленные в дело копии свидетельств о государственной регистрации вышеназванных контрагентов, доверенности, копию паспорта руководителя ООО «НСК-строй» ФИО21. ООО «НСК-строй» ,ООО СФ «Элсинг»,ООО «СтройСтильПроект» ООО «Алнас-Сибирь» имеют соответствующие лицензии № Д850909, Д 567142, Д772689, Д444433, выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. (л.л. 1, 24, 39 ,17 т.28).

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации. В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Все контрагенты заявителя зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являются действующими юридическим лицом, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ не представлено.

По выводу Инспекции о неправомерности отнесения Обществом затрат на расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль (поэпизодный расчет доначисленных сумм налога, штрафа, пени по этому основанию в разрезе контрагентов представлен Инспекцией в материалы дела (л.д. 37 т.30) . По контрагенту ООО «Алнас-Сибирь» доначислен налог на прибыль 426 428 руб., ООО «Компания КТМ» 454300 руб., сделан вывод о неправомерном уменьшении убытка на сумму 1614500 руб., по ООО СФ «Элсинг» доначислен налог на прибыль 422805 руб.

1. Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ ОАО «Комета-Энергия» затраты по договору подряда от 15.02.2006г. № 13 в сумме 1380197 руб. ,заключенному с ООО»Алнас-Сибирь» отнесены на затраты по ремонту основных средств.

К данному выводу налоговый орган пришел в связи с чем, что в соответствии с представленными на проверку документами было установлено, что предметом договора является выполнение ремонта бойлеров и прокладка водопровода, расположенных по адресу: ул. Королева, 40 ОАО «Комета-Энергия». В локальном ресурсном сметном расчете к данному договору в строке «наименование работ и затрат, наименование объекта» указано: «Прокладка водопровода Д=150 мм, Новый объект». Слово «ремонт» в локальном ресурсном сметном расчете не звучит. В актах о приемке выполненных работ № 50 от 31.03.2006г. и № 76 от 31.05.2006г. указано: «Прокладка водопровода Д=150 мм». В акте о приемке выполненных работ № 68 от 30.04.2006г. указано «Ремонт водопровода Д=150мм», однако, в графе «наименование» указаны те же выполненные работы, которые заложены в локальном ресурсном сметном расчете. Следовательно, фактически была произведена прокладка водопровода, новый объект. Исходя из Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н, данные затраты отражаются в бухгалтерском учете с применением счета 08 «Вложения во внеоборотные активы». В период проверки предприятием ОАО «Комета-Энергия» в подтверждение необходимости проведения ремонтных работ не были представлены дефектные ведомости.

В обоснование выводов Инспекция ссылается на копии договоров подряда (перечень договоров приведен в приложении № 12 акта проверки), локальных сметных расчетов, локального ресурсного сметного расчета (локальные сметы) к указанным договорам, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (перечень актов приведен в приложении № 10 акта проверки), счетов-фактур (перечень счетов-фактур, отраженных в бухгалтерском учете ОАО «Комета-Энергия», приведен в приложении № 12 акта проверки), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. между ОАО «Комета-Энергия» и ООО «АЛНАС-СИБИРЬ», карточкой счета 20 Затраты на производство: Ремонт за январь, февраль, март, апрель, май 2006г., журналом проводок 20, 60 за август 2006г., анализом счета: 20 за август 2006г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 20 Затраты на производство за январь, февраль, март, апрель, май, август 2006г., оборотно-сальдовой ведомостью за 2006г., протоколом допроса свидетеля от 28.10.2008г. № 66, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2006г.

2. Также по мнению Инспекции, заявителем в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ, п. 5 ст. 270 НК РФ затраты по ремонтно-восстановительным работам внутренних помещений по договору подряда от 01.12.2005 г. № 15/12.05 с ООО «Компания КТМ» в сумме 2 963 062 руб. неправомерно приравнены к затратам по ремонту, так как данные затраты являются затратами на реконструкцию объекта, и следовательно, неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов.

ООО «Компания КТМ» выполнялись работы по отделке помещений бывшей АТС (телефонной станции), являющихся собственностью ОАО «Комета-Энергия». При отделке помещений использовались материалы ООО «Компания КТМ».Конкретно были выполнены:

- демонтажные работы: демонтаж оконных блоков, демонтаж дверных блоков, разборка кирпичных перегородок, разборка плинтусов, разборка покрытий полов из линолеума, очистка помещений от строительного мусора; строительные работы: закладка оконных проемов легкобетонными блоками, закладка оконных проемов со стороны улицы кирпичом, укрепление стен арматурой, устройство оконных блоков, устройство стяжек цементных, устройство покрытий наливных, устройство линолеума, устройство плинтусов, облицовка потолков плитами (400x400), облицовка стен гипсовыми и гипсоволокнистыми панелями, сплошное выравнивание штукатурки, пропитка стен, окраска стен, облицовка стен декоративными бумажно-волокнистыми пластиками;

электротехнические работы: светильники, проводка, дополнительная установка розеток и выключателей. После выполнения работ изменились размеры и количество комнат, количество оконных проемов также изменились (так как оконные проемы и комнаты были разделены легкими перегородками). Капитальные стены не изменялись, новые оконные проемы не прорубались, капитальных перегородок не устанавливалось.

В ходе проверки установлено, что согласно представленным предприятием локальному сметному расчету № 35 без даты и акту о приемке выполненных работ от 31.01.2006 № 10 выполнены ремонтные работы, в том числе:

разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи;

кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м;

- установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами раздельными (раздельно-спаренными) в стенах каменных площадью проема более 2 м2;

- кладка перегородок из кирпича толщиной в Viкирпича при высоте этажа до 4 м.

Должностным лицом ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска произведен осмотр и составлен протокол от 24.10.2008г. № 21 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, а именно: офисного помещения, расположенного на 3-ем производственном этаже корпуса № 1, расположенного по адресу: <...>, и документов: свидетельства о государственной регистрации права: Серия 54-АВ № 512931 от 07.02.2005г.; плана «Администрация ОАО «Комета-Энергия».

В результате осмотра офисного помещения на 3-ем этаже корпуса №1. расположенного по адресу ул. Королева, 40 на основании плана «Администрация ОАО «Комета-Энергия» установлено, что данное офисное помещение состоит из 9 комнат, 2- коридоров и холла, а именно: кабинета генерального директора - общая площадь составляет 27,8 кв.м.;

бухгалтерии - общая площадь составляет 31,6 кв.м.; производственно-технического отдела - общая площадь составляет 22,4 кв.м.; приемной - общая площадь составляет 20,2 кв.м.; кабинета технического директора - общая площадь составляет 20,2 кв. м.; абонентско-договорного отдела - общая площадь составляет 39,2 кв. м; юридического отдела - общая площадь составляет 33,7 кв.м.; комнаты телефонной станции - общая площадь составляет 38, 5 кв.м.; кассы - общая площадь составляет 3,5 кв.м.; коридора № 1 - общая площадь составляет 7,41 кв.м.; коридора № 2 - общая площадь составляет 12,9 кв.м.; холла - общая площадь составляет 58,2 кв.м.

В комнатах - пластиковые окна (в количестве 9), светильники, дверные блоки. В комнатах генерального директора, технического директора и приемной -внутренняя отделка: обои с покраской. В комнатах бухгалтерии, ПТО, юридическом отделе, абонентско-договорном отделе, кассе, а также в коридоре и холле - внутренняя отделка пластиковыми панелями. Комната телефонной станции без ремонта, высота комнаты составляет около 5,5 метров. Верхняя часть окон со стороны улицы заложена кирпичом примерно в 0,5 метра.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (Серия 54-АВ № 512931 выдано 07.02.2005г и с поэтажным планом вышеуказанное помещение состоит из 11 комнат: На поэтажном плане имеется 8- оконных проемов.

При сравнении поэтажного плана, плана «Администрация ОАО «Комета-Энергия», представленных ОАО «Комета-Энергия» и в результате осмотра помещения установлено, что изменились размеры и количество комнат (было -11, стало - 12) и оконных проемов (было - 8, стало - 9).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При осуществлении реконструкции объекта составляется проектно-сметная документация и выдается разрешение на строительство. Инспекцией установлено, что изменилось служебное назначение помещения., в данном случае имела место реконструкция помещения АТС.

В результате вышеуказанных законодательных актов и из вышеизложенных фактов Инспекцией сделан вывод , что предприятием в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ затраты по ремонтно-восстановительным работам внутренних помещений, как их квалифицирует налоговый орган, неправомерно приравнены к затратам по ремонту, так как данные затраты являются затратами на реконструкцию объекта, и следовательно, неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов.

3. Также Инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ, п. 5 ст. 270 НК РФ предприятием затраты по договору подряда от 10.05.2006г. № 15 в сумме 754 127 руб. с ООО СФ «Элсинг» отнесены на затраты по ремонту основных средств. В соответствии с представленными на проверку документами установлено, что предметом договора является выполнение реконструкции системы гаража, расположенного по адресу: ул. Королева, 40 ОАО «Комета-Энергия, следовательно, фактически был произведен не ремонт, а реконструкция. Слово «ремонт» в представленных документах нигде не звучит. В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. ОАО «Комета-Энергия» в 2006г. гараж был реализован;

4. В нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ, предприятием затраты по договору подряда от 16.08.2006г. № 23 в сумме 1 056 692 руб. с ООО СФ «Элсинг» отнесены на затраты по ремонту основных средств. В соответствии с представленными предприятием документами, т.е. договором, локальным ресурсным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ выполнялись работы на прокладку водопровода на кронштейнах и ГНБ. Слово «ремонт» в представленных документах нигде не звучит, следовательно, фактически была произведена прокладка водопровода. Исходя из Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н данные затраты отражаются в бухгалтерском учете с применением счета 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В период проверки предприятием ОАО «Комета-Энергия» в подтверждение необходимости проведения ремонтных работ не были представлены дефектные ведомости.

Таким образом, Инспекция при исчислении налога на прибыль квалифицировала затраты заявителя по ремонту основных средств как новое строительство и реконструкцию.стоимость произведенных работ, по договорам с указанными организациями.

Заявитель считает, что был произведен капитальный ремонт, новый объект не создавался, реконструкции не производилось, разрешения на строительство не получалось. Дефектные ведомости представлены в материалы дела.

Суд считает доводы Инспекции по данному эпизоду не подтвержденными достаточными бесспорными доказательствами ,в связи с чем требования заявителя подлежащими удовлетворению , выполненные контрагентами ремонтные работы на спорных объектах заявителя носят характер затрат по капитальному ремонту, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на прочие расходы, а представленные первичные документы подтверждают правомерность учета данных сумм при налогообложении.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации

Критерием для отнесения фактически понесенных затрат по строительным работам к ремонту, либо к реконструкции является их характер и целевое назначение. Инспекцией в ходе проверки не были исследованы вопросы о характере и целях подрядных работ и не получено каких-либо доказательств того, что в результате проведения этих работ была осуществлено создание нового объекта, реконструкция или техническое перевооружение спорных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В расходы при исчислении налога на прибыль включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Налоговым органом не доказано наличие оснований для квалификации выполненных обществом перечисленных работ как нового строительства и реконструкции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не дана квалификация произведенным работам и не указано, какие именно изменения в стоимости имущества, технологического или служебного назначения имущества произошли.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что подрядными организациями выполнены для Общества именно ремонтные работы, а не реконструкция, модернизация основных средств, поскольку в результате проведения этих работ не изменились их технико-экономические показатели и производственные мощности, обратного Инспекцией не доказано.

Ссылка налогового органа на наличие в документах по договору подряда с ООО «Алнас-Сибирь» слов « новый объект» в локальном ресурсном сметном наличие такой записи не означает, что фактически был произведен новый объект и отсутствовал ремонт. При этом Инспекция указывает ,что слово «ремонт» в локальном ресурсном сметном расчете не звучит. В актах о приемке выполненных работ № 50 от 31.03.2006г. и № 76 от 31.05.2006г. указано: «Прокладка водопровода Д=150 мм». В акте о приемке выполненных работ № 68 от 30.04.2006г. указано «Ремонт водопровода Д=150мм» Инспекция ссылаясь на отсутствие слова ремонт в ресурсном сметном отчете , несмотря на наличие данных о ремонте в акте приемки выполненных работ ,не устранила данные противоречия другими возможными мероприятиями налогового контроля .Отсутствие слово ремонт не свидетельствует о его фактическом невыполнении, исходя из перечисленных в документах конкретных видах работ однозначного вывода об отсутствии ремонта сделать не представляется возможным.

Доказательств того, что в результате спорных работ изменилась первоначальная стоимость объекта основных средств, его назначение или технико-экономические показатели, в рассматриваемом случае Обществом были проведены капитальные ремонтные работы, а не был воздан новый объект м произведена реконструкция. Дефектные ведомости представлены заявителем в суд .В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкцию спорных объектов необходимо было произвести в связи с изменением технологического или служебного назначения зданий, объектов, не представлено надлежащих доказательств того, что Обществом был произведен не капитальный ремонт объектов (то есть смена изношенных конструкций и деталей здания, замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта),а реконструкция, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что технико-экономические показатели изменились, так как увеличилось количество комнат и оконных проемов увеличилось на один на объекте по адресу ул.Королева,40 3 этаж, судом не принимается, поскольку площадь помещения не изменилась , оконные проемы и комнаты, как указывает Инспекция , были разделены легкими перегородками. Капитальные стены не изменялись, капитальных перегородок не устанавливалось.

Полной смены или замены основных строительных конструкций, таких как фундамент здания, несущих стен не производилось; строительный объем и общая площадь всего здания не изменились; назначение и технико-экономические показатели объектов не изменились, имея в ввиду, что замена труб, инженерное обеспечение и отделочные работы не относятся к понятию реконструкции. Не представлено доказательств того, что спорные работы были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий, документальные доказательства изменения качества инженерно-технического обеспечения, являющегося необходимым условием для квалификации работ как реконструкция объекта.

В рамках проведенной налоговой проверки Инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ.

По привлечению к ответственности в виде штрафа 11 629 руб. по ст.123 Налогового Кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц .

Инспекция привлекла заявителя к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.В тексте оспариваемого решения констатируется выявление 13 случаев несвоевременного перечисления заявителем НДФЛ., при этом налоговым органом подтверждается факт последующей уплаты заявителем налога в бюджет. В пункте 3.1.3 акта проверки отмечается отсутствие у заявителя удержанного, но не полностью перечисленного налога. Таким образом, к началу налоговой проверки, а также как и на дату вынесения решения, у заявителя отсутствовала задолженность по НДФЛ. Поскольку статья 123 НК РФ не устанавливает ответственность за несвоевременное перечисление налога в бюджет, привлечение к ответственности по ст.123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 11 629 руб., является незаконным.

На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому р-ну г.. Новосибирска №65 от 05.02.2009г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 456 763 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 825 153 руб., штраф по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 891 363 руб., НДС в сумме 5 355 802 руб., пени по НДС в сумме 1 527 412 руб.97 коп., штраф по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ 915 927 руб., штраф по ст.123 Налогового Кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 629 руб., уменьшения убытков в сумме 7 996 860 руб.подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 65,71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому р-ну г.. Новосибирска №65 от 05.02.2009г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 456 763 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 825 153 руб., штраф по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 891 363 руб., НДС в сумме 5 355 802 руб., пени по НДС в сумме 1 527 412 руб.97 коп. , штраф по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ 915 927 руб., штраф по ст.123 Налогового Кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 629 руб., уменьшения убытков в сумме 7 996 860 руб.

В части предложения уплаты пени в сумме 4065,03 руб. по НДС по оспариваемому решению в удовлетворении требований ОАО «Комета-энергия» отказать.

Взыскать с ИФНС по Дзержинскому р-ну г.Новосибирска в пользу ОАО «Комета-Энергия» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Рубекина