Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт» ФИО1 к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Мультисофт», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Девелопмент», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 17.09.2011, зарегистрирована в реестре за №2-1538,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи №07-09/11 программного обеспечения от 07 сентября 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мультисофт» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Девелопмент».

Исковые требования мотивированы совершением сделки с заинтересованностью, заведомо невыгодной для ООО «Мультисофт», в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «Мультисофт», нарушающей права и законные интересы участника общества.

В качестве правового обоснования приведена статья 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участники ООО «Мультисофт» ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики ООО «Мультисофт» и ООО «Форвард Девелопмент» отзывами отклонили исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что:

-истцом до настоящего времени не указано, какие убытки возникли или могут возникнуть у него или ООО «Мультисофт», какие неблагоприятные последствия возникли для истца и ООО «Мультисофт» в результате совершения сделки, в чем образовалась выгода для ФИО3, какие личные интересы ФИО3 были удовлетворены в ходе заключения сделки, в чем выразился при этом ущерб интересам общества;

-оспариваемая сделка по своим условиям является стандартной, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной пунктом 2.2. устава, как деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов;

-в нарушение ФЗ от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» истцом в подтверждение факта заключения сделки с заинтересованностью представлена копия договора купли-продажи программного обеспечения с отметкой о коммерческой тайне и сведения о правообладателе, что не допустимо в силу части 3 статьи 64 Арбитржаного процессуального кодекса Российской Федерации;

-оспаривание сделки истцом фактически является действием, направленным на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Центр тренажерных технологий» и ООО «Тренажерные технологии», одним из участников которых и единоличным исполнительным органом в которых является ФИО1, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-в случае удовлетворения иска будут причинены убытки непосредственно ООО «Мультисофт», которое обязано будет возвратить 60000 руб., полученных в оплату проданного программного обеспечения, что свидетельствует об использовании истцом гражданских прав в целях ограничения конкуренции, злоупотребления доминирующим положением на рынке, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 отзывами заявили о несогласии с исковыми требованиями участника ФИО1, со ссылкой на то, что оспариваемая сделка не повлекла и не могла (не может) повлечь за собой причинение каких-либо убытков как самому ООО «Мультисофт», так и им как участникам; сделкой не затронуты и не нарушены их права и интересы.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По делу установлено, что 07.09.2011 ООО «Мультисофт» (Продавец), в лице директора ФИО3, и ООО «Форвард Девелопмент» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО3, заключили договор купли-продажи №07-09/11 программного обеспечения, недействительность которого является предметом спора (по тексту – договор).

Предметом договора является поставка программного обеспечения в соответствии с типом и количеством, заявленными покупателем. Согласно договору, в спецификации поставщик указывает наименование, количество, ассортимент и стоимость программного обеспечения. В соответствии со спецификацией, согласованной сторонами, поставке подлежало программное обеспечение: 3D Инструктор. Подготовка к экзамену ПДД в количестве 200 штук по цене 50,00 руб. на общую сумму 10000 руб.

Применительно к вопросу об обоснованности доводов ответчиков о недоказанности факта заключения оспариваемой сделки копией договора купли-продажи программного обеспечения, надлежит констатировать их несостоятельность, поскольку ни ответчиками, ни третьими лицами - иными участниками ООО «Мультисофт», не оспорен факт заключения договора купли-продажи программного обеспечения, оспоренный истцом. ООО «Мультисофт» и ООО «Форвард Девелопмент» оставлено без исполнения указание суда о представлении оригинала договора для обозрения.

В материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены надлежащие доказательства, опровергающие заключение оспоренного истцом договора.

Суд не находит оснований для оценки заявленных ответчиками вопросов, касающихся «недобросовестной конкуренции», якобы ведущей ООО «Тренажерные технологии» и ООО «Центр тренажерных технологий», поскольку названные обстоятельства не имеют отношение к рассматриваемому спору и могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мультисофт», ОГРН <***>, ИНН <***>, с уставным капиталом 10000 руб., зарегистрировано по адресу: 630000, <...>, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска 25.04.2006. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО3. Участниками ООО «Мультисофт» являются: ФИО2, ФИО1, ФИО3, владеющие долями номинальной стоимостью 4200 руб., 4200 руб. и 1600 руб. соответственно (выписка из ЕГРЮЛ №107845В-2/2011, сформированная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по состоянию на 24.10.2011).

Следовательно, является правомерным обращение ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительной сделки, совершенной обществом, участником которого он является.

Доводы истца о недействительности договора сводятся к тому, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью в порядке, установленном статьей 45 Закона.

Возражения ответчиков по иску основаны на несостоятельности и недоказанности доводов ФИО1 о заключении сделки обществами в лице ФИО3 - директора ООО «Мультисофт» и генерального директора ООО «Форвард Девелопмент», действовавшего в нарушение устава и законодательства с целью извлечения выгоды для личных интересов в ущерб интересов участников и самого общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, определено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из положений норм статьи 45 Закона вытекает, что вышеуказанные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества предусмотренную Федеральным законом информацию. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в её совершении. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия

В ходе судебного разбирательства установлено и не доказано иное, что на момент заключения договора купли-продажи программного обеспечения ФИО3 являлся и является на момент разрешения спора единоличным исполнительным органом и владельцем долей в уставном капитале обществ, заключивших этот договор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №12098В/2012 от 09.02.2012, сформированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Форвард Девелопмент», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 01.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по адресу: 630099, <...>. Генеральным директором общества является ФИО3, владеющий 100% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 10000 руб.

При таком положении договор купли-продажи программного обеспечения обладает признаками сделки с заинтересованностью, подлежащей одобрению в порядке, установленном законом.

Доводы истца о заключении сделки с заинтересованностью в отсутствие соответствующего одобрения основаны на материалах дела, в том числе на решении внеочередного общего собрания участников ООО «Мультисофт» от 24.12.2011 о неодобрении никаких крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных обществом с момента создания до 24.12.2011.

Из приведенных выше положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки как сделки с заинтересоанностью; невозможность отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Участники общества имеют права, перечисленные пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, а также другие права, предусмотренные названным Законом.

В статье 45 Закона N 14-ФЗ закреплено право участника общества оспаривать сделки с заинтересованностью, совершенные обществом с нарушением требований, установленных названной статьей.

Принимая решение, суд квалифицировал и установил тот факт, что ФИО1 являлся и является участником ООО «Мультисофт», владея долей номинальной стоимостью 4200 руб., что составляет 42% уставного капитала общества, вправе инициировать вопрос о недействительности сделки, совершенной обществом.

Факт обладания оспариваемой сделкой признаком с заинтересованностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд не находит оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права участника на оспаривание сделки, совершенной обществом, возможна в том случае, если сделкой нарушены права и охраняемые интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом участник должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершенной сделкой и наступлением негативных последствий.

Сделка с заинтересованностью, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца как участника общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце.

Однако, ФИО1 такого рода доказательства не представил.

По утверждению ФИО1 нарушено его право на участие в управлении обществом, на участие в распределении прибыли.

Однако, в материалах дела отсутствуют, по делу не установлены:

-доказательства нарушения прав истца непосредственно совершенной сделкой;

-доказательства причинения как участнику ФИО1, так и обществу неблагоприятных последствий или убытков.

Заявляя о недействительности сделки и настаивая на неблагоприятных последствиях для него и общества, связанных с заключением договора, истец, при этом, не ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки с целью восстановления имущественного положения, существовавшего до совершения сделки.

Истец ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства:

-не указал, какие именно его права и интересы, как участника общества, нарушенные оспариваемой сделкой, будут восстановлены вследствие признания сделки недействительной; каким образом признание сделки недействительной восстановит в рассматриваемом случае его нарушенные права и законные интересы, как участника;

-не доказал, не только, что сделкой нарушены права и законные интересы его, как участника общества, причинен ущерб ему и обществу, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства, указывающие на нарушение его прав и интересов оспариваемой сделкой, на причинение ему убытков, связанных с совершением сделки. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требуя признания сделки недействительной, не указал какие, именно его права и интересы и, каким образом, будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Мнение ФИО1, что отсутствие неблагоприятных последствий у общества подлежит доказыванию ответчиками, а не истцом, заявившим об обратном, не основано на нормах права, не согласуется с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, по делу установлено, что сделка исполнена.

В этой связи суд не может не согласиться с обоснованными доводами ответчиков, что в случае удовлетворения иска подлежат применению последствия недействительности сделки. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Мультисофт» должно будет вернуть все полученное им по оспариваемой сделке. В результате заключения сделки и продажи программного обеспечения ООО «Форвард Девелопмент» будут возвращены оплаченные денежные средства в сумме 60000 руб. Данная сумма после возврата будет являться убытками, возникшими в результате осуществления истцом действий по оспариванию сделки, рассматриваемых ответчиками как направленных на причинение вреда ООО «Мультисофт».

Довод истца о недоказанности оплаты покупателем стоимости программного обеспечения в сумме 50000 руб. судом не принимается, поскольку исполнение денежного обязательства контрагентом по сделке влекло бы юридические последствия в случае применения последствий недействительности сделки, о чем не заявлено в рамках рассматриваемого дела.

Возражения истца на доводы ответчиков о том, что сделка является стандартной для общества сводятся к тому, что из представленного ответчиками договора купли-продажи №2 от 14.04.2011 и лицензионного договора №03-10 (н) от 09.04.2010 при заключении сделок относительно аналогичного программного обеспечения с лицами, в отношении которых не имелось заинтересованности ФИО3, стоимость единицы программного продукта «3D Инструктор 2.0. Профессиональная версия для автотренажеров” – 76000,00 руб. за единицу. Заключая оспариваемую сделку, директор ООО «Мультисофт», заинтересованный в совершении сделки с аффилированным лицом, занизил стоимость программы в 1520 раз (76000,00 руб./50,00 руб.). В подтверждение убыточности сделки истец представил информацию, размещенную на интернетсайте, содержащую информацию о стоимости активационного ключа – 200 руб.

С учетом разового характера упомянутой сделки, представленные истцом доказательства не являются надлежащими доказательствами, объективно характеризующим состояние правоотношений ООО «Мультисофт» с другими контрагентами в рамках реализации спорного программного обеспечения.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам, суд не находит их взаимно дополняющими друг друга и подтверждающими обоснованность заявления о наличии оснований для признания сделки недействительной.

По правилам распределения судебных расходов при отказе в иске (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина