Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Стройконтакт", г. Новосибирск,

к ответчику: жилищно-строительному кооперативу "Новый дом", г. Новосибирск,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ»

о взыскании пени в размере 7997496,50 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2016, паспорт); представителя ответчика: Бэк Н.Т. (доверенность от 15.01.2016, паспорт);

представителя третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройконтакт" (далее - истец) обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 7997496,50 рублей по договору генерального подряда № СК-011-020 от 22.08.2011.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в пределах исковой давности находятся требования, начиная с 02.06.2012. Также указал, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, представил контррасчет, согласно которому пени составляет 771631,92 рублей. Также ответчик в отзыве указал, что истцом представлено встречное исполнение на сумму 150170395,09 рублей, в связи с чем начисление пени на сумму 159949000,93 рублей неправомерно, указал, что истцом необоснованно из суммы исполненного обязательства исключена сумма в размере 7018000 рублей, оплаченная посредством заключения соглашения об отступном от 02.06.2014. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени, также просит применить статью 401 ГК РФ и отказать во взыскании пени в связи с отсутствием его вины.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы ответчика, указало на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

По ходатайству ответчика суд на основании определения от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) приостановил производство настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №45-7283/2015, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу, могли повлиять результаты рассмотрения настоящего дела.

Решение от 30.09.2015 по делу №А45-7283/2015, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, вступило в законную силу.

Протокольным определением от 02.02.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования тем, что 22.08.2011 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИИХ" (Застройщиком, третье лицо), ЖСК «Новый дом» (Заказчик, ответчик) и ЗАО "Стройконтакт" (Генеральным подрядчиком, истец) заключен договор генерального подряда № СК-011-020.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Генподрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу по строительству жилого дома "НГАЭиУ" по ул. Каменская в Центральном районе г. Новосибирска и вводу его в эксплуатацию и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 4.1. договора цена работ определяется Сводным сметным расчетом (Приложение № 3). Оплата работ осуществляется в сроки, предусмотренные Графиком финансирования (Приложение № 2).

Согласно Графику финансирования (Приложение № 2 к договору), ответчик должен был перечислить истцу в счет оплаты выполненных работ 159949000,93 рублей. Указанным графиком предусмотрено ежемесячное финансирование в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года.

По утверждению истца, ответчик неоднократно нарушал график финансирования, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и договором № 16/42/80 от 04.12.2012 о порядке оплаты паевого взноса с дополнительными соглашением к нему №№ 1, 2, 3, 4 (л.д. 22-36, 38-69 том 1).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременной оплате денежных средств, истец на основании пункта 9.1. договора просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, но в целом не более 5% от причитающейся суммы.

Поскольку ответчик допускал просрочки в ежемесячном финансировании, истец начислил пени в размере 7997496,50 рублей за период с 01.11.2011 по 02.06.2015 от суммы просроченных платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиком финансирования, но не более 5% от суммы подлежащей выплате.

Ответчик в добровольном порядке пени не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на основании статей 196, 199 ГК РФ и полагает, что поскольку истец обратился в суд с иском только 02.06.2015, следовательно, в пределах исковой давности находятся исковые требования, начиная с 02.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец, возражая по доводам ответчика указал, что срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ, поскольку ответчик оплатил платеж за октябрь 2011 года лишь 19.04.2012, а платеж за ноябрь 2011 года был полностью оплачен 10.07.2012, следовательно, заявленные требования находятся в пределах исковой давности.

Суд, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о пропуске сроков исковой давности за период с 01.11.2011 по 02.06.2012 исходя из следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик признавал свою обязанность по уплате пени (частичная уплата пени или переписка, свидетельствующая о признании пени и т.д.).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и отсутствием доказательств признания ответчиком требований истца по уплате пени, суд полагает, что требование об уплате пени подлежит удовлетворению начиная с 02.06.2012, остальные требования находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требование истца о взыскании пени за период с 01.11.2011 по 02.06.2012 в размере 1404381,79 рублей удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком заявлен довод о том, что истец неправомерно начисляет пени на всю сумму, причитающуюся ежемесячной оплате, поскольку графиком финансирования определено, что часть денежных средств (верхняя строка) подлежит оплате путем перечисления денежных средств, а вторая часть (нижняя строка) подлежит оплате путем передачи квадратных метров, следовательно, истец может исчислять пени только от суммы платежей подлежащих уплате денежными средствами.

Истец возражал по указанному доводу ответчика и указал, что график финансирования составлен в денежном эквиваленте, при этом стороны в договору определили, что расчет может быть произведен квадратными метрами исходя из стоимости 1 кв.м. 46000 рублей. Оплата квадратными метрами производилась в размере платежей подлежащих уплате в соответствии с графиком финансирования.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата Заказчиком цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика. Расчет между сторонами возможен во всех формах, не противоречащих действующему законодательству РФ.

В случае проведения расчетов за выполненные объемы метрами квадратными жилых помещений цена за метр квадратный в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей (пункт 4.5 договора).

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, стороны согласовали, что оплата по договору производится денежными средствами, при этом предусмотрели возможность расчета иными способами, не противоречащими закону. В случае передачи квадратных метров в счет оплаты выполненных по договору работ, стороны согласовали стоимость 1 кв.м. в размере 46000 рублей.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика как необоснованный.

Возражая по иску, ответчик указал, что истец не вправе исчислять пени от суммы, подлежащей перечислению в соответствии с графиком финансирования в размере 159949000,93 рублей, поскольку им представлено встречное исполнение на меньшую сумму, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате денежных средств превышающих стоимость выполненных по договору работ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 30.09.2015 по делу №А45-7283/2015 суд установил, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 150170395,09 рублей.

Поскольку истцом предоставлено встречное исполнение на сумму меньшую, чем установлено в графике финансирования, у ответчика не возникло обязанности по перечислению денежных средств в размере 159949000,93 рублей, установленном графиком, следовательно, начисление пени на сумму 9778605,84 рублей необоснованно.

Кроме того, ответчик указал, что истец необоснованно не принимает в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 7018000 рублей, оплаченных ответчиком путем заключения с истцом Соглашением об отступном к договору Генерального подряда № СК-011-020 от 02.06.2014.

Истец возражал по указанному доводу ответчика и указал, что по соглашению от 02.06.2014 имущество ему не передано и денежные средства на указанную сумму ответчиком не оплачены до настоящего времени.

При рассмотрении дела №А45-7283/2015 суд установил, что соглашение об отступном от 02.06.2014 подлежит зачету в счет уплаты денежных средств по договору, поскольку указанное соглашение недействительной сделкой не признано, истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по указанному соглашению.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, суд соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства в размере 7018000 рублей подлежат зачету в счет исполнения обязательств по оплате, пени подлежит начислению по 02.06.2014.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допускал нарушения сроков перечисления денежных средств, установленных Графиком финансирования, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.1. договора генерального подряда № СК-011-020 от 22.08.2011 установлено, что в случае задержки установленных договором и графиком финансирования сроков перечисления денежных средств, Генеральный подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, но в целом не более 5% от причитающейся суммы.

На основании указанного пункта договора, истец произвел расчет пени от ежемесячно причитающейся суммы финансирования, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 5%. По расчету истца общий размер пени по договору составил 7997496,50 рублей.

В качестве возражений ответчиком представлен контррасчет, согласно которому пени составляет 761380,71 рублей, что составляет 5% от пени в размере 15337614,30 рублей, рассчитанной от суммы задолженности ответчика 8005021,25 рублей, установленной решением суда по делу А45-7283/2015 и за вычетом пени, не подлежащей взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец возражал по данному доводу и указал, что пени подлежит начислению на сумму обязательства, исполненного с просрочкой.

Суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 9.1. договора, пени начисляется на причитающуюся сумму, установленную Графиком финансирования, поскольку может быть начислено только в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, установленных графиком. Положения статей 329, 330 ГК РФ применяются при ненадлежащем исполнении обязательств.

По условиям договора, ответчик взял на себя обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему, сроки исполнения обязательства установлены Приложением № 2 к договору (График финансирования).

В рассматриваемом споре причитающейся суммой (обязательством) являются, денежные средства подлежащие оплате за выполнение подрядных работ, с учетом изложенного истец правомерно начисляет пени от сумм обязательства, установленных Графиком финансирования.

Доводы ответчика являются необоснованными, основанными на неверном толковании условий договора и закона, с учетом изложенного суд отклоняет контррасчет, представленный ответчиком.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку пени подлежит взысканию за период с 02.06.2012 по 02.06.2014 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), за вычетом сумм, превышающих представленное истцом встречное исполнение и зачетом уплаты денежных средств по соглашению об отступном от 02.06.2014.

По расчету суда размер пени составляет 6722682,17 рублей, что не превышает 5% от причитающихся по договору сумм. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на статью 401 ГК РФ и указал, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, поскольку жилищно-строительный кооператив создан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Также указал, что является некоммерческой организацией и не имеет основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, при исполнении спорного договора, не принял всех мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование указанного довода ответчик представил устав ЖСК, копии судебных актов Октябрьского и Ленинского районных судов г. Новосибирска, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, протоколы общих собраний членов ЖСК (Инвесторов), дополнительные соглашения к спорному договору.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности в порядке статей 65, 71 АПК не находит оснований для отказа в исковых требованиях истцу.

Пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из представленного ответчиком Устава (пункт 2.5.) следует, что для достижений целей кооператива ответчик вправе: получать на договорной основе займы и кредиты от государства, муниципальных образований, физических и юридических лиц; реализовывать и передавать государству, муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам товары, имущество на возмездной и безвозмездной основе, оказывать услуги, выполнять работы.

Таким образом, ответчик в целях достижения целей устава вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль.

Довод ответчика о том, что оплата производилась по мере внесения инвестиционных взносов членами кооператива, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку ответчик мог обратиться в суд для взыскания инвестиционных взносов в случае их несвоевременной оплаты. Из материалов дела следует, что ответчик лишь дважды обратился в суд в целях взыскания инвестиционных взносов. Довод ответчика о том, что часть жилых помещений были переданы Застройщику безвозмездно, также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Договор заключен сторонами в добровольном порядке, при заключении договора ответчик осознавал и понимал, что ненадлежащее исполнение обязательств повлечет за собой применение мер ответственности.

По мнению суда, ответчик, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору. С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и чрезмерностью.

Ответчик возражал по указанному требованию истца и указал, что размер пени 0,1% является минимальным, а кроме того размер пени ограничен 5% от причитающейся суммы. В случае начисления пени исходя из двукратной ставки рефинансирования её размер составил 30530 тысяч рублей, предъявленная ко взысканию пени меньше в 4 раза.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Довод истца о том, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в контракте, подписанном без разногласий, в размере 0,1% от причитающейся суммы, но ограничена 5% от причитающейся суммы.

В обоснование заявления ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, график выполнения работ существенно нарушен, дом сдан в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54303000 от 19.11.2013.

Истец, возражая по указанному доводу ответчика указал, что решением суда от 30.09.2015 по делу №А45-7283/2015 с него в пользу ответчика взыскана пени за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 5290480,97 рублей. При этом указанное обстоятельство не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование заявления об уменьшении пени, как и доказательств её явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства, а также принятия мер к уменьшению периода просрочки, оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива "Новый Дом" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (ОГРН <***>) пени 6722682 рубля 17 копеек, государственную пошлину по иску 56613 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина