Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в размере 94932 рублей, неустойки в размере 400000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.02.2022, диплосм от19.12.2009, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

10.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН ИП 316547600054466) (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности (далее- ответчик, АО «СОГАЗ) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 94932 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47466 рублей, морального вреда в размере 45000 рублей.

В период рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, которые приняты к производству Кировского районного суда г.Новосибирска 10.02.2022 протокольным определением, ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2020 по 10.02.2022 рублей в размере 244584 рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20700 рублей, моральный вред в размере 45000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2022 указанное выше дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку рассматриваемый спор возник между ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство, которое получило механические повреждения, в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения им своим обязательств по договору ОСАГО.

Определение от 23.03.2022 сторонами обжаловано не было, в том числе по обстоятельствам использования транспортного средства истцом в предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, дело признано судом подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 28.06.2022 арбитражного суда дело принято к производству и назначено предварительное заседание, в дальнейшем назначено судебное разбирательство.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлены возражения на исковое заявление, в которых он возражает против заявленных требований, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду выполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме; в случае взыскания страхового возмещения, просил применить положения 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Представителем ответчика в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

13.08.2020 в 10:20 на ул. Станционная г. Новосибирска, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Тайота Тойо Айс государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортное средство Тайота Тойо Айс государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, получило механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, застрахована в АО «СОГАЗ», полис обязательного страхования ККК № 3005772625.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на дату происшествия не была застрахована.

02.10.2020 г. на счет потерпевшего поступила сумма страховой выплаты в размере 228 600 руб. С данной суммой ИП ФИО1 не согласен.

15.10.2020 истцом была проведена экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тайота Тойо Айс государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с заключением № 01/1-15/10/20 эксперта-техника ИП ФИО4 рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляла 380 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 498 141 руб. В соответствии с пп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона, восстановление транспортного средства Тайота Тойо Айс экономически не целесообразно так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную ст. 7 Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения... Стоимость годных остатков составляет 56 468 руб.

За подготовку заключения эксперта № 01/1-15/10/20 ФИО1 было уплачено 7000 рублей.

Размер страховой выплаты истцом при подаче иска определен как разница между стоимостью имущества на дату происшествия и стоимостью годных остатков, но не более страховой суммы, установленной ст. 7 Закона.

Таким образом, истец полагал, что страховщик незаконно удерживает сумму страховой выплаты в размере 94 932 руб. (380 000 руб. - 56 468 руб. - 228 600 руб.).

25.11.2020 ФИО1 страховщику направлена соответствующая претензия, ответ на которую получен 10.12.2020 г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона, 06.07.2021 г. потерпевшим было подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать страховую выплату в полном объеме.

26.07.2021 г. решением №У-21-98421/8020-003 финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страховой выплаты в полном объеме прекращено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Не представлено доказательств использования транспортного средства с характеристиками грузовой фургон, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С решением финансового уполномоченного истец не был согласен, так как в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона, требование от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования не правомерно. Перечень документов, необходимый для признания события страховым случаем и определения суммы страхового возмещения определен п. 4.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 06.08.2021 г.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

В связи с тем, что истец полагает, что АО «СОГАЗ» грубо нарушены его права на возмещение ущерба в полном объеме, истец обратился первоначально в Кировский районный суд г. Новосибирска с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 94932 рублей.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого

заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу

того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 в связи с наступлением страхового случая, обратился 28.08.2020 к страховщику АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В отзыве на иск ответчик ссылался на исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в целях определения соответствия полученных транспортным средством потерпевшего Тайота Тойо Айс государственный регистрационный знак <***> повреждений обстоятельствам ДТП от 13.08.2020 и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 1981/21-СИ Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» эксперта ФИО5 от 18.10.2021, в связи с назначением судебной экспертизы Кировским районным судом г. Новосибирска.

Согласно экспертному заключению от 18.10.2021 № 1981/21-СИ, выполненного ООО «Эксперт-оценка» повреждения автомобиля Тайота Тойо Айс г.н. У690ЕУ 54, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.10.2020 соответствуют обстоятельствам дорожного транспортного происшествия, произошедшего 13.08.020 на ул.Станционная, д.104 г. Новосибирска, за исключением повреждений щитка приборов и ящика инструментального.

На 13.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Тойо Айс г.н. У690ЕУ 54 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13.08.2020, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 270000 рублей, без учета износа заменяемых деталей, составляет 291500 рублей. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков на дату ДТП в отношении транспортного средства Тайота Тойо Айс г.н. У690ЕУ 54 не определяется.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется

наряду с другими доказательствами (ст. 64, 65 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, результаты исследования подтверждают отсутствие наступления конструктивной гибели транспортного средства истца.

В ходе судебного разбирательства представители обеих сторон выводы экспертного заключения от 18.10.2021 № 1981/21-СИ, выполненного ООО «Эксперт-оценка», надлежащим определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выявлению повреждений полученных спорным автомобилем в момент ДТП 13.08.2020, не оспаривали.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Истцом, с учетом выводов экспертного заключения от 18.10.2021 были уточнены исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 41400 рублей.

С учетом изложенного выше, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41400 (270000 руб.- 228600 руб.(стоимость выплаченного страхового возмещения).

Ответчик, ознакомившись в заключением судебной экспертизы, возражений относительно выводов экспертного заключения не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ИП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 28.08.2020 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 17.09.2020, однако частично выплата страхового возмещения в размере 228600 рублей произведена с нарушением установленного законом срока только 02.10.2020.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2020 по 02.10.2020, то есть за 13 дней составляет: 35100 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения 270000 рублей) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО) х 13(количество дней просрочки) = 35100 рублей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.10.2020 по 10.02.2022, то есть за 506 дней составляет: 209484 рубля (размер невыплаченного страхового возмещения 41400 рублей) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО) х 506 (количество дней просрочки) = 209484 рублей, общий размер неустойки составил 244585 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик не оспорил указанный расчет неустойки, вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о том, что предъявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установление обстоятельств ДТП, причинно-следственной связи, учитывая период просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 03.10.2020 по 10.02.2022 значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, начисленной именно за период с 03.10.2020 по 10.02.2022 на основании статьи 333 ГК РФ до 0,5 %, из расчета: (размер невыплаченного страхового возмещения 41400 рублей) х 0,5 % х 506 (количество дней просрочки) = рублей, общий размер неустойки составляет 104742 рублей.

За период с 18.09.2020 по 02.10.2020 суд не усматривает оснований к снижению размера неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.09.2020 по 02.10.2020 35100 рублей+ размер неустойки 104742 рублей с применением ст.333 ГК РФ за период с 03.10.2020 по 10.02.2022 =122292 рубля.

Суд полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме- 122292 рубля в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 41 400 рублей 00 копеек в пользу истца страхового возмещения, 122292 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от 27.102020 на сумму 7000 руб.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, не установлены.

Таким образом, проведение независимой экспертизы было необходимо истцу в целях формирования правой позиции по делу и определения предмета иска и обращения в суд.

В силу положений ст. 110, АПК РФ судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при обращении в суд общей юрисдикции истцом государственная пошлина не была оплачена, поскольку рассмотрение указанных исков в случае предъявления иска гражданином в качестве потребителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания. Истец оценил моральный вред, причиненный ему действиями ответчика в 45000 руб.

Вместе с тем, Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Федеральный закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Настоящие же исковые требования заявлены индивидуальным предпринимателем и вытекают из экономических отношений, а не из отношений, возникающих между потребителем - физическим лицом и страховщиком.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, требования о взыскании штрафа, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке и требования о компенсации морального вреда не могут быть заявлены в арбитражном процессе, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с обращением в суд за защитой своих прав ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. за консультации, составление и направление претензий и иска, подготовку материалов по числу лиц, участвующих в деле, направление материалов участникам процесса, а также участие в судебном разбирательстве на стороне истца.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец с целью реализации своих прав по настоящему делу, понес расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 25000 рублей, что подтверждается представленной в дело оригиналом расписки, согласно которой в рамках рассматриваемого дела представитель оказывал истцу следующие услуги: консультация, составление и направление претензий и иска, подготовка материалов, направление материалов участникам процесса, а также участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае составление претензии и искового заявления), категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг (составление правовых документов не менее 5 000 рублей, составление запросов, справок – не менее 1 500 рублей, представление интересов в арбитражном суде – 15 000 рублей за день занятости, судебное заседание с выездом – не менее, чем в двойном размере, т.е. не менее 30 000 рублей, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб., исходя из того, что представитель осуществил подготовку претензии и искового заявления, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем заявленная истцом сумма является разумной и обоснованной.

Расходы по оплате судебной экспертизы в суде общей юрисдикции были возложены на ответчика, исковые требования истца с учетом принятых уточнений удовлетворены в полном объеме, как если бы суд не применил правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с чем данные расходы относятся на ответчика.

Судом учитывается, что при подаче заявленного иска в цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, например, когда данное требование является производным от имущественного требования, а также судебные расходы (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей), в связи с чем данные требования не входят при подсчёте государственной пошлины и судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8720 руб. на основании ч. 3 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера уточнённых исковых требований, как если бы суд не применил правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерно общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 41400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.09.2020 по 10.02.2022 в размере 122292 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8720 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер