Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 07.04.2008г. № 6674 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 132251 рубль; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 58226 рублей 15 копеек; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 767858 рублей, а также в части предложения уплатить пени и штрафы; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 247456 рублей 34 копейки. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» просит признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 16.07.2008г. № 1127.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» ссылается на следующее.

Необоснованными являются выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о том, что в нарушение ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов в размере 846599 рублей по товарно-материальным ценностям не подлежащим оприходованию в связи с нарушением порядка составления первичных учетных документов. Нарушение сводится, по мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, к тому, что в товарных накладных отсутствовали подпись грузополучателя и ссылки на доверенность при отсутствии указания на должность лица, принявшего груз.

Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов на заявленную в декларации сумму 1667148 рублей подтверждена полным пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования налогового органа о необходимости проставления отметки на СМR накладных «выпуск разрешен» является незаконным, т.к. Инструкция о действиях лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров не содержит требования о постановке штампа «выпуск разрешен» на СМR накладных. Указанная Инструкция, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили», не относится к законодательству, регулирующему налоговые правоотношения. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» ссылается на нарушение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно на нарушение сроков принятия оспариваемого решения. Подробно требования изложены в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также отзыве. В обоснование своей позиции Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска сослалась на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» с пакетом документов по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены СМRнакладные, в которых отсутствует штамп таможенных органов «выпуск разрешен». По налогу на добавленную стоимость, исчисленному в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в части вычетов в размере 846599 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» после принятия оспариваемого решения, подана уточненная налоговая декларация, проверенная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в камеральном порядке и принято решение о правомерности вычетов в указанной сумме.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска поддержали свои возражения, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Грузовые автомобили») 25.10.2007г. представило в Инспекцию федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган) корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2007 года. Согласно указанной декларации сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составила 2674564 рубля, сумма налоговых вычетов по данным операциям – 2437392 рубля, сумма НДС исчисленная к уплате – 237172 рубля. Кроме того, налогоплательщиком применена налоговая ставка 0 процентов в отношении операций по оказанию услуг по транспортировке экспортированных из Российской Федерации и импортированных в Российскую Федерацию товаров на сумму 4480786 рублей, налоговые вычеты по данным операциям составили 615999 рублей.

Указанная корректирующая налоговая декларация проверена налоговым органом в камеральном порядке. По итогам проверки составлен акт от 06.02.2008г. № 829, которым установлены нарушения порядка оформления товарных накладных по внутреннему НДС и нарушение порядка оформления СМR накладных по НДС по ставке 0 процентов.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска принято решение от 07.04.2008г. № 6674. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 132251 рубль; налогоплательщику доначислен к уплате НДС в размере 767858 рублей; начислены пени за нарушение сроков уплаты в размере 58226 рублей 15 копеек; уменьшен подлежащий возмещению из бюджета НДС на сумму 378827 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 132251 рубль; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 58226 рублей 15 копеек; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 767858 рублей, а также в части предложения уплатить пени и штрафы; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 247456 рублей 34 копейки. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» просит признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 16.07.2008г. № 1127.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что действительно ООО «Грузовые автомобили» после предъявления заявления по настоящему делу в арбитражный суд Новосибирской области, 04.09.2008г. обратилось в налоговый орган с корректирующей налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года. В результате камеральной налоговой проверки, оформленной решением № 458 от 15.09.2008г. (том 1, л.д. 146 – 148) налоговый орган признал обоснованными налоговые вычеты в размере 846599 рублей. Однако налогоплательщик настаивает на рассмотрении настоящего дела с учетом уточнения заявленных требований, в том числе и по эпизоду внутреннего НДС, увеличенного на не принятые налоговые вычеты в размере 846599 рублей, поскольку решением, являющимся предметом по настоящему делу, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в пределах заявленных требований в полном объеме.

В части налога на добавленную стоимость, исчисленного по статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о необоснованности заявленных налоговых вычетов в размере 846599 рублей в связи с нарушением порядка составления первичных учетных документов. Указанное нарушение привело к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет в размере 467772 рубля и необоснованному предъявлению к возмещению из бюджета суммы налога в размере 378827 рублей.

Нарушение, по мнению налогового органа, заключается в следующем. Представленные на проверку товарные накладные, перечисленные в приложении № 1 к решению (том 1, л.д. 20-21), не содержат подписи грузополучателя, а также ссылки на доверенность, так как в товарных накладных не расшифрована должность лица, принявшего груз.

Данные доводы налогового органа судом признаются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из материалов дела, следует, что счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в размере 846599 рублей составлены без нарушений.

Доводы налогового органа о том, что вычеты по НДС не могут быть признаны обоснованными в силу нарушения оформления товарных накладных, судом признаются необоснованными.

Как указывалось выше, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет по НДС с наличием или отсутствием товарных накладных, а также с наличием в представленных товарных накладных ошибок при их составлении.

Учитывая, что налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что неполное отражение отдельных реквизитов товарных накладных ТОРГ-12, отсутствие расшифровки подписей лиц, принявших товар, а также отсутствие указания на доверенность, не являются основанием к отказу в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах решение налогового в части признания необоснованными вычетов по НДС в размере 846599 рублей подлежит признанию недействительным.

По эпизоду НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки установлено правонарушение, повлекшее занижение налоговой базы по НДС.

В нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по причине отсутствия на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ на сумму 1667148 рублей, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 300086 рублей.

Налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа только в части суммы, полученной за оказание услуг по международной перевозке в размере 937311 рублей по четырем международным товарно-транспортным накладным (СМR) №№ 0922032, 07/1/68905, 07/1/68904, 07/1/68906.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что на международных товарно-транспортных накладных (СМR) №№ 0922032, 07/1/68905, 07/1/68904, 07/1/68906 отсутствует штамп таможенных органов «вывоз разрешен», в связи с чем, пакет документов, представленный налогоплательщиком в подтверждение налоговой ставки 0 процентов не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Выводы налогового органа в указанной части признаются судом необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял услуги по транспортировке автомобильным транспортом экспортируемых из Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данного пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 4 статьи 165 НК РФ.

В числе этих документов налогоплательщик должен представить в налоговый орган контракт, заключенный с российским, либо иностранным лицом на выполнение работ (услуг), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз товаров на таможенную территорию РФ в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом признаны не соответствующими п.п.4 п.4 ст.165 НК РФ, следующие международные товарно-транспортные накладные (CMR) №№ 0922032, 07/1/68905, 07/1/68904, 07/1/68906, подтверждающие реализацию услуг по транспортировке импортированных в Российскую Федерацию товаров по контракту с «CARIBBENTRANSPORTAGENCYInc.» (Commonwealthof Dominika) без номера от 04.05.2007г. по счету-фактуре № 532 от 04.05.2007г. на сумму 258584 рубля и по договору с «SovtransavtoDeutschlandGmbHInternationaleSpedition» (Германия) без номера от 29.08.2006г. по счету-фактуре № 389/1 от 02.04.2007г. на сумму 678727 рублей.

Указанные копии транспортных накладных, по мнению налогового органа, составлены с нарушением подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, поскольку не содержат отметок внутренней таможни «Выпуск разрешен», подтверждающей ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации при транспортировке через республику Беларусь. Указанные отметки на международных товарно-транспортных накладных должны были быть проставлены в соответствии с пунктом 70 Инструкции о действиях лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003г. № 1356. Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган сослался на разъяснения Минфина России от 03.12.2007г. № 03-07-15/194, в соответствии с которыми для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при вывозе (ввозе) товаров через границу с государством – участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, а именно с Республикой Беларусь, налогоплательщиком представляются в налоговый орган таможенная декларация и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление вывоза (ввоза) товаров, а именно – штамп «выпуск разрешен» и дата выпуска, заверенные оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа и его подписью.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, изложенные в оспариваемом решении, доводы налогового органа не соответствующими налоговому законодательству.

Российская Федерация с Республикой Беларусь имеет единое экономическое пространство в соответствии с Указом Президента РФ № 525 от 25.05.95 г. «Об отмене таможенного контроля на границе Российской федерации и Республики Беларусь». В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 № 583 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации N 525», таможенный контроль подлежит отмене в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь.

Согласно статье 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

С целью развития экономических отношений и формирования единого таможенного режима 06.01.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь заключено Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Соглашение о Таможенном союзе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения о Таможенном союзе стороны отменили таможенный контроль на общей границе при безусловном обеспечении надежного таможенного контроля на своих внешних границах, что предусматривает отмену проставления отметки «Товар вывезен» в момент пересечения товаром границы государства - участника Таможенного союза.

Ссылка налогового органа на п. 70 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России № 1356 от 28.11.2003 в обоснование непринятия возражений налогоплательщика по акту проверки не принимается судом, поскольку данная Инструкция не закрепляет обязательность наличия на представляемом в налоговый орган налогоплательщиком для применения ставки 0 процентов товаросопроводительном документе штампа «выпуск разрешен». Указанная Инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах и регламентирует действия лиц таможенных органов при декларировании и выпуске товаров.

Из материалов дела следует, что международные товарно-транспортные накладные (CMR) №№ 07/1/68905, 07/1/68904, 07/1/68906, подтверждающие оказание услуг по контракту с «SovtransavtoDeutschlandGmbHInternationaleSpedition» (Германия) без номера от 29.08.2006г. по счету-фактуре № 389/1 от 02.04.2007г. на сумму 678727 рублей содержат отметки Белорусской таможни на белорусском языке (груз мытны), что является достаточным для подтверждения факта ввоза на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь.

Международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 0922032, подтверждающая оказание услуг по контракту с «CARIBBENTRANSPORTAGENCYInc.» (Commonwealthof Dominika) без номера от 04.05.2007г. по счету-фактуре № 532 от 04.05.2007г. на сумму 258584 рубля содержит отметку Белорусской таможни на белорусском языке (груз мытны 229), что является достаточным для подтверждения факта ввоза на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь. Грузовая таможенная декларация № …3202 (том 1, л.д. 126) содержит отметку Одинцовской таможни «выпуск разрешен».

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита с подтверждением о прибытии, в которых имеется ссылка на (CMR) №№ 07/1/68905, 07/1/68904, 07/1/68906, 0922032, что свидетельствует об оказании услуг по транспортировке груза в режиме международной перевозки.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозке грузов в режиме импорта в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007г. № 14974/06.

Признается необоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом сроков, установленных пунктом 1 статьи 101 НК РФ, для принятия решения по камеральной налоговой проверке.

Сам по себе факт нарушения сроков принятия решения налоговым органом, не свидетельствует о недействительности решения в части выводов об установленных правонарушениях.

Оспариваемое требование от 16.07.2008г. № 1127 (том 1, л.д. 65) в силу признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 07.04.2008г. № 6674 также подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» о признании недействительным решения от 07.04.2008г. № 6674 и требования от 16.07.2008г. № 1127 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 07.04.2008г. № 6674 недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 767858 рублей, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 58226 рублей 15 копеек, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 132251 рубль, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 247456 рублей 34 копейки, как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 16.07.2008г. № 1127 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» уплатить налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 767858 рублей, пени в размере 58226 рублей 15 копеек и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 132251 рубль.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» расходы по государственной пошлине в сумме 5000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова