АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-11033/20166
01 ноября 2016 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2016 года
В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические решения" (ОГРН: <***>), г. Омск
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (ОГРН: <***>), г. Омск
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН: <***>), г. Владивосток
о взыскании 96 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара, 4 000 рублей штрафа за нарушение условий договора, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился;
от третьего лица: не явился.
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью "Технические решения" (далее по тексту – Истец, ООО "Технические решения") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (далее по тексту – Ответчик, ООО "Гарант-Авто") о взыскании 96 000 руб. 00 коп. неустойки, 4 000 руб. 00 коп. штрафа, всего: 100 000 руб. 00 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования обоснованы нарушением срока поставки товара по договору купли-продажи №42285 от 24.12.2015.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неверный расчет неустойки, представленный истцом, а также заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении судом неустойки, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило по делу отзыв, в котором поддержало исковые требования.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года между истцом и ООО «СИМЕНС ФИНАНС» был заключен договор финансовой аренды № 42285 - ФЛ/ОМ-15, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс-Финанс», как лизингодатель, обязалось на условиях отдельно заключаемого договора купли - продажи приобрести для истца, как лизингополучателя, имущество (предмет лизинга) – автомобиль ГАЗ 330273, Россия, 2016 года выпуска - у ответчика ООО "Гарант-Авто".
24 декабря 2015 года между ООО "Гарант-Авто", ООО «СИМЕНС ФИНАНС» и ООО "Технические решения" был заключен договор купли-продажи № 42285, в соответствии с условиями которого ( п.4.1) ответчик ООО "Гарант-Авто", именуемый как «Продавец», обязалось в срок не позднее 29 февраля 2016 года передать ООО «СИМЕНС ФИНАНС», как «Покупателю», товар -автомобиль ГАЗ 330273, Россия, 2016 года выпуска.
Обязательства по оплате товара ООО «СИМЕНС ФИНАНС» были выполнены перед ответчиком надлежащим образом.
Согласно условиям п.3.1 договора купли- продажи № 42285 - 28 декабря 2015 года (в течении 10 дней с момента вступления договора в силу) ООО «СИМЕНС ФИНАНС» платежным поручением № 13806 перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере 300 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей в соответствии с п.3.2 названного договора должно было перечислить в 7дневный срок с даты подписания Акта | осмотра товара.
Ответчик предоставил ООО «СИМЕНС ФИНАНС» автомобиль ГАЗ 330273 для осмотра только после нарушения им срока поставки товара - 21 марта 2016 года.
В соответствии с вышеуказанными условиями договора ООО «СИМЕНС ФИНАНС» 21 марта 2016 года платежным поручением № 2809 перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере 700 000 рублей.
ООО "Технические решения" свои обязательства перед ООО «СИМЕНС ФИНАНС» по договору лизинга выполнило надлежащим образом.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды № 42285-ФЛ/ОМ - 15 от 24 декабря 2015 года (п.3.1) платежным поручением № 59 25 декабря 2015 года истец перечислил на счет ООО «СИМЕНС ФИНАНС» денежную сумму в размере 400 000 рублей.
Интересы истца пострадали в результате нарушения сроков поставки товара (предмета лизинга) ответчиком, что выразилось в невозможности эксплуатации автомобиля, переданного по договору лизинга.
Передача автомобиля ответчиком и получение автомобиля лизингополучателем состоялись только 18 апреля 2016 года.
Договором купли-продажи (п. 10.1) предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.
В этой связи 22 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 96 000 рублей и штрафа в сумме 4 000 рублей за существенное нарушение условия договора купли-продажи в соответствии с п.п.7.3 и 7.4 условий договора.
Претензия получена ответчиком 22 апреля 2016 года.
Ответа на претензию истец не получил.
В соответствии с п.7.3 договора купли-продажи: в случае нарушения сроков поставки товара продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.7.4 названного договора в случае существенного нарушения Продавцом условий договора (задержка поставки товара более чем на 10 дней) Продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной Продавцом согласно п.7.3 настоящего договора) стороне ( Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование.
Размер неустойки составляет:
Период начисления неустойки - с 1 марта 2016 года по 17 апреля 2016 года включительно = 31 день + 17 дней = 48 дней.
Размер неустойки составляет: цена товара х 48 дней х 0,2% = 1 000 000 рублей х 48 х 0.2 % = 96 000 рублей.
Размер штрафа составляет: цена товара х 10% - сумма подлежащей оплате неустойки = 1 000000 рублей х 10 % -96 000 рублей = 4 000 рублей.
Исковые требования подтверждаются документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ООО "Гарант-Авто" по расчету исковых требований, основаны на неверном понимании условий договора купли-продажи.
В соответствии с условиями договора купли-продажи № 42285 (п.4.1) ответчик обязался в срок не позднее 29 февраля 2016 года (при условии своевременной оплаты Покупателем платежа, предусмотренного п.3.1 договора) передать ООО «Сименс Финанс» товар.
Обязательства ООО «Сименс Финанс» по оплате товара были выполнены перед ответчиком надлежащим образом.
Согласно условиям п.3.1 договора купли- продажи № 42285 - 28 декабря 2015 года (в течении 10 дней с момента вступления договора в силу) ООО «Сименс Финанс» платежным поручением № 13806 перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере 300 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей в соответствии с п.3.2 названного договора должно было перечислить в 7дневный срок с даты подписания Акта осмотра товара.
Ответчик предоставил автомобиль ГАЗ 330273 для осмотра только 21 марта 2016 года и ООО «Сименс Финанс» незамедлительно перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере 700 000 рублей платежным поручением № 2809 от 21 марта 2016 года.
Передача автомобиля ответчиком и получение автомобиля лизингополучателем состоялись только 18 апреля 2016 года, таким образом, просрочка поставки составила 48 дней.
В соответствии с п.7.3 договора купли-продажи в случае нарушения сроков поставки товара продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование.
Согласно п.7.4 договора купли-продажи в случае существенного нарушения Продавцом условий договора (задержка поставки товара более чем на 10 дней) Продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной Продавцом согласно п.7.3 настоящего договора) стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование.
Таким образом, расчет исковых требований ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» является обоснованным.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В рассматриваемом споре ООО "Гарант-Авто" заявило ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, в обоснование которого не представило какие-либо аргументы и доказательства..
Однако из условий заключенного сторонами договора купли- продажи (п.7.6), установлена одинаковая ответственность поставщика за недопоставку и покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара (зеркальная неустойка).
Суд также отмечает, что с 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Тем не менее, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.
Следовательно, вопреки изложенным выше разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору.
На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Кроме того, ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» понесены расходы по составлению искового заявления адвокатом в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг за составление искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, подтверждается платежным поручением.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов (представителей).
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик не представил доказательства неразумности судебных расходов.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (ОГРН: <***>), г. Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технические решения" (ОГРН: <***>), г. Омск 96 000 руб. 00 коп. неустойки, 4 000 руб. 00 коп. штрафа, всего: 100 000 руб. 00 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.А. Уколов