Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.Л. Амелешиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.А. Арещенко, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕЛ", г. Новосибирск, о взыскании 2 191 215 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, доверенность №Ф06/36-П от 03.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Сибирь", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕЛ", г. Новосибирск, о взыскании 2 191 215 руб. 90 коп., в том числе 2 162 531 руб. 03 коп. задолженности по оплате стоимости товара и 28 684 руб. 87 коп. пени в связи с просрочкой платежа.

Определением от 29.07.2013 произведена замена стороны по делу №А45-11034/2013 - истца общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Сибирь», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630000, г. Новосибирск, улица Блюхера, дом №71/1, его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.07.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Центральному округу г. Москвы, адрес регистрации: 194100, <...>, Литера Д).

С учетом изменения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размера искового требования в части взыскания долга до 1 584 134 руб. 58 коп., в части взыскания пени до 222 709 руб. 45 коп., цена иска составила 1 806 844 руб. 03 коп.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости полученного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия ООО «ЛЕВЕЛ».

Письменными возражениями ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, со ссылкой на что «акт сверки от 10.06.2013 года, приложенный к исковому заявлению, не был подписан со стороны ООО «ЛЕВЕЛ». Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. В отсутствие акта сверки, подписанного ответчиком, не ясно, какими документами истец подтверждает наличие и размер образовавшейся задолженности. Отсутствие первичных документов не позволяет определить действительный размер сальдо и соответствует ли оно указанному в акте: 2 977 105 рублей на 01.01.2013. Представленное истцом электронное письмо и копия товарной накладной 06Б120000796 от 16.01.2012 на сумму 1 148 294 руб. 27 коп. не являются доказательством произведенной поставки, поскольку письмо датировано июнем 2012 года, а копия товарной накладной, подтверждающей поставку – январем 2012 года. В электронном письме отсутствует какая-либо информация о поставке, количестве якобы поставленного товара, его стоимости. В товарной накладной не указана должность лица, подписавшего накладную, не имеется доверенности, подтверждающей полномочия на получение товарно-материальных ценностей и проставление подписей в первичных бухгалтерских документах. Истец не доказал факт поставки и передачи товара ответчику на сумму 1 148 294 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является заключенный договор поставки №Д07/26-01-11р от 26.07.2011 (далее - договор) между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему договору Поставщик обязуется в обусловленный срок передать Оборудование в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество и цена каждой партии Оборудования указываются в счете Поставщика. Стороны считают ассортимент, количество и цену поставляемого Оборудования согласованными в момент оплаты (п. 4.4. договора) Покупателем Оборудования по соответствующему счету Поставщика либо в момент приемки Оборудования Покупателем и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов (первое по времени наступившее событие) (пункт 1.2 договора).

Договор не расторгнут, не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, не заключенным не является.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По делу установлено и не доказано иное, что во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 8 847 423 руб. 23 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 дополнительного соглашения №1 от 03 августа 2011 года к договору поставки стороны определили, что оплата поставленного оборудования будет производиться через определенное время после его передачи (продажа оборудования в кредит) в соответствии со статьей 488 ГК РФ; поставщик производит поставку Оборудования в кредит, срок оплаты оборудования после его поставки 14 календарных дней.

Дополнительным соглашением №2 об условиях продажи товара в кредит от 06.12.2012, заключенным после осуществления спорных поставок в рамках договора и дополнительного соглашения №1, стороны предусмотрели, что поставщик производит поставку Оборудования в кредит, срок оплаты оборудования после его поставки 30 календарных дней.

Ответчик в нарушение установленного порядка и срока не в полном объеме произвел оплату товара.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате стоимости товара, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по оплате поставленного истцом Оборудования, составляющая 1 584 134 руб. 58 коп., в том числе: по товарной накладной №066128000796 от 16.01.12 г. на сумму 1 148 294 рубля 27 копеек, оформленной в электронном виде, и по товарным накладным №06Б120006953 от 01.03.2012 на сумму 9665 рублей 84 копейки, №06Б130021585 от 07.06.13 г. на сумму 191756 руб. 55 коп., оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Претензия истца, исх. «исх. №241 от 13.06.2013, содержащая требование рассмотреть претензию в срок 2 дня с момента получения и в срок 3 дня перечислить сумму задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Ответчик, отклоняя заявленную истцом задолженность, заявил, что ООО «ЛЕВЕЛ» в адрес истца направлен акт сверки за период с 2011 по июль 2013 года, согласно которому по данным бухгалтерского учета ООО «ЛЕВЕЛ» задолженность в пользу истца составляет 243 783,64 рубля. Утверждение ООО «О-Си-Эс-Центр», что в представленном ООО «ЛЕВЕЛ» акте сверки не учтены поставки товара и получение их ответчиком по следующим товарным накладным: 06Б120000796 от 16.01.2012 года на сумму 1 148 294,27 рублей, 06Б120006953 от 01.03.2012 года на сумму 9965,84 рублей, 06Б130021585 от 07.06.2013 года на сумму 191 756,55 рублей, не подтверждено надлежащими доказательствами осуществления поставок по товарной накладной 6Б120000796 от 16.01.2012 года на сумму 1 148 294,27 рублей и товарной накладной 06Б130021585 от 07.06.2013 года на сумму 191 756,55 рублей. Для целей бухгалтерского и налогового учета документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, не допускаются в качестве письменных доказательств. Поставку по товарной накладной 06Б120006953 от 01.03.2012 года на сумму 9965,84 рублей ООО «ЛЕВЕЛ» не оспаривает; указанная товарная накладная отражена в акте сверки.

Доводы ответчика о безосновательности иска не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам, представленным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими поставку товара по всем спорным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 10.3. договора поставки стороны договорились о том, что все документы, согласованные и подписанные обеими сторонами в процессе исполнения настоящего договора и переданные по каналам факсимильной или электронной средствам связи, позволяющие однозначно идентифицировать сторону-отправителя, имеют юридическую силу до предоставления оригиналов указанных документов.

При таком положении не лишена доказательственной силы товарная накладная №066128000796 от 16.01.12 г. на сумму 1 148 294 рубля 27 копеек, оформленная в электронном виде, содержащая сведения о лице, получившем товар – ФИО2 на основании доверенности №2 от 01.01.2012, в последующем подтвердившая поставку электронным письмом от июня 2012 г.

Условие пункта 10.3. договора, предусматривающего возможность подписания документов в процессе исполнения договора и передачи их по каналам факсимильной или электронной средствам связи, не оспорено и не признано недействительным.

Ответчиком документально не оспорено согласование сторонами названного условия, выдача ФИО2 доверенности №2 от 01.01.2012, осуществление ФИО2 действий от имени ООО «ЛЕВЕЛ» в рамках договора поставки.

Отрицая поставку товара по товарной накладной №066128000796 от 16.01.12 г. на сумму 1 148 294 рубля 27 копеек, полученного, согласно накладной, ФИО2, ответчик не представил информацию о проведении служебной проверки факта получения ФИО2 спорного товара.

При таком положении, документально не аргументированные доводы ответчика, исключающего поставку по товарной накладной №066128000796 от 16.01.12 г. на сумму 1 148 294 рубля 27 копеек, не влекут юридических последствий.

Получение ответчиком товара на основании товарных накладных №06Б120006953 от 01.03.2012 на сумму 9665 рублей 84 копейки и №06Б130021585 от 07.06.13 г. на сумму 191756 руб. 55 коп., оригиналы которых обозревались в судебном заседании, не опровергнуто в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами.

Суд не может не принять во внимание аргументированное обоснование истцом заявленных исковых требований, признав несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга, как не основанные на материалах дела.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 584 134 рубля 58 копеек долга за поставленный товар, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты оборудования, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения №1 от 03.08.2011 к Договору стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий платежа (срок оплаты после поставки оборудования 14 календарных дней) Покупатель обязуется оплачивать пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, является правомерной постановка истцом вопроса о взыскании пени.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки за период с 09.01.2013 по 10.06.2013 в размере 222 709 руб. 45 коп., правильность начисления которых не подвергнута сомнению.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 222 709 руб. 45 коп. пени.

Обстоятельства, смягчающие ответственность в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлены, судом не установлены.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. В соответствии со статьей 104 Кодекса, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением цены иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 894 руб. 63 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр": -1 584 134 руб. 58 коп. долга, 222 709 руб. 45 коп. пени, 31 068 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 837 912 руб. 47 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" из федерального бюджета 2 894 руб. 63 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина