Гражданский кодекс часть 1

В июне 2011 года общежитие, расположенное по адресу: <...>- ФИО3, 3, принято в управление муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее- заявитель).

28 сентября 2011 года по соглашению №315 между мэрией города Новосибирска и заявителем предоставлена субсидия, носящая целевой характер, на осуществление работ по капитальному ремонту общего имущества общежития по ул. Римского- ФИО3, 3, в размере 7 000 000 рублей.

30 сентября 2011 года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Основа» заключен договор подряда №125-КР/11 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития, по пункту 3.4.2 которого подрядчик обязан обеспечить при производстве работ выполнение требований по технике безопасности и пожарной безопасности.

23 декабря 2011 года на внеочередном общем собрании собственники помещений многоквартирного дома (общежития) по ул. Римского-ФИО3, 3, приняли решение о расторжении договора управления общежитием с управляющей организацией- заявителем и о выборе управляющей организацией- муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство».

31 декабря 2011 года по акту передачи управление общежитием- дом, 3, по ул. Римского-ФИО3- перешло от заявителя к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство».

По распоряжению должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 26.12.2011 №45 16-17 января 2012 года отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо) проведена плановая выездная проверка выполнения заявителем требований пожарной безопасности по месту осуществления деятельности- ул. Римского-ФИО3, 3.

17 января 2012 года составлен акт проверки №45, в котором зафиксированы выявленные нарушения требования пожарной безопасности.

17 января 2012 года заинтересованным лицом составлен в отношении заявителя протокол №12 об административном правонарушении, нарушения заключались в следующем: 1. пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами в здании общежития согласно плану эвакуации (п. 91 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (далее- ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313), 2. помещения здания общежития не обеспечены первичными средствами пожаротушения согласно плану эвакуации (пожарные шкафы, находящиеся на лестничных площадках) (п.108 ППБ 01-03).

Постановлением №12 от 25.01.2012 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием, послужившим для обращения в суд, явилось привлечение заявителя к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в отзыве полагает заявление оставить без удовлетворения, основаниями возражений указаны: заявитель не принимал действий по приведению в пожаробезопасное состояние помещений общежития, ни заведующий общежитием, ни подрядная организация не являются субъектами административного правонарушения, акт передачи управления общежитием заявителем не представлялся.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в ППБ 01-03.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с пунктом 10 указанных ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2012 года лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом дома №3 по ул. Римского-ФИО3, является муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», которое и должно обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а заявитель таковым не является.

Для привлечения заявителя к административной ответственности во вменяемом административном правонарушении заинтересованному лицу необходимо доказать факт принадлежности заявителю на праве собственности либо владения (пользования) помещений общежития, в которых были установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств принадлежности заявителю на праве собственности либо владения (пользования) помещений общежития на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Довод заинтересованного лица о не представлении ему в ходе проверки акта передачи управления общежитием МУП г. Новосибирска «ЖКХ» не может служить основанием правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не является субъектом ответственности во вменяемом административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, подрядная организация при проведении капитальных работ в помещениях общежития демонтировала пожарные шкафы, отсоединила от кранов пожарные рукава, в ходе проверки выявленные нарушения были устранены, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Указанные обстоятельства не учитывались заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Как следует из приказа от 17.12.2010 №70, в обязанности заведующего общежитием по ул. Римского-ФИО3, 3, входит проведение проверки сети противопожарного водопровода два раза в год, при этом пожарные краны внутреннего пожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами, а пожарный рукав должен быть присоединен к крану. Заведующая общежитием отвечает за сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Довод заинтересованного лица о не принятии заявителем действий по приведению в пожаробезопасное состояние помещений общежития противоречит счету- фактуре, товарной накладной о покупке огнетушителей, стволов пожарных, раструбов в сборке, соглашению о предоставлении субсидии на осуществление работ по капитальному ремонту, договору подряда, арбитражным судом не принимается.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, не доказана и вина лица, а поэтому подлежат удовлетворению требования заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судебные расходы не заявлены стороной, поэтому не подлежат распределению в связи с их отсутствием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

признать постановление №12 от 25.01.2012 о назначении административного наказания в отношении муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» незаконным и подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков