Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба промышленной безопасности", г. Новосибирск (ОГРН <***>),
к открытому акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о взыскании 6 977 804 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 23.04.13, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 29.12.2012 № 777, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба промышленной безопасности", г. Новосибирск (далее – истец, ООО ЧОП «СПБ»), обратилось с иском к открытому акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод", г. Новосибирск (далее – ответчик, ОАО «15 ЦАРЗ»), о взыскании 6 977 804 рублей 86 копеек, из них 6 600 000 рублей компенсации за досрочное расторжение договора, 210 532 рубля 26 копеек основного долга, 22 000 рублей задолженности за поставку форменного обмундирования, 145 272 рубля 60 копеек пени.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к отзыву ссылается на то, что п. 4.3. дополнительного соглашения к договору от 01.11.2012 года является недействительным, истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков и их размер, к заключению договора купли-продажи форменного обмундирования стороны не пришли, документов, подтверждающих факт приобретения товара истцом, не представлено, требование об оплате пени является необоснованным, так как ответчик произвел все платежи по договору на оказание охранных услуг, документов, подтверждающих реальность оказания юридических услуг, не представлено, просит отказать в удовлетворении иска и заявления о судебных расходах в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба промышленной безопасности» (исполнителем) и ОАО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (заказчиком) заключен договор об охране производственных (хозяйственных) объектов от 01 января 2011 года № 01-01-2011-1Д. Согласно условиям договора ООО ЧОП «СПБ» приняло под охрану объекты, принадлежащие ОАО «15 ЦАРЗ». В соответствии с п. 1.7 договора сумма оказанных услуг составляет 1 000 000 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 до 31.12.2011. В соответствии с п. 4.2. договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об изменении договора не менее чем за месяц до окончания срока его действия.

По акту приема- передачи от 01.01.2011 года охранная фирма приняла все объекты под охрану.

1 ноября 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 01-01-2011-1Д от 01.01.11, согласно которому сумма оказываемых услуг по договору составляет 1 100 00 рублей в месяц и утверждается актом выполненных охранных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5. за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за оказание услуги заказчик выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 4.3. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что требование о досрочном расторжении договора подается за 6 месяцев до предполагаемой даты. В качестве компенсации за досрочное расторжение до истечения срока договора сторона, по чьей инициативе подается требование о досрочном расторжении, выплачивает компенсацию, равную сумме оплаты, предусмотренную п. 1.7. дополнительного соглашения за 6 месяцев, т.е. 6 660 000 рублей без учета НДС. Срок действия соглашения с 01.11.20112 года по 01.11.2014 года.

Соглашение о досрочном расторжении договора от 19.03.2013 года было направлено заказчиком исполнителю, однако исполнителем данное соглашение не подписано ввиду разногласий.

По акту приема-передачи от 26.03.2013 года охраняемое имущество возвращено заказчику, следовательно, договор на охрану прекращен 26.03.2013 года. Данный договор был прекращен по инициативе заказчика, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истцом добросовестно исполнялись обязанности по договору № 01-01-2011-1Д от 01.01.2011 с января 2013 года по 26.03.20913 года. Истец, ссылаясь на условия соглашения от 19.03.2013 года, просит взыскать задолженность по договору на оказание охранных услуг в размере 210 532 рублей 26 копеек.

Кроме того, согласно гарантийному письму ответчика от 26.03.2013 года ответчик также гарантировал оплату в размере 22 000 рублей за форменное обмундирование охранника, принадлежащего ООО «ЧОП СПБ» из расчета 44 комплекта по 500 рублей каждый, не позднее 30.03.2013 года.

В обоснование своих требований истец также представил товарную накладную от 27.03.2013 года № 1 в доказательство факта передачи товара ответчику.

Претензия истца об оплате вышеуказанных требований оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев доводы истца, сопоставив их с возражениями ответчика и доводами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 772, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на соглашение о досрочном расторжении договора от 19.03.2013 года, по условиям которого заказчик обязуется оплатить оказанные охранной фирмой услуги в следующем порядке: 2 000 000 рублей до 26.03.2013 года, 1 300 000 рублей до 30.03.2013 года. Однако настоящее соглашение не подписано со стороны истца, поскольку как следует из представленного протокола разногласий к проекту соглашения, стороны не пришли к соглашению по его существенным условиям. Следовательно, истец не вправе ссылаться на это соглашение в обоснование заявленных требований о взыскании долга.

Из уточненного искового заявления следует, что истец ссылается на то, что задолженность у ответчика по оплате услуг на момент прекращения договора составляет 3 300 000 рублей, из которых ответчиком оплачено только 3 089 467, 74 рублей, оставшаяся сумма долга оставляет 210 532,26 копеек.

Однако как следует из счета истца от 26.03.2013 года № 3, задолженность ответчика перед истцом за март 2013 года составляет 930 967 рублей 74 копейки, а не 1 100 000 рублей. С учетом этого, истцом произведена оплата задолженности в размере 3 089 467 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2013 года № 5, а также 34 500 рублей по платежному поручению от 06.03.2013 года № 7374, и 27 000 рублей по платежному поручению от 15.03.2013 года № 7462.

Таким образом, на момент обращения истца с иском задолженность ответчика по оплате охранных услуг отсутствовала и оснований для взыскания 210 532 рублей 26 копеек основного долга не имеется, поскольку истцом был выставлен на момент прекращения договора по состоянию на 26.03.2013 года на сумму 930 967 рублей 74 копейки, а не на 1 100 000 рублей. Таким образом, истец не представил доказательств наличия задолженности у ответчика по договору оказания услуг на момент прекращения договора.

Следовательно, не подлежит взысканию сумма пени за период с 30.03.2013 года по 15.08.2013 года, поскольку соглашение о расторжении договора, на основании которого истец рассчитывает неустойку, не заключено, задолженность по основному долгу отсутствует.

В части взыскания компенсации, предусмотренной п.1.7. и п.4.3. дополнительного соглашения к договору, арбитражный суд пришел к выводу о частично обоснованных возражениях ответчика.

Как следует из статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 года № 2715/10, статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения в части того, что требование о досрочном расторжении договора подается за 6 месяцев до предполагаемой даты и в качестве компенсации за досрочное расторжение до истечения срока договора сторона, по чьей инициативе подается требование о досрочном расторжении договора, выплачивает компенсацию в размере 6 660 000, фактически ограничивает право заказчика на досрочное расторжение договора, что не соответствует требованиям статьи 782 ГК РФ и поэтому признается судом ничтожным, поскольку заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Арбитражный суд признает обоснованными доводы истца в части того, что дополнительное соглашение не нарушает требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, однако это обстоятельство не влияет на оценку дополнительного соглашения с учетом выше установленных судом обстоятельств.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчика в части аффилированности лиц при заключении договора, поскольку данное обстоятельство не подтверждено в установленном законом порядке, для рассмотрения данного спора существенного значения не имеет, как и ссылка на п.14.2. устава акционерного общества, поскольку спор не является корпоративным и не связан с применением антимонопольного законодательства, оснований для применения статьи 10 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Как следует из п.2 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Истец в обоснование требования о взыскании компенсации в размере 6 600 000 рублей ссылается на то, что данная компенсация, по сути, является платой за досрочное расторжение договора. Однако положениями статьи 450-453 ГК РФ не предусмотрено взимание какой-либо платы за досрочное расторжение договора, а согласно статье 782 ГК РФ заказчик обязан возместить исполнителю только расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг.

Под расходами подразумеваются как реальные убытки, так и упущенная выгода (статья 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой указанная компенсация тоже являться не может, так как упущенная выгода подлежит взысканию в случае нарушения прав лица, однако односторонний отказ от договора оказания услуг предусмотрен императивной нормой закона, следовательно, прав истца нарушать не может. Ссылка истца на заключение договора займа от 07.03.2013 года на сумму 1 200 000 рублей с целью выплатить заработную плату своим сотрудникам с учетом того, что ОАО «15 ЦАРЗ» полностью рассчиталось с истцом 29.03.2013 года, не является основанием для взыскания компенсации в размере 6 600 000 рублей. Какие еще убытки понес истец в связи с досрочным расторжением договора, истец не указал.

Требования в части взыскания долга по поставке форменного обмундирования также удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарной накладной, на которой истец основывает требования, содержатся сведения об ассортименте, количестве и цене товара, следовательно, товарная накладная отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме письменной сделки.

Однако спорная накладная ответчиком не подписана. Следовательно, истцом не подтвержден факт принятия этого товара другой стороной.

Поскольку не имеется доказательств последующего одобрения сделки ответчиком, отсутствуют доказательства передачи товара по спорной накладной уполномоченным лицам ответчика, бывшие сотрудники ЧОПа такими полномочиями не обладали, гарантийное письмо от 26.03.2013 года было направлено до спорной поставки, а не после, и само по себе не подтверждает факта передачи товара и соглашения сторон на заключение разовой сделки купли-продажи товара. Однако в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, бывшие сотрудники ЧОПа, подтвердили факт того, что они перешли на работу в ОАО «15 ЦАРЗ» вместе с форменным обмундированием, при этом при увольнении и принятии на новое место работы вопрос с форменным обмундированием с ними не обсуждался ни прежним руководством, ни новым руководством, следовательно, истец не лишен возможности обратиться с требованием к бывшим работникам ЧОПа о возврате форменного обмундирования.

Таким образом, судом установлено, что представленная товарная накладная от 27.03.2013 года № 1 не доказывает тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в связи с чем факт передачи товара не может подтверждаться только свидетельскими показаниями, следовательно, оснований для взыскания стоимости форменного обмундирования с ответчика у суда не имеется.

Доводы ответчика в части отсутствия доказательств у истца реальности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя опровергаются представленными истцом доказательствам: договором поручения на оказание юридической помощи от 23.04.2013 года и платёжным поручением от 23.04.21013 года № 101 на сумму 100 000 рублей, поэтому отклоняются судом как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине с учетом результатов рассмотрения дела относятся на истца. Поскольку истцом государственная пошлина не доплачена, то по результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба промышленной безопасности", г. Новосибирск (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета РФ 41 рубль 97 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова