Гражданский кодекс часть 1

по иску Закрытого акционерного общества «Сибирский Антрацит», р.п. Листвянский Искитимского района Новосибирской области (далее-истец, покупатель, ЗАО «Сибирский Антрацит»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСИБ», г. Горно-Алтайск Республика Алтай (далее-ответчик, поставщик, ООО «БЕЛАВТОСИБ»)

о взыскании 354177 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения судом и убытков в размере 6500 руб.

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2009

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.209, ФИО3 по доверенности № 12 от 15.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирский Антрацит» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСИБ» о взыскании 354177 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения судом и убытков в размере 6500 руб.

Свое исковое заявление Истец мотивирует тем, что по договору поставки, заключенному в 2005 году, были поставлены 2 модели самосвала БелАЗ-7555В стоимостью 354177 долларов США каждый, поставленная продукция оплачена в полном объеме в рублевом эквиваленте 9129529,27 руб. за единицу. После поставки и расчетов был подписан сторонами акт ввода в эксплуатацию самосвалов 22.06.2007 года. Эксплуатация осуществлялась в соответствии с техническими рекомендациями, техническое обслуживание и ремонт осуществлялись в соответствии с рекомендациями поставщика, полномочными лицами, имеющими достаточный уровень квалификации и с рекомендованной периодичностью с привлечением водителей. Однако 19.07.2008 года в ночь произошло возгорание самосвала БелАЗ-7555В шасси 972. Ответчика уведомили о возгорании во вторник, совместное обследование было назначено на 04.08.2008 года. Комиссией с участием представителя ответчика ФИО2 было проведено обследование, составлен акт, в котором зафиксированы значительные повреждения самосвала. В дальнейшем СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области было проведено обследование и дано техническое заключение № 135 от 03.09.2008 (составлено после осмотра, проведенного 06.08.2008). В качестве причины возгорания указано: замыкание провода дублирующего привода руля. Причиной возгорания стало применение в электропроводке БелАЗ-7555В некачественных материалов, не обеспечивающих необходимые изолирующие свойства в условиях реальной эксплуатации, а также конструктивное решение вопроса о прокладке силового кабеля, соединяющего аккумуляторные батарей с двигателем аварийного привода рулевого управления, в непосредственной близости от выхлопной трубы. Так же, в последующем истец обратился в ООО «АвтотехСтандарт» для оценки размера причиненного ущерба. Данной организацией установлено, что ущерб равнозначен стоимости карьерного самосвала, самосвал восстановлению не подлежит. ЗАО «Сибирский антрацит» была направлена претензия ответчику с просьбой возместить стоимость некачественного товара. Ответ на претензию не получен. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом понесенных затрат на проведение экспертизы ООО «АвтотехСтандарт».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. ООО «БЕЛАВТОСИБ» в адрес истца было поставлено за период с 2006 по 2008 год 38 единиц подобной техники. БелАз-7555В шасси 972 на момент возгорания перешел за пределы гарантийного срока, который исчислялся с учетом пробега. В такой ситуации истец должен доказать, что возгорание произошло ввиду некачественного товара по вине изготовителя. Таких бесспорных доказательств не представлено. По спецификации № 7 одновременно поставлено 4 БелАЗа шасси 972, 973, 974, 975, даты изготовления которых соответственно 17, 18, 21, 22 мая 2007, что означает их одновременное изготовление из одинаковых комплектующих. В 2007 году всего таких машин было поставлено 91 единица данной марки и из них 30 единиц истцу. Все самосвалы эксплуатируются, факты возгорания отсутствуют, что подтверждается справками № 254 от 08.07.2009 года, № 265 от 15.07.2009, письмами РУПП «Белаз» № 430-61/537 от 27.07.2009 года, № 600-40/1062 НТЦ от 03.08.2009. Самосвал соответствует техническим условиям BY 600038906,004-2005, сертификатами Госстандарта республики Беларусь BY/112 03.1.1 ВП 1419, BY/112 03.03.049 00765. Разрешением Ростехнадзора данные самосвалы разрешены к использованию на территории Российской Федерации.

Техническое заключение № 138 и экспертное заключение № 3896 (ООО «АвтотехСтандарт») ответчик считает не отвечающими требованиям АПК РФ, так как они содержат противоречивые сведения, построены на предположениях, не основаны на фактах, ввиду чего не могут быть признаны достоверными. Оба заключения давались спустя продолжительное время после возгорания, это видно из фотографий и фотоприложения к автоэкспертному заключению. При осмотре автоэкспертом значительная часть узлов и агрегатов на самосвале уже отсутствовала. В них указаны такие узлы как сцепление и глушитель, которые не предусмотрены конструкцией БелАЗа. Не разбирались узлы и не дефектовались, но при этом специалисты говорят о повреждениях внутри этих узлов. У БелАза обгорела левая сторона (по ходу движения) и сильнее всего пострадал двигатель внутреннего сгорания, это не отражено в техническом заключении, повреждение двигателя внутреннего сгорания специалист не описывает вообще. В двух расположенных рядом местах (нижняя часть рамы шасси в районе колеса и на уровне верхней части левого колеса, где находится двигатель) специалист указывает температуру в первом случае 250 С и 1083 С, возникает вопрос каким образом в одном месте температура может настолько разница. Это свидетельствует о необъективности методов исследования. При этом контрольно измерительные приборы специалистом при заключении не используются, на них в заключении не указано. Используется метод определения температуры «цвета побежалости», который не является достоверным, так как на «цвет побежалости» влияет скорость подъема температуры, состав газовой среды, время нахождения металла в этой температуре, характер освещения и другие факторы. Температура в 1083 С является температурой плавления меди, однако медные провода имеются в наличии, на них только отсутствует изоляция, то есть они не оплавились. При осмотре специалистом на полу кабины обнаружен ключ зажигания под замком зажигания, в тоже время, при осмотре комиссией 04.08.2008 года ключ зажигания обнаружен не был, это подтверждено и соответствующими фотографиями, сделанными специалистом ФИО2 во время осмотра самосвала комиссией. Имеются и иные неточности в заключениях специалистов, которые не соответствуют техническим характеристикам и применяемым материалам и оборудованию при изготовлении БелАЗа. По всем узлам и агрегатам автоэспертом приведены одни и те же общие фразы без конкретного описания деталей, говориться об отдельных деталях грузовой платформы, у которой их нет, так как она является цельносварной. Описывая повреждение шин, эксперт пишет о частичном уничтожении, что под этим подразумевается автоэкспертом не уточнено, хотя целью является определение размера ущерба. Согласно руководству по эксплуатации БелАЗа строгое соблюдение рекомендаций по эксплуатации, периодичности обслуживания и правильности выполнения операций обслуживания гарантируют надежную безаварийную работу самосвала (абзац 16 пункт 1 страница 1-2 Руководства по эксплуатации 7555-В -3902015РЭ). В соответствии с п. 2.3.2 техническое обслуживание следует выполнять в соответствии с указанными в настоящем руководстве периодичностью и объеме (страница 2-3). Согласно п. 20.1 Руководства для поддержания самосвала в постоянной технической готовности и предотвращения интенсивного износа деталей необходимо в установленные сроки выполнять обслуживание узлов и систем. Из документов представленных истцом (лицевая карточка автомашины БелАЗ) усматривается, что техническое обслуживание проводится самими водителями, а не слесарями и механиками, как требуется Руководством (п. 2.3.3). Из данной карточки также следует, что при ТО 1 от 10.04.2008 года не выполнены операции, предусмотренные п. 10 таблицы 20.1 Руководства (стр. 20-3), а именно проверка состояния, укладки и подсоединения электрических проводов и кабелей электрооборудования. Согласно указанному пункту повреждения изоляции проводов и кабелей, ослабление их крепления не допускается. Истец же указывает, что это проверяется каждый день, однако, доказательств не представлено. Таким образом, конструктивных нарушений в самосвале не допущено, это не может являться причиной возгорания. Так же представителем ответчика отмечено, что истец просит взыскать 354177 долларов США как возврат стоимости некачественного товара, фактические расходы на приобретение самосвала с учетом предоплаты и окончательного расчета и с учетом курсовой разницы составили 9129269,895 рублей, а не 9129529,27 руб., как указано истцом. Таким образом, требование о взыскании 354177 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения судом неправомерно, так как в силу ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как уже отмечено, уплачена была сумма в рублях в размере 9129269,895 руб. Ответчик в иске просит отказать.

Представитель Истца возразил на доводы ответчика. На установление причин возгорания было направлено только техническое заключение № 135, которое устанавливает причину возгорания, и те незначительные недочеты, на которые указывает ответчик, не влияют на конечный вывод о причинах возгорания. Автоэксперт (ООО «АвтотехСтандарт») проводил оценку размера ущерба. Все названные ответчиком нарушения и недочеты не исключают, по мнению представителя истца, представленные заключения из состава доказательственной базы, которой подтверждена причина возгорания самосвала. Названные ошибки возможны в силу различных факторов, но они не влияют на правильность сделанных специалистом и автоэкспертом выводов. Отсутствие или нахождение ключа в замке зажигания на момент осмотра самосвала комиссией 04.08.2008 года не возможно установить из фотографий, представленных в материалы дела, это обстоятельство не имеет существенного значения для установления причин возгорания. Существенное значение имеет факт нахождения ключа в замке зажигания на момент возгорания, так как это означает, что в системе было напряжение.

Представитель ответчика указал, то, что истец называет мелкими недочетами, является противоречием и недостоверными данными. Это является существенным для определения и размера ущерба и для установления причин возгорания, как и факт нахождения (отсутствия) ключа в замке зажигания или в пределах кабины.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных издержек на услуги представителей в сумме 15881,40 руб., представлены соответствующие документы.

В судебном заседании с 23.09.2009 с 18-00 часов на 30.09.2009 год в 16-00 часов объявлялся перерыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетеля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 года ООО «БЕЛАВТОСИБ» (поставщик) и ЗАО «Сибирский Антрацит» (покупатель) заключен договора поставки № 173-05/БАС, предметом которого является поставка продукции «БелАЗ»-карьерные самосвалы в количестве и в сроки согласно приложения № 1. Спецификацией № 7 от 17.04.2007 года к договору согласована поставка 4 самосвалов БелАЗ-7555В-0000010, грузовая платформа стандартная, двигатель CumminsKTTA-19C, ГМП-6+1, ПЖД-600, ЦСС «Линкольн», 6а/шин, запасное колесо с учетом ж.д. тарифа до гр. РБ-РФ, стоимостью 300150 долларов США без НДС за единицу продукции. Условия оплаты согласованы также в спецификации № 7: 70% стоимости в течение пяти дней с момента уведомления ООО «БЕЛАВТОСИБ» о готовности продукции к отгрузке и 30% стоимости в течение пяти дней с даты отгрузки. 28.04.2007 года платежным поручением № 53 на счет поставщика перечислено 25530806,54 руб. и 06.06.2007 платежным поручением №272 перечислено 10986273,03 руб. (спора по оплате между сторонами не имеется). 30.05.2007 года ЗАО «Сибирский Антрацит» принял 2 единицы продукции БелАЗ-7555В-0000010, грузовая платформа стандартная, двигатель CumminsKTTA-19C, ГМП-6+1 шасси 972, 973 стоимостью с учетом НДС 708354 доллара США (товарная накладная № 213-Т от 19.05.2007г.).

БелАЗ-7555В, двигатель № 37228146 изготовленный 17.05.2007 года шасси 972 введен в эксплуатацию по акту от 22.06.2007 года с участием заместителя директора ООО «БЕЛАВТОСИБ» по гарантийному обслуживанию ФИО2

19 июля 2008 года произошло самовозгорание названного самосвала, в результате пожара карьерный самосвал практически полностью выгорел и восстановлению не подлежит.

По мнению истца, причиной возгорания стало применение в электропроводке БелАЗ-7555В некачественных материалов, не обеспечивающих необходимые изолирующие свойства в условиях реальной эксплуатации, а также конструктивное решение вопроса о прокладке силового кабеля, соединяющего аккумуляторные батарей с двигателем аварийного привода рулевого управления, в непосредственной близости от выхлопной трубы. Данный вывод ООО «Сибирский Антрацит» считает подтвержденным Техническим заключением № 135 от 03.09.2008 года и заключением эксперта ООО «АвтотехСтандарт» № 3896 от 10.11.2008.

Истец направил в адрес ООО «БЕЛАВТОСИБ» претензии № 440 от 25.02.2009 и № 842 от 20.04.2009 года с требованием расторгнуть договор, вернуть стоимость карьерного самосвала 354177 долларов США, забрать своими силами поврежденный самосвал.

Ответчик в своих ответах № 131 от 01.04.2009 года и № 160 от 04.05.2009 года указал на несогласие с предъявленными претензиями по качеству самосвала и на то, что гарантийный срок обслуживания в отношении данного самосвала истек.

То обстоятельство, что спорный карьерный самосвал БелАЗ-7555В, двигатель № 37228146 изготовленный 17.05.2007 года шасси 972 не являлся гарантийным, не оспаривается сторонами.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон и показаний свидетеля считает не установленной причину возгорания самосвала и не доказанным факт поставки некачественного товара в связи с применением в электропроводке БелАЗ-7555В некачественных материалов, не обеспечивающих необходимые изолирующие свойства в условиях реальной эксплуатации, а также конструктивное решение вопроса о прокладке силового кабеля, соединяющего аккумуляторные батарей с двигателем аварийного привода рулевого управления, в непосредственной близости от выхлопной трубы.

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Специалистом Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области проведено исследование 06.08.2008 года капитаном внутренней службы ФИО5 (выписка из журнала учета выездов на пожары от 07.08.2009 № 472-1-15). Составлено техническое заключение по причине пожара № 135, в котором указано на то, что материалы по пожару на исследование не предоставлялись, специалист принимал участие в осмотре места пожара и присутствовал при опросе очевидцев. Так же в заключении зафиксировано, что пожар был обнаружен в 12-05 (через 10 минут после ухода водителя) по хлопку и появлению пламени из-под площадки кабины и был потушен прибывшим караулом пожарной части. Осмотр автомобиля проводился на территории Автоколонны № 2 Горловской автобазы, в Искитимском районе, куда он был доставлен с места пожара тягачом. На полу под местом, где установлен замок зажигания (замок выполнен из алюминиевого сплава), лежит ключ зажигания. В заключении указано, что электропроводка следов короткого замыкания не имеет, но при этом сделан вывод, что зажигание на припаркованном самосвале было включено, так как имело место короткое замыкание токоведущих частей силового кабеля. Данный силовой кабель подводил электропитание к двигателю аварийного привода рулевого управления. Специалистом указано, что двигатель мог прогреться с внутренней стороны в результате токовой перегрузки, из-за неисправностей трущихся механизмов либо межвиткого замыкания обмоток ротора (статора). Данный двигатель стартерного типа предназначен для кратковременной непрерывной работы не более 60 секунд. По результатам осмотра можно сделать вывод, что распространение горения происходило с моторного отсека, так как там сосредоточены наибольшие термические поражения, следовательно, очаг пожара располагался в моторном отсеке.

Из пояснения механика автоколонны специалистом установлено, что топливная система двигателя автомобиля, система охлаждения и смазки не имела какой либо утечки. При выезде на линию все узлы и агрегаты были в исправном состоянии. Для возгорания резиновых патрубков и изоляции электропроводки требуется источник воспламенения, обладающий довольно мощной тепловой энергией. К таким источникам, можно отнести короткое замыкание в бортовой электросети. Следовательно, наиболее вероятным источником зажигания могло быть короткое замыкание силового кабеля, соединяющего АКБ с двигателем аварийного привода рулевого управления. Так же специалистом указано, что труба глушителя на участке в районе крепления, где располагался четвертый хомут крепления кабеля, прогревается выхлопными газами до температуры 800 С. На основании изложенного специалистом сделан вывод: «очаг возгорания расположен в моторном отсеке, в районе крепления выхлопной трубы к балке рамы платформы кабины. Причиной пожара является тепловое проявление аварийной работы электросети (короткое замыкание силового электрокабеля, соединяющего аккумуляторные батареи с двигателем аварийного привода рулевого управления, на корпус (массу) самосвала)».

Обозначенное техническое заключение № 135 содержит противоречивые выводы, основанные на предположениях и не подкрепленные соответствующими доказательствами. Так, в заключении указано, что электропроводка следов короткого замыкания не имеет, но при этом сделан вывод, что зажигание на припаркованном самосвале было включено, так как имело место короткое замыкание токоведущих частей силового кабеля. Специалист делает такие предположения как то, что «двигатель мог прогреться с внутренней стороны», данное обстоятельство однозначно не установлено.

Специалист указал, что «труба глушителя на участке в районе крепления, где располагался четвертый хомут крепления кабеля, прогревается выхлопными газами», однако, глушитель не предусмотрен конструкцией БелАЗа.

Вывод, что топливная система двигателя автомобиля, система охлаждения и смазки не имела какой либо утечки, что при выезде на линию все узлы и агрегаты были в исправном состоянии, специалист делает на основании пояснений механика автоколонны. При этом данные вывод непроверенны специалистом непосредственно и не подкреплены соответствующими бесспорными доказательствами.

Специалист в заключении отметил, что «двигатель стартерного типа предназначен для кратковременной непрерывной работы не более 60 секунд», однако, сделан вывод, что причиной возгорания стало короткое замыкание силового электрокабеля, соединяющего аккумуляторные батареи с двигателем аварийного привода рулевого управления, на корпус (массу) самосвала. При этом не учтено, что напряжение на проводе отсутствовало, о чем свидетельствует вывод специалиста о том, что «пульт управления ГМП включен в нейтральном положении», то есть контактор постоянного тока находится в положении «выключено». Электрооборудование самосвала -постоянного тока с номинальным напряжением 24В. Система защиты электрооборудования самосвала «БелАЗ-7555В полностью исключает воспламенение электропроводов (Руководство по эксплуатации 7555В-3902015РЭ п. 14 стр. 14-1, п. 14.7 стр. 14-3).

При осмотре специалистом 06.08.2008 на полу кабины обнаружен ключ зажигания под замком зажигания, в тоже время, при осмотре комиссией 04.08.2008 года ключ зажигания обнаружен не был, это подтверждено и соответствующими фотографиями, сделанными специалистом ФИО2 во время осмотра самосвала комиссией (фотография № 104_0408 на CD-диске № 1).

На фотографиях, представленных в материалы дела на CD-диске № 1 и сравнительные фотографии с нового и поврежденного самосвалов на CD-диске № 2, просматривается локализация пожара в передней левой части (по ходу движения), сильно пострадали ДВС (двигатель внутреннего сгорания), теплообменники – 2 шт. (сильнее обгорел левый по ходу самосвала), радиаторы охлаждения (сильнее обгорел левый по ходу самосвала). Электродвигатель аварийного привода рулевого управления обгорел менее значительно (фотографии № 104_0410, 104_0411, 104_0412, 104_0413). Кроме того, на сгоревшем самосвале 04.08.2008 года в месте прокладки провода дублирующего привода руля самого провода (его останков) не обнаружено (фотофайлы №10 103_, №11, №12 с нового самосвала 20090715_).

На вопрос суда, почему не были приглашены на осмотр специалистом Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области 06.08.2008 года представители ООО «БЕЛАВТОСИБ», которые были приглашены ранее на 04.08.2008 год, представитель истца указал, что представители ответчика не обладают специальными познаниями в области пожарно-технического дела.

Указанный довод суд считает несостоятельным, так как при проведении экспертизы имеют право присутствовать все заинтересованные лица. ООО «БЕЛАВТОСИБ» является заинтересованным лицом, которое поставило спорный самосвал и к которому предъявлены претензии в применении некачественных материалов и конструкторских недоработках при сборке самосвала.

Заключение № 3896 от 27.10.2008 ООО «АтотехСтандарт» не содержит выводов эксперта относительно причин возгорания, самостоятельно им данный вопрос не исследовался, а указано только на то, что причины повреждений установлены актом от 04.08.2008 (названный акт составлен комиссией с участием представителя ответчика).

Приглашение на осмотр поврежденного самосвала было направлено только 22.07.2008 год и получено ответчиком 22.07.2008 в 16-09 часов местного времени. Возгорание произошло 19.07.2008 года, а осмотр был назначен на 04.08.2008 года. Объяснить столь позднее проведение осмотра представитель истца не смог. Не поступило ответа на этот вопрос и по письму ответчика № 794 от 24.07.2008 года.

По спецификации № 7 одновременно поставлено 4 БелАЗ-7555В шасси 972, 973, 974, 975, даты изготовления которых соответственно 17, 18, 21, 22 мая 2007, что означает их одновременное изготовление из одинаковых комплектующих. В 2007 году всего таких машин ответчиком было поставлено 91 единица данной марки и из них 30 единиц истцу. Все самосвалы эксплуатируются, факты возгорания отсутствуют. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует об отсутствии конструктивных недоработок при сборке самосвалов данной модели.

Во время пожара пострадал водитель ФИО6. В акте о несчастном случае на производстве № 14 отражено, что несчастный случай произошел на Ургунском участке на площадке для стоянки автомобилей БелАЗ. «Во время стоянки автомобиля БелАЗ на открытой площадке произошло возгорание автомобиля БЕлАЗ-7555-В б/н № 53. Во время пожара водитель автомобиля ФИО6 пытался включить систему пожаротушения и снять дополнительный огнетушитель для тушения пожара, в результате получил ожог лица, шеи, предплечья». Очевидцами несчастного случая обозначены водители ФИО7 и ФИО8 Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда в акте определен ФИО6 (нарушены требования п. 3.1 Инструкции по охране труда № 34 для водителей, работающих в карьере). В протоколе опроса пострадавшего ФИО6 от 21.07.2008 года зафиксированы следующие показания водителя: «18.07.2008 года работал во вторую смену на Ургунском разрезе на автомобиле БелАЗ 7555В. В 12-00 выехал на площадку для стоянки БелАЗов, заглушил двигатель, поставил стояночный тормоз и пошел в раскомандировку на ужин. Через 15-20 минут увидел, что горит БелАЗ, я выбежал на площадку…».

Таким образом, непосредственно водитель сгоревшего самосвала, указал на то, что двигатель был заглушен. То есть, напряжения в сети не было и замыкание произойти не могло.

Специалист Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области обладает специальными знаниями в области пожарного дела, однако, он не владеет специальными знаниями в области конструкторского дела по сборке карьерных самосвалов БелАЗ 7555В. В данной ситуации для установления объективных причин возгорания необходимо было проведение комплексной экспертизы с участием разных специалистов и представителей сторон в кратчайшее время после возгорания. Однако такой экспертизы проведено не было. В настоящее время проведение такой экспертизы тоже нецелесообразно, так как результаты не будут достоверными и объективными ввиду того, что прошло значительное время после происшествия, самосвал отбуксирован в иное место, ряд узлов и агрегатов с самосвала сняты.

Свидетель ФИО9 указал, что после возгорания было принято решение о транспортировке самосвала на место стоянки БелАЗов, место дислокации, которое располагалось примерно на расстоянии 2 км. от места происшествия. Так же, свидетель утверждает, что осмотр специалистом Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области был проведен до 04.08.2008 года, однако, материалами дела подтверждено, что осмотр специалист проводил 06.08.2008.

Факт выпуска на линию исправного самосвала так же не подтвержден материалами дела. Техническое обслуживание №1 и № 2 проводили водители ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, также обслуживание проводил некто ФИО13 (инициалы не указаны, и определить его должность и квалификацию не представляется возможным). Механики и электрики, изучившие устройство самосвала, правила эксплуатации, техническое обслуживание не проводили. Допустимых и достоверных доказательств проведения такого осмотра компетентными специалистами не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет достоверно и однозначно определить причины возгорания, не свидетельствует о поставке некачественного товара и конструктивных нарушениях при сборке самосвала.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15881,4 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно требованиям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

ООО «БЕЛАВТОСИБ» представлены договоры поручения № 36-09/БАС от 10.07.2009, № 38-09/БАС от 10.07.2009, №44-09/БАС от 10.08.2009, № 45-09/БАС от 10.08.2009, № 53-09/БАС от 20.09.2009, № 54-09/БАС от 20.09.2009, № 56-09/БАС от 28.09.2009 и № 57-09/БАС от 28.09.2009, заключенные на представление интересов ответчика в суде на каждое судебное (предварительное) заседание отдельно с ФИО3 и ФИО2 в дело представлены отчеты поверенных, расходные кассовые ордера, отчеты кассира, выписки по счету № 76-10 и копия железнодорожного билета по маршруту ст. Новосибирск Главный-Новокузнецк. Общая стоимость подтвержденных расходов составила 15881,40 руб. Факт представления интересов ответчика ФИО3 и ФИО2 отражен в протоколах судебных (предварительных) заседаний.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, суд считает сумму понесенных судебных расходов обоснованной и разумной.

В силу требований ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы на оплату услуги представителей подлежат взысканию с истца, так как заявленные им требования признаны судом необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирский Антрацит» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСИБ» судебные издержки на представительство в сумме 15881,40 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова