АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-110/2017

февраля 2017 года

      резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2017 года

      полный текст решения изготовлен 21 февраля 2017 года

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление  Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный педагогический университет», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления УФАС  № 05-144А от 16.12.2016 о назначении административного наказания.

 В судебном заседании участвуют представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности №12 от 09.01.2017, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №СГ/2 от 09.01.2017, удостоверение.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный педагогический университет» (далее по тексту- ФГОУ ВО «Педагогический университет», Заявитель, или Учреждение) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  (далее по тексту – УФАС по НСО) № 05-144А от 16.12.2016 о назначении административного наказания.

Заявитель считает совершенное им правонарушение малозначительным, посколькузаключение договоров ранее предусмотренного срока вызвано желанием соблюсти санитарные нормы и требования, для соблюдения которых необходимо установить стиральные машины, ввиду заселения в общежития студентов. Также заявитель считает, что совершил нарушение по неосторожности, факт заключения контракта ранее установленного срока не воспрепятствовал другим лицам, заинтересованным в заключении контракта, поскольку на участие в аукционе была подана единственная заявка.

Антимонопольный орган считает невозможным применение ст.2.9 КоАП в настоящем случае на основании следующего.

Рассмотрев заявление ФГОУ ВО «Педагогический университет», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Новосибирским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «Первая Клининговая Компания» (вх. № 9252 от 12.10.2016г.) на действия ФГБОУ ВО «НГПУ» при проведении аукциона № 1 - 2016 (№ извещения 0308816/0004897).

На рассмотрении вышеуказанной жалобы Комиссией Новосибирского УФАС Рос­сии было установлено следующее.

04.08.2016г. ФГБОУ ВО «НГПУ» на официальном сайте https://torgi.gov.ru было опубликовано извещение о про­ведении аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений, находя­щихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный педагогический университет» ФГБОУ ВО «НГПУ» (лоты № 1 и № 2).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государст­венного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении кото­рого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров довери­тельного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества», (далее- Правила проведе­ния конкурсов или аукционов) утвержден Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (За­регистрирован в Минюсте России 11.02.2010 № 16386).

Подпунктом 14 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов установ­лено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать срок, в течение которого должен быть подписан проект договора, составляющий не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.

Кроме того, согласно разъяснениям ФАС России от 05.06.2012- «Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защи­те конкуренции» и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения до­говоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отноше­нии государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67», согласно части 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Договор, заключенный ранее указанного срока, будет являться ничтожным, как не­соответствующий требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 13.10 документации рассматриваемых торгов установлено, что срок, в те­чение которого подписывается договор, составляет не менее десяти дней со дня размеще­ния на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.

Протоколы рассмотрения заявок на участие в рассматриваемых торгах (по обоим лотам) были составлены и опубликованы на официальном сайте torgi.gov.ru - 02.09.2016г.

Согласно вышеуказанным протоколам, до участия в закупке допущен единствен­ный участник - ООО «АнсвэрЛаундри». Аукцион признан не состоявшимся.

Таким образом, договоры по результатам рассматриваемых торгов должны быть заключены не ранее 12.09.2016г.

Однако, Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что ФГБОУ ВО «НГПУ» в нарушение уста­новленных законом и закупочной документацией норм нарушило сроки заключения договора, по результатам торгов. В частности, договоры аренды нежилых помещений № 4 (лот № 1) и № 3 (лот № 2) были заключены 07.09.2016г.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 20.10.2016г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «Первая Клининговая Компа­ния» (вх. № 9252 от 12.10.2016г.) на действия ФГБОУ ВО «НГПУ» при проведении аукциона № 1-2016 (№ извещения 0308816/0004897) установлен факт нарушения сроков заключения договоров по результатам торгов (торги при­знаны несостоявшимися).

Вышеуказанное решение Новосибирского УФАС России от 20.10.2016 г. на настоящий момент не обжаловано и вступило в законную силу.

 01.12.2016 составлен протокол № 05-144А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирского УФАС России) ФИО3­ 01.12.2016  рассмотрен протокол № 05-144А от 01.12.2016 года об административном правона­рушении и материалы административного дела, возбужденного в отношении юридиче­ского лица - федерального государственного образовательного учреждения высшего об­разования «Новосибирский государственный педагогический университет» (ИНН <***>, КПП 540501001, ул. Вилюйская, 28, <...>), в присутствии представителя по доверенности ФИО4 (по доверенности № 54АА 2340794 от 30.11.2016г.), принято постановление № 05-144А, согласно которому юридическое лицо - Федеральное государственное образовательное уч­реждение высшего образования «Новосибирский государственный педагогический уни­верситет» признано  нарушившим часть 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  30000 рублей.

Заявитель не согласившись с вышеназванным постановлением обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, считая совершенное правонарушение малозначительным, поскольку  при заключении договора ранее установленного срока не воспрепятствовало другим лицам, заинтересованным в заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

 При этом исходит из следующего.

Согласно части  8 статьи  7.32.4 КоАП РФ, нарушение сроков заключения договоров по ре­зультатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Фе­дерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государствен­ного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, влечет наложение админист­ративного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         На основании пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из изложенного выше следует, что заявитель при должном внимании к требованиям части 7 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции»,   подпункта. 14 пункта  114 Правил проведения конкурсов или аукционов в части соблюдении сроков заключения договоров, имел возможность для соблюдения правил и норм законодательства о закупках, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не доказана крайняя необходимость заключать договор ранее установленного законодательством срока ввиду заселения студентов в общежитие. А также не доказано, что у заявителя отсутствовала объективная возможность провести аукцион с таким расчетом, чтобы заключить контракт с соблюдением срока заключения, установленного подпунктом  14 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов, и с соблюдением санитарных норм, то есть до заселения студентов в общежития.

Согласно требованиям статьи 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Наличие или отсутствие малозначительности определяется компетентным административным органом или судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом критерии малозначительности законодателем не установлены.

В соответствии с  пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, отсутствие отягчающих обстоятельств, вопреки доводам заявителя, не может характеризовать правонарушение как малозначительное, а учитывается при назначении административного наказания. И как следует из обжалуемого постановление отсутствие отягчающих обстоятельств было учтено при назначении ФГБОУ ВО «НГПУ» административного наказания и применена мера административной ответственности в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В силу прямого указания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить минимальную сумму штрафа в данном случае невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, установленный частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей, то есть менее ста тысяч рублей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Во-первых, в КоАП РФ не дано определение понятия и критериев малозначительности административного правонарушения, установление содержания этого понятия делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.

Во-вторых, при установлении содержания малозначительности административного правонарушения правоприменительный орган в качестве оценочных критериев должен использовать совокупность как правовых, так и неправовых факторов (количественные и качественные признаки правонарушения, личностные характеристики).

Наличие или отсутствие существенной угрозы измеряется в контексте социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФГБОУ ВО «НГПУ» к исполнению публично-правовой обязанности по соблюдению сроков заключения договоров. Так часть 7 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции»,   подпункт 14 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов установлен императивный запрет на заключение договоров, указанных вчастях 1и3настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов. Возможность несоблюдения указанного запрета действующим законодательством не предусмотрена.

Вышеназванная статья  Закона «О защите конкуренции» размещена в Главе 4 названного закона, которая устанавливает антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, Особенности заключения договоров с финансовыми организациями, порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

При этом в силу части 2 статьи 1 данного Закона  целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, нарушение любых запретов и требований Закона о защите конкуренции есть посягательство на охраняемые указанным законом общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Кроме того, частью 4 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» установлен срок для обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей - не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом статьей 23 Закона  не предусмотрено полномочие антимонопольного органа – признание недействительными договоров, заключенных по результатам торгов.

Таким образом, заключение договора ранее установленного частью 7 статьи 17.1 Закона,   подпунктом 14 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов срока делает невозможным выдачу предписания, в том числе об аннулировании торгов, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб участников закупки на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

То есть в случае заключения контракта аннулировать торги  и контракт возможно только в судебном порядке, где срок для рассмотрения соответствующего заявления существенно больше, чем рассмотрение жалобы антимонопольным органом. Указанное свидетельствует о том, что заключение договора ранее установленного законодательством срока могло привести к ущемлению интересов иных участников закупки, к которым относятся, в том числе лица заинтересованные в участии, но не подавшие заявки.

На основании изложенного,  с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, а также, принимая во внимание, что совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения и могло привести к ущемлению интересов иных участников закупки, данное правонарушение не может являться малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 211  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение 10 дней после его принятия в Седьмой апелляционный Арбитражный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.