Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сиблитмаш", г. Новосибирск

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) в лице Новосибирского отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами, г. Новосибирск об оспаривании постановления № 18М-033 от 28.03.2018

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.07.2015, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 31.12.2017 № 10, удостоверение

установил:

публичное акционерное общество "Сиблитмаш" (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора в лице Новосибирского отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами (далее по тексту – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 28.03.2018 № 18М-033.

Не оспаривая по существу нарушение, заявитель просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представитель административного органа относительно снижения размера административного штрафа не возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении заявителя была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: Цех литейный по производству чугуна».

В ходе проверки административным органом выявлено осуществление ПАО «Сиблитмаш» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией «Эксплуатация взрывопожаро-опасных и химически опасных производственных объектов I, 11 и III классов опасности» в связи с отсутствием в перечне выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности:

- хранение, использование, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах.

На опасном производственном объекте: «Цех литейный по производству чугуна» газоопасные места IV группы при эксплуатации технических устройств: сушило 2-х камерное; сушило 3-х камерное; газопровод №1 (базовый пролет); газопровод №2 (корпусной пролет); газопровод №3 (корпусной пролет); ввод газопровода (обрубной пролет); газопровод участка исправления дефектов литья, где имеются или возможны выделения природного газа в количествах, превышающих ПДК - не оборудованы датчиками довзрывных концентраций или сигнализацией.

Газоопасные места III группы при ремонте технических устройств: сушило 2-х камерное; сушило 3-х камерное; газопровод №1 (базовый пролет): газопровод №2 (корпусной пролет); газопровод №3 (корпусной пролет); ввод газопровода (обрубной пролет); газопровод участка исправления дефектов литья и при эксплуатации технических устройств: электропечь дуговая ДУППТ-6И1; вагранки; заливочный плац (корпусной); заливочный плац (базовый); заливочный плац (участок плавильного отделения), где наиболее вероятно появление опасных веществ - не оборудованы автоматическими газоанализаторами.

Система вытяжной вентиляции от дуговой электропечи ДУППТУ-6И1 не соответствует требованиям проектной документации «Техническое перевооружение участка плавки в литейном цехе завода ОАО «Сиблитмаш» по ул. Бетонная, д. №2, г. Новосибирск», шифр 11-03, разработанной ЗАО «Инженерно-технологический центр машиностроения «Металлургия» г. Москва - в части наличия дополнительных вытяжных зонтов. Удаляемые пылегазовоздушные смеси от дуговой электропечи ДУППТУ-6И1 перед выбросом в атмосферу не подвергаются очистке.

Отсутствует проектная документация на оборудование окна пульта управления дуговой электропечи ДУППТУ-6И1 на опасном производственном объекте, в которое могут попасть брызги металла, специальным стеклом и съемной металлической сеткой.

На предприятии не аттестованы по промышленной безопасности и в области специальных знаний в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора члены аттестационной комиссии, назначенные приказом № 13 от 31.01.2018 г. «Об утверждении состава комиссии»: ФИО3 категория «А»; а также приказом о создании комиссии по проверке знаний рабочих № 74 от 16.11.2016 г. не аттестованы по промышленной

Предприятием не в полной мере в соответствии с п. 20 «Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 г. № 494) и п.п.7,8 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 г. № 495), проведена процедура идентификации опасного производственного объекта.

В сведения, характеризующие опасный производственный объект «Цех литейный по производству чугуна» per. № А60-00013-0007, не внесены используемые на объекте технические устройства, эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный приложением 1 в количествах, указанных в приложении 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

1) Система газоснабжения литейного цеха (диаметр, протяженность внутриплощадочного газопровода среднего давления, тип и количество используемых горелок);

2) Горизонтально-замкнутый конвейер инв.№ 29 и бирельс заливочный инв. № 30;

3)Тележка передаточная Q=l 0 т инв. № 68;

4)Ковши чугунно-разливочные барабанные 1,8 т. №№ 1,2,3,4;

5)Сушила переносные газовые зав. № 137. № 138(2 шт.);

6)Сушила переносные газовые зав. № 131-136 (6 шт.);

7)Сушило 2-х камерное инв. №31;

8)Сушило 3-х камерное инв. № 503026;

9)Сушило барабанное СОБУ-10 инв. № б/н;

10)Ковши разливочные 5т. инв. № 501102-1, № 501102-2;

1 1)Ковши разливочные 5 т. инв. № 501103-1, № 501103-2;

12)Ковш чугуноразливочный емкостью 10 000 кг., инв. № 501056-4.

При определении класса опасности опасного производственного объекта «Цех литейный по производству чугуна» per. № А60-00013-0007, недостоверно присвоен III класс опасности, вместо фактического II класса опасности (в связи с эксплуатацией технического устройства - «Ковша чугуно-разливочного емкостью 10 000 кг., инв. № 501056-4, установленного в соответствии с требованиями приложения 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На предприятии не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта «Цех литейный по производству чугуна» по профессиям: «Сталевар электропечи» (плановая численность 4 человека, фактически 3 человек); «Подручный сталевара» (плановая численность 1 человек, фактически 0 человек); «Сушильщик стержней, форм, формовочных материалов» (плановая численность 1 человек, фактически 0 человек), согласно штатному расписанию от 09.01.2018 г., утвержденного генеральным директором ПАО «СЛМ».

Отсутствует, своевременно не проведена очередная экспертиза промышленной безопасности, зарегистрированная в установленном порядке, технического устройства, фактический срок службы которого на опасном производственном объекте превышает двадцать лет - Тележку передаточную Q=10 т инв. № 68, (срок действия ранее проведеннойэкспертизы промышленной безопасности до ноября 2017 г.).

На рабочем месте технологического персонала на опасном производственном объекте «Цех литейный по производству чугуна», для контроля за безопасным состоянием оборудования, отсутствует график исполнения профилактических работ (текущих ремонтов) оборудования с отметкой о выполнении каждого вида (этапа) работ (обслуживающим) ремонтным персоналом независимо от его принадлежности к этой организации.

Администрацией организации не разработана и не вывешена на опасном производственном объекте схема движения транспортных средств и пешеходов.

Цепная передача загрузочного окна дуговой электропечи ДУППТУ-6И1 на опасном производственном объекте не имеет сплошного ограждения.

Гибкие кабели передаточных тележек №№ 65; 67; 68, эксплуатируемых в цехе не защищены от механических повреждений.

Колеса передаточных тележек №№ 65; 67; 68, перевозящие материалы в жидком и твердом состоянии, не имеют защитных приспособлений для защиты от наезда колеса на препятствия, попавшие на головку рельса.

На опасном производственном объекте, опасная зона для нахождения людей возле металлургических агрегатов, не определена проектной документацией, вследствие чего она не имеет четкого обозначения и в инструкциях для работников отсутствует информация о ней.

На опасном производственном объекте не определенно специальное место для установки ковшей.

На опасном производственном объекте отсутствует проект на теплоизоляцию опорных колон вагранок, и стен здания находящихся в зоне выпуска металла и подвергающимся тепловому излучению

На предприятии не установлен порядок утверждения инструкций, содержащих требования по промышленной безопасности, ведению технологических процессов, техническому обслуживанию и ремонту оборудования после их разработке и пересмотра.

Опасный производственный объект «Площадка предприятия ПАО «Сиблитмаш» (компрессорная)» рег. № 60-00013-002

В организации отсутствует распорядительный документ устанавливающий «Порядок проверки знаний по безопасным методам выполнения работ и допуска к самостоятельной работе рабочих обслуживающих оборудование под давлением. Выполнено в период проверки:

предъявлен приказ от20.03.2018г. №20/1 «О создании комиссии по проверке знаний правил промышленной безопасности ОПО. на которых используется оборудование, работающее под избыточном давлении».

В организации отсутствует распорядительный документ устанавливающий порядок проверки знаний инструкции, устанавливающих действия работников в аварийных ситуациях. Выполнено в период проверки: предъявлен приказ от20.03.2018г. №20/1 «О создании комиссии по проверке знаний правил промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточном давлении».

Отсутствует приказ о назначении комиссии по проверке знаний рабочих в объеме производственных инструкций и допуска их к работе. Выполнено в период проверки: предъявлен приказ от20.03.2018г. №20/1 «О создании комиссии по проверке знаний правил промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточном давлении».

Отсутствует перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и ФНП ОРПД. Выполнено в период проверки: Предъявлен утверждённый «Перечень нормативных документов, применяемых на ОПО ПАО «Сиблитмаш».

На опасном производственном объекте, на котором используется оборудование работающее под давлением (рессиверы, кислородный газификатор) отсутствуют инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. Выполнено в период проверки: предъявлены утверждённые инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях на оборудовании работающем под давлением (рессиверы, кислородный газификатор).

В паспорта газификатора и рессиверов не вносятся данные об участии специалиста ответственного за осуществление производственного контроля и специалиста ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования работающего под давлением в обследованиях и освидетельствованиях оборудования под давлением. Выполнено в период проверки:

предъявлено распоряжение от 21.03.2018г. №15 «О проведении технического освидетельствования оборудования».

Инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением не пересматривалась с учетом требований ФНП ОРПД и нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности. Выполнено в период проверки: предъявлена пересмотренная «Инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением».

Отсутствует инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением. Выполнено в период проверки: Предъявлена утверждённая «Инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением».

Не проводятся противоаварийные тренировки с персоналом (рабочими) обслуживающим оборудование под давлением. Выполнено в период проверки: Предъявлен «График проведения противоаварийных тренировок на сосудах работающих под давлением на 2018г.» и «План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на ПАО «Сиблитмаш» на 2018г.

На шкале манометров, установленных на оборудовании, работающем под давлением (рессиверы), не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде (взамен красной черты разрешается прикреплять к корпусу манометра пластину (из металла или иного материала достаточной прочности), окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра). Выполнено в период проверки: к корпусам манометров прикреплены пластины, окрашенные в красный цвет и плотно прилегающие к стеклу манометров указывающие рабочее давление в сосудах.

Не проводится ежегодная проверка настройки срабатывания (на стенде) предохранительных клапанов установленных на кислородном газификаторе в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 29.05.2018 № 18-4/109-18.

28.03.2018 вынесено оспариваемое постановление № 18М-033, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N 116-ФЗ).

Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 20.07.1997 г. N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Нарушение обществом требований законодательства о промышленной безопасности подтверждено материалами дела и заявителем по существу не опровергнуто, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств принятия исчерпывающих мер к недопущению нарушения суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ПАО «Сиблитмаш» к исполнению своих публично-правовых обязанностей относительно промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя Постановлением № 18М-033 от 28.03.2018, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

При обращении в арбитражный суд заявителем были представлены документы, указывающие на наличие признаков тяжелого финансового положения Общества.

В судебном заседании представитель административного органа не возражал относительно снижения размера штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что уплата штрафа в размере 200000 руб. может существенно повлиять на имущественное положение Общества, приведет к ухудшению финансового положения предприятия. Учитывая, изложенное и, принимая во внимание, что доказательств привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение материалы дела не содержат, предписание исполнено, суд считает возможным применить положения о снижении штрафа ниже низшего предела.

По мнению суда, применение штрафа в размере 100000 руб. ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ как мера наказания за рассматриваемое правонарушение является для ПАО «Сиблитмаш» в данной ситуации справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, оспоренное постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать постановление Сибирского управления Ростехнадзора от 28.03.2018 № 18М-033 о назначении административного наказания публичному акционерному обществу «Сиблитмаш» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и изменить в части назначения административного наказания. Назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 снизить до 100 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова