Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дока-ТоргСервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Новотэк" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТ Сервис»

о взыскании 1 121 192 рубля 47 копеек задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.02.2013, паспорт)

ФИО2 - представитель (доверенность от 29.05.2013, паспорт)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 01/13 от 01.08.2013, удостоверение адвоката № 54/1449 от 30.07.2013)

ФИО4 – представитель (доверенность № 15 от 01.08.2013, паспорт)

от третьего лица: не явился

У С Т А Н О В И Л:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 1 055 910 рублей 47 копеек стоимости утраченного товара и 65 282 рубля транспортных расходов связанных с доставкой и разгрузкой на складе утраченного товара.

Ответчик иск отклонил по следующим основаниям. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст.886 ГК). Следовательно, доказательствами исполнения сторонами договора хранения могут являться документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей истцом ответчику и, соответственно, подтверждающие передачу их ответчиком обратно истцу.

В доказательство исполнения ответчиком условий договора хранения о принятии товарно-материальных ценностей на хранение истец представил документы, не соответствующие условиям п. 4.4 договора, которым стороны согласовали условия хранения и процедуру работы склада ответчика по приемке товара истца на складе ответчика. При этом, истец в обоснование своих требований представил договор и приложение № 1. Приложение № 2 истцом представлено с исковым заявлением не было. Также, пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что по результатам приемки составляется акт о приемке, который должен быть заверен печатями, подписан водителем-экспедитором, уполномоченными представителями истца и ответчика. Как видно из представленных истцом документов и дополнительно приобщенным в судебное заседание приказа об утверждении формы акта приемки товара на склад, указанная форма акта была утверждена истцом в 2007 году, задолго до заключения договора с ответчиком, следовательно, указанная форма является внутренним документом истца и не может создавать каких-либо обязательств для ответчика по договору. В указанных документах после подписей кладовщика истца ФИО5 и сотрудника ответчика сделана надпись «Акт приемки товара на склад». Учитывая расположение надписи и утвержденную договором унифицированную форму МХ-1, при подписании документов сотрудниками склада невозможно было воспринимать как соответствующий договору акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. Указанные документы использовались сторонами для определения объема погрузочно-разгрузочных работ, что следует также таблицы ниже, в которой указаны «Новотэк», Трансхолдинг и Тимси. Из этого документа следует лишь то, что ООО ТК «Трансхолдинг» осуществляло организацию приемки контейнеров, ООО «ТК «Тимси» - транспортно-экспедиционные услуги, а ООО «ТК Новотэк» - осуществляло погрузочно-разгрузочные работы (что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате этих работ). Данные документы были необходимы сторонам для подтверждения объема погрузочно-разгрузочных работ, производимых ответчиком и контроля заполнения истцом арендуемого объема склада.

На арендуемом пространстве истца ежедневно с 9:00 до 17:00 находился ФИО5, занимавший должность кладовщика в ООО «ДокаТоргСервис», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, представленными истцом документами.

Также, истцом не представлено документов, подтверждающих возврат ответчиком товарно-материальных ценностей истцу, как того требуют положения о договоре хранения.

Таким образом, действия сторон при исполнении договора свидетельствуют об их направленности именно на достижения правовых последствий, возникающих из договора аренды.

Согласно п. 7.3. договора, внеплановая инвентаризация проводится по договоренности сторон силами исполнителя за счет заказчика. Из п. 7.5. следует, что инвентаризация должна завершаться подписанием обеими сторонами Акта инвентаризации. Как видно из документов, представленных истцом, все инвентаризационные описи были составлены без согласования с ответчиком, при этом, или в одностороннем порядке, или с участием со стороны истца руководителя, кладовщика, бухгалтера, а со стороны ответчика кладовщика Шубы, который, согласно представленных истцом документов и его должностной инструкции материально ответственным лицом не является и полномочий на участие в инвентаризации и, тем более, на подписание инвентаризационной описи, не имеет. Доводы истца о том, что для проведения инвентаризации была назначена комиссия, состоящая из руководителя, бухгалтера и кладовщика со стороны истца и неуполномоченного представителя ответчика считаю несостоятельными, так как никаких предложений о согласовании проведения инвентаризации со стороны истца ответчику не поступало, неравносторонний состав комиссии никогда не мог быть утвержден ответчику, так как это нарушает его права и документов, подтверждающих эти обстоятельства, истцом не представлено.

Инвентаризационная опись, представленная с претензией от 30 января 2013 года не была составлена 29 января, так как, ответчиком были получены требования лица, расследующего произошедший пожар, о запрете доступа лиц в помещение склада до выяснения причин пожара (подтверждается информационным письмом №7 от 29.01.2013 года, представленным ответчиком).

Из пункта 11.6 договора следует, что убытки причиненные истцу определяются коммерческим актом о браке и актом инвентаризации, которые должны быть составлены и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Из пункта 11.4 договора следует, что ответчик не отвечает за утрату товара, произошедшую вследствие непреодолимой силы или из-за свойств товара, о которых ответчик не знал и не мог знать. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает, что пожар возник не по вине ответчика, а в силу обстоятельств непреодолимой силы. При этом, согласно п. 4.1 договора, истец обязан обеспечить ответчика информацией о мерах предосторожности и условиях хранения товара. Из ответа на запрос № 1193-1-15 от 30.08.2013 года следует, что угольно-аммонийная соль является пожароопасным веществом, значительно увеличивающим площадь возгорания и требующим определенных условий хранения. При этом, истец не уведомил ответчика о ввозе пожароопасного вещества и его свойствах.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

10.08.2012 между ООО «Дока-ТоргСервис» (Заказчик) и ООО «ТК Новотэк»
(Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ответственному хранению № ОХ-/ от 10.08.2012, в рамках которого Исполнитель обязался оказывать складские услуги по хранению и обработке товаров Заказчика, в складских помещениях по адресу: <...>.

28.01.2013 на территории склада по адресу: <...>
возник пожар в следствии которого был частично
поврежден и утрачен товар принадлежащий ООО «Дока-ТоргСервис» переданный на
хранение ООО «ТК Новотэк».

В соответствии с бухгалтерской справкой (Инвентаризация товаров на складе от 29 января 2013 года) стоимость товара, находящегося на момент пожара на складе утратившего свои потребительские свойства по данным бухгалтерского учета составила 2 572 274 рубля 66 копеек, о чем 30.01.2013 года в адрес ООО «ТК Новотэк» была подана претензия.

В период с 28.01.2013 года по 19.04.2013 года комиссия, в состав которой входили сотрудники Заказчика и Исполнителя проводили инвентаризацию и перефасовку товара для установления количества и стоимости утраченного Товара.

В ходе работы указанной комиссии был установлены убытки в сумме 1 121 192 рубля 47 копеек, из которых в соответствии с Инвентаризационной описью от 19.04.2013 1 055 910 рублей 47 копеек стоимость утраченного товара и 65 282 рубля расходы на транспортировку указанного товара до склада и его разгрузку, что подтверждается актами приемки товара на склад, актами выполненных работ транспортных компаний по доставке и актами ООО «ТК Новотэк» подтверждающими работы по разгрузке и хранению.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

То, что ООО «ТК Новотэк» является профессиональным хранителем подтверждается и тем, что помимо договора с ООО «Дока-ТоргСервис», у ООО «ТК Новотэк» имелись договора на хранение товаров на данном складском комплексе с ООО «Золотой Дракон», ООО «Элкасистем», ООО «Бонпродукт» ООО «ТК Новотэк», ООО «Айсгрупп», ООО ТД Каолайн», ООО «Ингредиент Групп», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

В пункте 11.4 Договор на оказание услуг по ответственному хранению № ОХ-/ от 10.08.2012 основания ответственности Исполнителя аналогичны тем, которые установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса для профессионального хранителя, а пункт 12.6 Договора предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств форс-мажора, под которыми в пункте 12.1 Договора понимаются наводнения, природные бедствия, военные действия, бунты, гражданские войны, политические волнения и иные события, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, на которые не могут воздействовать.

Таким образом, в силу закона и Договора на оказание услуг по ответственному хранению № ОХ-/ от 10.08.2012 единственным основанием освобождения

ООО «ТК Новотэк» от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

Согласно п. 1.1. договора на оказание услуг по ответственному хранению исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров заказчика в складских помещениях на охраняемой территории, расположенной по адресу: <...>. Согласно п. 1.4. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по погрузочно-разгрузочным работам и складской обработке товара. Согласно п. 1.5. договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункты 1 и 2 статьи 891 ГК РФ).

В пункте 3.1.2. договора предусмотрено, что для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение товаров клиент обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, настоящим договором, а также все меры соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение товара. Склад несет ответственность за обеспечение таковых норм в соответствии с действующим законодательством.

28 января 2013 года на территории складских помещений произошел пожар. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2013 предположительной причиной пожара явилось то обстоятельство, что в кабеле произошел аварийный режим работы с последующим воспламенением изоляции и выгоранием расположенных рядом горючих материалов (деревянного перекрытия выгороженного помещения).

В соответствии с бухгалтерской справкой стоимость товара находящегося на складе в момент пожара составила 2 572 274 рубля 66 копеек.

В период с 8.01.2012 по 19.04.2012 комиссия, в состав которой вошли работники истца и ответчика провели инвентаризацию и установили стоимость утраченного товара в сумме 1 055 910 рублей 47 копеек.

На основании ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности ответчика является оказание услуг по хранению, ответчик является профессиональным хранителем.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства можно сделать вывод, что профессиональный хранитель несет ответственность независимо от вины, при этом законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения от ответственности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что убытки возникли вследствие непреодолимой силы. В Постановлении от 27.02.2013 указано, что наиболее вероятной причиной пожара является то обстоятельство, что в кабеле произошел аварийный режим работы с последующим воспламенением изоляции и выгоранием расположенных рядом горючих материалов (деревянного перекрытия выгороженного помещения). Суд считает, что указанное обстоятельство не может квалифицироваться как непреодолимая сила, так как хранитель в соответствии со статьей 891 ГК РФ должен принимать, в том числе, противопожарные меры для сохранения переданного на хранение имущества. Доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры, направленные на сохранение имущества истца, в материалы дела также не представлено.

Не доказано также и причинения ущерба истцу из-за свойств принятых на хранение вещей, а также в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Ответчику было известно, что на хранение принята углеаммонийная соль. Данная соль не является веществом способным к самовозгоранию.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 11.3. договора в случае утраты/повреждения товара исполнитель возмещает заказчику стоимость товара по ценам, указанным в приходных товарно-транспортных накладных, товарных накладных, по которым товар был принят исполнителем на хранение. Если в документах не указан стоимость товара, исполнитель определяет ее самостоятельно. При этом возмещение стоимости товара и убытков производится исполнителем в течение 10 банковских дней с момента получения письменной претензии заказчика.

Стоимость утраченного товара истцом документально подтверждена. Истцом также подтверждены убытки в виде транспортных расходов.

В данном случае согласно статье 902 ГК РФ убытки подлежат возмещению в размере стоимости утраченного товара.

Возражения ответчика судом отклоняются как обстоятельства, не влияющие на снижение или освобождение его от ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

С У Д Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Новотэк" (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дока-ТоргСервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск 1 121 192 рубля 47 копеек задолженности и 24 211 рублей 92 копейки госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Киселева