Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстревской К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие», г. Нерюнгри к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоскан», г. Новосибирск о взыскании 1 942 470 рублей 83 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 29.07.2013, паспорт,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.07.2013, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие», г. Нерюнгри обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоскан», г. Новосибирск о взыскании 1 942 470 рублей 83 копеек, составляющих: 1 907 500 рублей перечисленный аванс за товар, 34 970 рублей 83 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против заявленного требования, ссылаясь на то, что сторонами в договоре срок поставки не определен, в связи с чем, нет права требовать возврат аванса по истечении 7 дней после перечисления аванса, также на то, что истцом не было направлено требование о передаче товара, а только о возврате денежных средств. Также считает, что невозможно определить период просрочки по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием согласования сторонами срока поставки.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие» и ООО «Автоскан» был заключен дилерский договор от 25.10.2012 № 4, по условиям которого, ответчик (Поставщик) обязался передать в собственность Дилеру товар, определяемый заявками (контрольное устройство «Меркурий ТА-001») в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а истец (Дилер) обязался покупать для дальнейшей организации продажи товар поставщика в ассортименте, в сроки и партиями, предварительно согласованными сторонами (пункт 3.4 Дилерского договора).

Согласно пункту 1.3 Дилерского договора поставка товара осуществляется на основании заявки.

Пунктом 4.3. Дилерского договора предусмотрено, что количество поставленного Товара должно соответствовать количеству, указанному в Заявке.

В силу пункта 4.4. договора прием поставленного Товара осуществляется в офисе компании Поставщика. Дилер назначает ответственного представителя по приемке Товара и выдает ему доверенность на право подписания товарной накладной.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае если дилер не имеет возможности получать товар в офисе поставщика, поставщик осуществляет доставку товара транспортной компанией за счет Дилера.

Пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора предусмотрен порядок расчетов.

Исходя из пункта 3.4. договора истец считает, что стороны договорились о ежемесячных поставках товара в количестве, определенном в заявках дилера. При этом, поставки могут осуществляться как на условиях самовывоза, так и путем привлечения грузоперевозчика. При этом грузоперевозчик может быть привлечен на договорной основе поставщиком.

Истцом в соответствии с условиями договора путем электронной связи были поданы заявки на сумму 1 907 500 руб. 00 коп. По выставленным счетам: №4183 от 27.03.2013, №4194 от 27.03.2013, №4246 от 29.03.2013, №4252 от 29.03.2013, произведена предоплата на сумму 1 907 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №154 от 27.03.2013 на сумму 822 500 руб., №158 от 28.03.2013 на сумму 367 500 руб., №160 от 29.03.2013 на сумму 402 500 руб., №161 от 29.03.2013 на сумму 315 000 руб.

Отсутствие поставки товара по оплаченным счетам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правовой природе дилерский договор относится к договору поставки, в отношении которого применяются нормы ст.ст. 506 - 524, и регулируется правилами, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. В случае направления претензии должнику предоставляется льготный семидневный срок для исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке товара возникло у ответчика после осуществления истцом предварительной оплаты. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар.

Доказательств направления в адрес ответчика письма с требованием поставить оплаченный товар истцом не представлено.

Претензия № 23 от 19.04.2013 содержит требование о возврате денежных средств в размере 1 890 000 рублей общего долга. Вместе с тем, из содержания претензии и писем № 14/43 от 05.04.2013, № 14/47 от 11.04.2013 следует, что истец просил вернуть денежные средства по оплаченным счетам в общем размере 460 600 рублей в связи с проведением активации своими силами. Из перечисленных писем не следует вывод о том, что истец отказался от поставки товаров по оплаченным счетам.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком была осуществлена поставка товаров оплаченным по спорным счетам силами грузоперевозчика ООО «Сибирская линия транспортная компания». Груз для отправки принят 10.06.2013, 26.06.2013 грузополучатель – истец, отказался от приемки товаров в г. Нерюнгри.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании перечисленного аванса в размере 1 907 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие», г. Нерюнгри в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 32 424 рубля 70 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Е. Красникова