Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Стринадко Н.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Закрытому акционерному обществу "Северянка-сервис", г. Новосибирск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 924 087 рублей 89 копеек задолженности, 25 102 рублей 54 копеек пени,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.03.2014, ФИО5, паспорт, доверенность, ФИО6, паспорт, доверенность.

Установил:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Северянка-сервис" (далее - Ответчик), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 924 087 рублей 89 копеек задолженности, 25 102 рублей 54 копеек пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. Сторонами были представлены суду дополнительные доказательства, устные пояснения, в судебном заседании производился допрос специалиста ФИО7

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно доводам Истца, имеющимся в материалах дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения, в рамках которого Истец подавал Ответчику энергию. Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате поданной ему энергии послужило основанием обращения Истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 2 главы 23, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале-апреле 2015 года, в размере 924 087 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии». Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": «Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения».

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор № 17-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 03 июня 2009 года (далее – Договор теплоснабжения, л.д. 11, т.1), действующий в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2011 (л.д. 21, т.1), от 05.10.2011 (л.д. 22). Предметом Договора теплоснабжения являлась подача Истцом и оплата Ответчиком принятой тепловой энергии на условиях, определяемых Договором. Объектом теплоснабжения в рамках указанного договора являются корпуса (производственный, инженерный, вспомогательный), расположенные по адресу: <...>. Сторонами согласованы перечень точек поставки, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а так же иные существенные условия договора теплоснабжения. Объект теплоснабжения оборудован принадлежащим Ответчику тепловычислителем СПТтм941, номер 3140 (производитель – АОЗТ, Научно-производственная фирма Логика, далее - Тепловычислитель), однако, обстоятельства работы Тепловычислителя, а так же наличия его показаний за период с 24.01.2015 по 23.02.2015 являются спорными, в остальной части показания не оспариваются, основаны на сведениях приборов учета.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положения статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривают, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила).

Положения пункта 89 Правил предусматривают, что при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. Положения пункта 92 предусматривают, что результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

Согласно доводам Ответчика, 09.02.2015 им была обнаружена неисправность Тепловычислителя, вследствие чего он обратился к Истцу с целью составления соответствующего акта. 11.02.2015 между сторонами был составлен акт. В материалы дела представлен акт проверки и снятия контрольных показаний узла учета тепловой энергии от 11.02.2015 (л.д. 46, т.1, далее – Акт проверки), согласно которого произведен осмотр приборов учета потребителя, в том числе тепловычислителя. В указанном акте сведения о показаниях тепловычислителя по состоянию на 11.02.2015 не зафиксированы, в акте указано, что на момент проверки индикация на тепловычислителе отсутствует. В Акте проверки указано, что узел учета снимается с коммерческого расчета с 24.01.2015, расчет за потребленную тепловую энергию производится согласно правил учета тепловой энергии. Со стороны Истца акт подписан инженером 1 категории ФИО8, со стороны Ответчика – ответственным за эксплуатацию, текущее обслуживание узла учета тепловой энергии и сохранность пломб согласно приказу № 17 от 18.09.2014, главным энергетиком ФИО6

Возражая против обстоятельств составления соответствующего Акта проверки, Ответчик сослался на тот факт, что при составлении акта представитель Ответчика предлагал снять показания прибора учета с программного обеспечения. Между тем, представленный в материалы дела Акт подписан со стороны Ответчика без возражений, отметок о наличии на момент проведения проверки показаний Тепловычислителя в акте не имеется (в графе стоит прочерк). С учетом указанных положений, доводы Ответчика в соответствующей части судом отклоняются, соответствующие обстоятельства не признаются установленными.

Положения пункта 86 Правил предусматривают, что при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении. В Акте проверки время выхода Тепловычислителя из строя не зафиксировано, указано, что узел учета снимается с коммерческого расчет с 24.01.2015.

В материалы дела представлены показания Тепловычислителя за период с 23.012.2014 по 23.01.2015 (л.д. 76, т.1), обстоятельства передачи указанных показаний сторонами не оспариваются и признаются судом установленными. Согласно доводам Истца, время выхода Тепловычислителя должно определяться с 24.01.2015 – даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Возражая против указанных доводов Истца, Ответчик заявил о том, что Истец злоупотребляет правом, поскольку у него имеются данные архива Тепловычислителя за период до 09.02.2015, представил суду показания Тепловычислителя – месячный отчет за 02.2015 о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 77, т.1), составленный на основании сведений персонального компьютера, к которому был подключен Тепловычислитель. Согласно пояснениям Ответчика Тепловычислитель имеет подключение к персональному компьютеру, вследствие чего показания фиксируются в системе Пролог. В обоснование действительности соответствующих данных Ответчиком так же представлено заключение специалиста № 61/15 от 27.07.2015, в котором специалист ФИО7 провел анализ базы данных программы Пролог за период с 24.01.2015 по 09.02.2015, установленной на предоставленном системном блоке на предмет внесения изменений. Из указанного заключения, а так же из пояснений специалиста ФИО7, отобранных в судебном заседании, следует, что изменений в базу данных показаний тепловычислителя не вносилось.

Суд предлагал Ответчику представить техническую документацию на Тепловычислитель, в том числе подтверждающую присоединение Тепловычислителя к конкретному системному блоку, данные которого были представлены специалисту (проект на установку узла учета). Соответствующих доказательств Ответчиком не представлено.

В силу положений 37 Правил, вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер.

Возражая против доводов Ответчика, Истец заявил о том, что данные о количестве потребленной тепловой энергии, зафиксированные на жестком диске, не могут быть признаны аналогом архива данных Тепловычислителя. В материалы дела представлено письмо производителя Тепловычислителя от 04.06.2015 № 184-ТД (л.д. 120,т.2), согласно которому архивные данные, хранящиеся на жестком диске локального компьютера, с точки зрения, их защищенности от изменения в общем случае не могут считаться аналогом данных, хранящихся в тепловычислителе. В материалы дела представлено письмо ФГУП СНИИМ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.05.2015 № 11-02/723, согласно которому архивные данные об измеренных значениях количества теплоты и параметров теплоносителя, находящиеся на персональном компьютере не могут быть признаны аналогом архива этих данных, хранящихся в тепловычислителе теплосчетчика из-за невозможности проверить наличие внесенных изменений. Проверить, вносились ли изменения в архив данных с помощью программы «Пролог» невозможно. Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им анализировались данные персонального компьютера, специальных знаний в области подключения систем учета тепловой энергии у него не имеется, анализ узла учета им не проводился.

Суд предлагал Ответчику представить данные непосредственно из тепловычислителя, из пояснений Ответчика следует, что архивные данные Тепловычислителя были уничтожены в связи с проведением очередной поверки. В материалы дела представлено письмо ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 06.08.2015 № ЦТУ/432 согласно которому, указанной организацией проводилась замена батареи Тепловычислителя, считывание сохранившихся архивных данных, поверка. Между тем, доказательств получения соответствующих данных от указанного лица суду не представлено, Истцом обстоятельства наличия у данного лица аккредитации на проведение поверки и ремонт Тепловычислителя оспариваются. В материалы дела представлено свидетельство о поверке от 17.02.2015 в отношении Тепловычислителя, из указанного свидетельства следует, что поверка произведена аккредитованной организацией ФГУП «СНИМ». Согласно пояснениям Ответчика, данная поверка проведена досрочно, срок ранее действовавшей поверки истекал в мае 2015 года. Согласно акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 05.03.2015 показания по Теплосчетчику за период до 09.02.2015 отсутствовали, на теплосчетчике зафиксированы объемы потребления за период начиная с 24.02.2015 года.

В материалы дела так же представлена переписка сторон за период с марта 2015 по май 2015 (л.д. 80-94), из которой усматривается, что показания приборов учета за период с 24.01.2015 по 09.02.2015 не принимались Истцом, между сторонами имелся спор по объемам потребления и корректности соответствующих показаний.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом предоставленных пояснений, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 83 предусматривает, что в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. Положения пункта 87 Правил предусматривают, что обязанность по обеспечению сохранности установленных узлов учета лежит на Владельце узла учета.

Из представленных документов усматривается, что возможность определить данные непосредственно с приборов учета утрачена, в связи с проведением Ответчиком поверки прибора учета. При этом, по состоянию на февраль 2015 года срок действия предыдущей поверки еще не окончился, следовательно, проведя указанную поверку Ответчик содействовал невозможности проведения внеочередной приборов учета, входящих в состав узла учета.

Из представленного Акта проверки усматривается, что по состоянию на 11.02.2015 стороны указали, что время выхода прибора учета из строя определено с 24.01.2015, доказательств наличия у Истца сведений о количестве потребленной тепловой энергии на указанную дату, либо на дату 09.02.2015 Ответчиком не представлено.

Данные архива теплопотребления с персонального компьютера с учетом пояснений специализированных организаций судом оцениваются критически, пояснения и заключение специалиста ФИО7 судом отклоняются в связи с отсутствием у указанного лица специальных знаний в области организации систем учета тепловой энергии, а так же с учетом того обстоятельства, что проверка соответствующих данных проведена Ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя Истца, лишь в июле 2015 года.

Ссылки Ответчика, на обстоятельства злоупотребления Истцом правом судом отклоняется, поскольку действуя разумно и добросовестно, Ответчик, на которого возложена обязанность по обеспечению сохранности узла учета с соответствующими данными, согласовав в Акте проверки время выхода прибора учета из строя - 24.01.2015, был обязан предпринять действия по обеспечению сохранности данных архива теплопотребления в Тепловычислителе. Отклонений в поведении Истца с учетом указанных обстоятельств судом не усматривается. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что датой выхода прибора учета из строя является 24.01.2015 года.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 86 Правил предусмотрено, что при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Пункт 114 Правил говорит о том, что Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика). Пункты 66, 73 методики определяют порядок расчета количества потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Пункт 115 Правил предусматривает, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В соответствии с пунктом 116 Правил, в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В обоснование заявленного к взысканию объема потребления тепловой энергии Истцом представлен расчет начислений (л.д. 110, т.1), сведения о среднесуточной и среднемесячной показаниях температуры наружного воздуха за январь, февраль 2015 года. Из представленного расчета пояснений усматривается, что за период с 24.01.2015 по 23.02.2015 объем потребленной тепловой энергии определен в объеме 1 343, 2568 Гкал, химической воды – 185,7237 кубических метра, с учетом согласованных договором нагрузок на отопление и горячее водоснабжение. Истцом так же даны пояснения по порядку произведения расчета.

Возражая против указанных объемов потребления, Ответчик заявил о том, что Истцом не доказана возможность поставки тепловой энергии в заявленном объеме, показания потребления за предыдущие периоды составляют иные значения. Так же Истцом представлен расчет тепловых нагрузок на отопление по фактически установленным поверхностям нагрева и приготовление горячей воды объектов площадки ЗАО «Северянка-Сервис» по ул. Кирова, 113, в Октябрьском районе, согласно которому фактическое теплопотребление Ответчиком составляет 0,91947 гкал/ч, в том числе на отопление – 0,66874 гкал/ч, на ГВС – 0,25073 гкал/ч. Ответчиком представлен контррасчет размера заявленных исковых требований исходя из данной нагрузки.

Между тем, как усматривается из обстоятельств дела, фактическое количество энергии, потребленное Ответчиком в спорный период, может быть установлено исключительно на основании расчетного способа. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для расчета объема потребления энергии иным путем в связи с наличием сведений об иных объемах потребления за предыдущие периоды, расчет производится на основании Методики с учетом нагрузок, согласованных сторонами в договоре.

В период действия договора Ответчик к Истцу с требованиями об изменении согласованной договорной нагрузки не обращался, сторонами согласованные нагрузки не изменялись, в представленном Ответчиком расчете тепловой нагрузки не указана методика определения тепловой нагрузки на отопление. Произведенный Ответчиком контррасчет выполнен на основании иных нагрузок, не предусмотренных договором. С учетом указанных обстоятельств, доводы Ответчика судом отклоняются. Суд приходит к выводу о том, что объем тепловой энергии, потребленной Ответчиком за период с 24.01.2015 по 23.02.2015, составляет 1 343, 2568 Гкал. Расчет энергии, потребленной Ответчиком за период с 24.02.2015 по 30.04.2015, сторонами не оспаривается, основан на представленных показаниях приборов учета.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С учетом утвержденного для Истца тарифа, действовавшего в спорный период, общая стоимость энергии, поданной в феврале 2015 года, составляет 1 877 803 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ответчиком обязательства по оплате переданной ему энергии в сумме заявленных исковых требований, в обоснование заявленной суммы задолженности представлен расчет (л.д. 9, т.1).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале-апреле 2015 года, в размере 924 087 рублей 89 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 25 102 рублей 54 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора теплоснабжения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя Истец по истечении трех дней с установленного срока платежа вправе начислить пеню в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обстоятельства нарушения условий Договора теплоснабжения подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеется расчет суммы пени, представленный Истцом (л.д. 118, т.2). Ответчиком суммы пени не оспаривается, контррасчета не представлено, заявления о снижении размера пени не предоставлялось. Судом указанный расчет пени проверен и признан обоснованным с учетом периодов просрочки оплаты тепловой энергии, согласованного сторонами размера пени, действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 25 102 рублей 54 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца в полном объёме. Государственная пошлина, излишне уплаченная за рассмотрение настоящего дела, подлежит возврату Истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Северянка-сервис", г. Новосибирск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 924 087 рублей 89 копеек задолженности, 25 102 рублей 54 копеек пени, 21 984 рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 472 рубля государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Д. Мальцев