Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальный логистический оператор", г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити", г. Новосибирск

о взыскании 1 376 871 руб. 30 коп.

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный логистический оператор", г. Новокузнецк

о взыскании 288133,61руб.

при участии представителей:

от истца: директор ФИО1, на основании решения № 2 от 29.04.2014г., паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.08.2016, водительское удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью «Национальный логистический оператор» (по тексту- истец, ООО «НЛО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1340000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36871,30 рубля, также просил распределить судебные расходы на составление иска в размере 5000 рублей.

По состоянию на 26.09.2016 года основание иска было изменено, просил взыскать переплату по договору №37 от 01.01.2015 в размере 1340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36871,30 рубля, в части судебных расходов требования поддержаны. Изменение оснований иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец мотивирует свои требования тем, что в адрес ответчика была перечислена предоплата в размере 1340000 рублей, однако, услуги по перевозке и экспедированию предоставлены на указанную сумму не были.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывал на то, что услуги оказаны в полном объеме, о чем истец знал, поскольку при определении назначения платежа указал выставленный счет. При этом пояснено, что документация либо утеряна, либо передана в полном объеме заказчику и окончательному получателю услуг по перевозке.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 282000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2016 по день вынесения решения за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения. По состоянию на 16.01.2017 года проценты по расчету ответчика составили 15622,31 рубля. Уточнение принято судом по правилу ст. 49 АПК РФ. Также ООО «СтройСити» заявлено требование о распределении судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов ответчика в рамках настоящего спора, в том числе, на проезд к месту судебного разбирательства и оплату услуг представителя, в общем размере 68000 рублей (с учетом уточнения размера по ходатайству на 16.01.2017, принятого судом по правилу ст. 49, 110, 112, 159 АПК РФ).

ООО «СтройСити» основывает свои требования на том, что платежными поручениями №139 от 04.09.2014 и № 140 от 08.09.2014 в адрес ООО «НЛО» были перечислены денежные средства в размере 282000 рублей, однако, какого-либо встречного исполнения на данную сумму со стороны ООО «НЛО» произведено не было.

ООО «НЛО» возражало против удовлетворения заявленных требований по встречному иску и указывало на то, что данные средства были получены на основании оказания транспортных услуг в августе 2014 года.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы по ходатайству ООО «СтройСити» документы в части оказанных услуг по перевозке в АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Документы получены и приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску. При этом суд исходит из следующего.

Между ООО «СтройСити» (экспедитор) и ООО «НЛО» (заказчик) заключен договор № 37 о предоставлении транспортно- экспедиционных услуг на автоперевозки от 01.01.2015 года.

По данному договору экспедитор обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами организовать доставку вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также выполнить определенные экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В пункте 1.3 договора установлено, что заявка (приложение №1), акцептованная экспедитором служит подтверждением привлечения экспедитором лица, указанного в заявке, в качестве водителя. Лицо, указанное экспедитором в заявке, рассматривается сторонами как полномочный представитель экспедитора на получение груза, его перевозку и сдачу грузополучателю. Экспедитор выдает водителю доверенность на получение груза.

При этом экспедитор обязан обеспечить сохранность груза с момента получения груза к перевозке и до момента передачи груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной; организовать перевозку по тарифам, согласованным с заказчиком в заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг (приложение №1), указанные тарифы включают в себя стоимость услуг по организации перевозки груза, стоимость услуг по перевозке груза. Факт приемки груза к перевозке экспедитором подтверждается путем подписания водителем-экспедитором Экспедитора на складе заказчика товарно- транспортных накладных. На Экспедиторе также лежит обязанность оперативно информировать о ходе выполнения конкретной заявки заказчика, включая сведения о прибытии/убытии транспортного средства с/на место погрузки/выгрузки (раздел 2.1 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов по ценам, указанным в заявке (приложение №1), определяемым тарифным соглашением на маршрут или заявкой на перевозку, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата осуществляется в размере 50% предоплаты на основании счета, выставленного экспедитором, в течение трех банковских дней с даты получения счета, и 50% в течение 3х банковских дней на основании представленных оригиналов счета, счета- фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортной накладной, страхового полиса- при страховании груза.

В материалы дела не представлено сторонами приложение №1 к договору.

С учетом условий договора суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор перевозки и транспортной экспедиции.

В силу правилу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790).

Согласно статье 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам, закрепленным в статье 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены счета-фактуры, счета и акты выполненных работ по исполнению условий договора и оказанным услугам.

При этом спорным между сторонами является счет № 87 от 28.01.2016 (счет-фактура №87 от 28.01.2016 и акт выполненных работ №87 от 28.01.2016 года) на сумму 1340000 рублей.

Указанная сумма, со ссылкой на счет №87 от 28.01.2016 года, была оплачена ООО «НЛО» платежным поручением № 90 от 29.01.2016 года.

ООО «НЛО» считает данную сумму переплатой, на которую услуги оказаны не были, в январе 2016 года услуги по договору №37 уже не оказывались.

ООО «СтройСити» в ходе судебного разбирательства указывало, что в указанный акт и счет №87 вошли оказанные услуги в период с ноября по декабрь 2015 года. Пояснил при этом, что руководитель ООО «НЛО» ФИО1 также был по совместительству работником ООО «СтройСити» (заместитель директора по логистике) и вел всю документацию по взаимоотношениям сторон, при увольнении ФИО1 из ООО «СтройСити» документация по оказанным услугам была утеряна, в связи с чем, не представляется возможным в настоящее время четко установить какие услуги вошли в спорный акт. Также отмечено, что фактически через ООО «СтройСити» оказывались услуги по перевозке для АО «ЕВРАЗ ЗСМК», что можно установить через путевые листы, в которых диспетчером значится ФИО4

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ были запрошены талоны к путевым листам по перевозке грузов для АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в период декабрь2015 –январь 2016. АО «ЕВРАЗ ЗСМК» представил копии отрывных талонов первого заказчика к путевым листам. В данных талонах указано, что услуги по перевозке оказывались ООО «НЛО», а не ООО «СтройСити».

В опровержение данного обстоятельства ООО «СтройСити» представило путевые листы за указанные период, а также за период с 20 ноября 2015 года.

Ранее ООО «СтройСити» указывало на то, что указанные путевые листы у него отсутствуют, как отсутствуют и первичные документы по взаимоотношениям сторон по договору № 37, однако, именно ООО «СтройСити» были представлены как договор №37, так и счета, счета-фактуры и акты выполненных работ к договору в полном объеме, в связи с чем, доводы ООО «СтройСити» о том, что ФИО1 при увольнении скрыл все первичные документы, суд считает несостоятельными и надуманными.

В представленных путевых листах перевозчиком значится также ООО «НЛО», а не ООО «СтройСити». В связи с чем, данные путевые листы не могут быть приняты как доказательство оказания услуг перевозки и экспедирования ООО «СтройСити», для ООО «НЛО». Доказательств того, что указанные в них водители исполняли заявку ООО «СтройСити» и в его интересах, в материалы дела не представлены.

Как пояснено в судебном заседании, ФИО4, также по совместительству являлся работником ООО «НЛО».

Перечень транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по акту №87 от 28.01.2016, представленный ООО «СтройСити», суд не может принять во внимание, поскольку он не подтвержден первичной документацией: заявки ООО «НЛО» не представлены, согласование тарифов в соответствии с приложением №1 к договору не представлено, цена услуг не согласована. При этом в принятых и подписанных сторонами актах, также не перечислены конкретные перевозки, период и количество их осуществления, что не позволяет установить конкретный объем оказанных ООО «СтройСити» в рамках договора услуг.

Доводы ООО «СтройСити», что услуги оказывали через ООО «Артель» по договору от 03.08.2015 о возмездном оказании консультационных услуг, суд считает несостоятельными. Так, по указанному договору ООО «Артель» обязано предоставить услуги диспетчера при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, осуществляемым заказчиком (ООО «СтройСити»). При этом ООО «Артель» также должно оказать услуги по обработке заявок на перевозку грузов, поступающих на имя заказчика и выдаваемых заказчиком, обработке путевых листов, товарно-транспортных накладных (проверка правильности оформления документов, отправка документов заказчикам перевозки). Письмом от 03.08.2015 ООО «Артель» уведомил ООО «СтройСити», что исполнителями по договору будут являться ФИО1 и диспетчером ФИО4 представлены акты выполненных работ на оказанные консультационные услуги.

К указанным документам суд относится критически. Так, договор от имени обеих сторон подписан ФИО5 (директором ООО «СтройСИти»), им же подписано письмо, якобы адресованное ООО «СтройСити», от его имени подписаны и акты выполненных работ, доказательства направления или вручения письма отсутствуют.

Ни акты выполненных работ от ООО «Артель», ни от ООО «СтройСити» представленные во исполнение договора № 37, не содержат расшифровки: какие конкретно услуги в какой акт включены, по какой перевозке, за какой период; что не позволяет установить взаимосвязь данных документов и заявленных в них сумм с путевыми листами, представленными ООО «СтройСити» и с талонами к путевым листам, представленными АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Также ООО «СтройСити» представлен договор № 16авто перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.07.2015 с ООО «АртельЛогистик», акты выполненных работ к нему. Указанные документы также не могут быть признаны судом в качестве доказательства оказания услуг ООО «НЛО», поскольку такой взаимосвязи в отсутствии расшифровки оказанных услуг не усматривается.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (статья 8 Закона).

Согласно Федеральному закону от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Постановлению Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

ООО «СтройСити» доказательства оказанных услуг по транспортно-экспедиционному сопровождению грузов для ООО «НЛО» не представлены, отсутствуют экспедиторские документы, транспортные накладные, которые обязаны быть оформлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с учетом установленного порядка расчетов и возможностью внесения предоплаты по договору №37, истцом перечислены денежные средства в размере 1340000 рублей на счет ответчика, однако, услуги оказаны ответчиком на указанную сумму не были, в связи с чем, имеет место неправомерное удержание данных средств ответчиком.

ООО «НЛО» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилу ст. 395 ГК РФ в размере 36871,30 рубля за период с 28.01.2016 по 27.05.2016.

В соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер ответственности в связи с невыполнение услуг в размере внесенной предоплаты сторонами в договоре № 37 не согласован.

Арифметически расчет истца за период с 28.01.2016 по 27.05.2016 судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено ходатайство о распределении расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 11 названного Постановления №1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен агентский договор № 5 от 01.03.2016 года в соответствии с которым ФИО6 обязалась по поручению ООО «НЛО» совершить следующие действия: составить исковое заявление о неосновательном обогащении ООО «СтройСити», представлять интересы заказчика в суде, осуществлять иные действия, связанные с поручением. Стоимость оказанных услуг за составление искового заявления определена в размере 5000 рублей. Представительство в суде данным исполнителем не осуществлялось. В подтверждение оплаты в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №54 от 26.05.2016 на сумму 5000 рублей.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, возражений по размеру понесенных расходов не заявлено.

В связи с чем, суд признает подтвержденными документально расходы в размере 5000 рублей. Данные расходы с учетом сложности спора, объема представленных доказательств, сопоставимы со средними ценами на аналогичные услуги.

По встречному иску ООО «СтройСити» суд, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

ООО «СтройСити» свои требования мотивирует перечислением платежным поручением №139 от 04.09.2014 года на сумму 45000 рублей и № 140 от 08.09.2014 на сумму 237000 рублей денежных средств на счет ООО «НЛО», с указанием в назначении платежа «за транспортные услуги» «по счету 94 от 08.09.2014» и «по счету 489 от 04.09.2014». Документальное подтверждение оказанных услуг ООО «НЛО» для ООО «СтройСити» отсутствует, в связи с чем, считает, что на стороне ООО «НЛО» имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

ООО «НЛО», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывало на то, что в августе 2014 года оказывало услуги для ООО «СтройСити» по перевозке горно-шахтного оборудования, представлены в подтверждение счета-фактуры №152 и № 153, акты № 152 от 04.09.2014 и № 153 от 08.09.2014, в которых содержится указание на даты перевозок, марка и номер автомобиля и ФИО водителя, оказывающего услуги, представлены заявки ООО «СтройСити», подписанные уполномоченными лицами (доверенности приложены), и путевые листы. Доказательства того, что указанные услуги не были оказаны ООО «СтройСити» не представлены. При этом доводы, что в данном случае от имени ООО «СтройСити» и ООО «НЛО» действовали ФИО1 и его супруга- ФИО7, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта оказания услуг, в материалы дела представлены доверенности на данных лиц, факт выдачи доверенности не отрицался ООО «СтройСити». При этом указанные счета и акты были оплачены ООО «СтройСити», а, следовательно, данные работы приняты и действия ФИО1 одобрены ООО «СтройСити», в связи с чем, ссылку на ст. 182 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает несостоятельной. Кроме того, данные сделки совершены не в интересах ФИО1 или его супруги, а на взаимовыгодных условиях в интересах ООО «СтройСити» и ООО «НЛО», являющихся самостоятельными субъектами.

На основании изложенного, обращаясь с настоящим встречным иском в арбитражный суд, ООО «СтройСити» не обосновало, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора. Доказательства, представленные в дело, не подтверждают факт неосновательного обогащения ООО «НЛО» за счет ООО «СтройСити». Учитывая не доказанность факта неосновательного обогащения, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 282000 рублей, исчисленные с 21.06.2016 года до даты принятия решения судом не подлежат удовлетворению.

Также, поскольку судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения заявленных требований, то ходатайство ООО «Строй Сити» о распределении судебных расходов также не может быть удовлетворено, правовые основания, установленные в статье 110, 112 АПК РФ отсутствуют.

Заявленные требования ООО «СтройСити» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ООО «НЛО» и ООО «СтройСити» при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказано, то с ООО «СтройСити» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина как по первоначальному иску, так и по встречному с учетом исчисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35844 рубля.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальный логистический оператор" (ИНН <***>) задолженность по договору перевозки грузов №37 от 01.01.2015 в размере 1340000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36871 рубль 30 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35844 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-11148/16 от 16.01.2017 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е