Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.Л. Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания О.А. Арещенко, Т.В. Грязновой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, помещение № 535, дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, к государственному учреждению Федеральное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики», г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Трест», г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мастерица», о признании недействительными открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, договора аренды от 04.02.2013 №03-2013, при участиив судебном заседании представителей: истца: Винчковского Е.В., доверенность от 15.04.2013; ответчиков: ФГОБУ ВПО «СибГУТИ»: Бракар Л.Н., доверенность №72 от 02.03.2012; ООО «Фуд-Трест»: Трошановой И.В., доверенность №14 от 23.07.2013; третьего лица: Захаровой М.А., доверенность от 26.08.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о:

-признании недействительным открытого аукциона от 24.01.2013 на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за Федеральным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики», общей площадью 215,8 кв.м. (помещения №№53-72, согласно экспликации) на втором этаже в учебно-лабораторном корпусе, расположенном по адресу: <...>,

-признании недействительным договора аренды от 04.02.2013 №03-2013 между Федеральным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фуд-Трест» (Арендатор) и прекращении его действия на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве правового обоснования приведены пункт 2 части 1 статьи 17, части 9, 10 статьи 17.1, часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 432 (пункт 1), 607 (пункт 3), 449 (пункт 2), 167 (пункт 1), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастерица» - второй участник аукциона.

Исковые требования мотивированы нарушением Федеральным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (по тексту – Закон), выразившимся в предоставлении преимущественного права обществу с ограниченной ответственности «Фуд-Трест» при проведении открытого аукциона (извещение о проведении торгов №291212/0014225/01 от 29.12.2012).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Федеральное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (далее – учреждение) и третье лицо ООО «Мастерица» поддержали доводы истца о проведении аукциона с нарушением требований Закона.

Ответчик общество с ограниченной ответственности «Фуд-Трест» (далее в решении – общество) – победитель аукциона отклонило исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что:

-у него имелось преимущественное право действующего правообладателя как участника аукциона в отношении помещений №№53-72, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности по ранее заключенным договора аренды: по договору аренды нежилых помещений №73оу от 12.04.2011 сроком действия по 31.01.2012 (помещения №№53-57, 64-69); по договору аренды нежилых помещений №04-2012 от 01.02.2012 (помещения №№58-63, 70-72);

-учреждение при проведении аукциона не совершало действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушений Закона;

-договор с победителем аукциона был заключен по последней предложенной цене любому другому участнику аукциона – 1 260 876 руб. 24 коп., с учетом имевшегося у общества преимущественного права действующего правообладателя, письменно уведомившего организатора аукциона о желании заключить договор.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчиков, третьего лица, оценка представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит к следующему.

Согласно протоколу №2 от 24.01.2013 проведения открытого аукциона по извещению № 291212/0014225/01: предмет аукциона: право заключения договора аренды имущества, находящегося в Федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>, второй этаж, помещения №№53-72, общей площадью 215,8 кв.м.; целевое назначение: общественное питание. На процедуре проведения аукциона присутствовали представители: 1. общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Трест», 2. общества с ограниченной ответственностью «Мастерица».

Согласно пункту 4.3. Протокола, победителем открытого аукциона по лоту №1 признан участник №1 - общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Трест». Комиссией принято решение: «С победителем открытого аукциона по лоту №1 – ООО «Фуд-Трест» - заключить договор аренды нежилого помещения площадью 215,8 кв.м. (помещения №53-72, согласно экспликации) на втором этаже в учебно – лабораторном корпусе, расположенном по адресу: <...>. Цель аренды: общественное питание (рациональное питание, согласно ст. 2 п. 9 ГОСТ Р50647-2010). Договор заключить по предложенной цене годовой арендной платы (без учета НДС, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов) – 1 260 876,24 руб.».

Из Приложения №1 к протоколу №2 видно, что победитель аукциона ООО «Фуд-Трест» воспользовался преимущественным правом арендатора на шагах аукциона с 5 по 28.

По результатам аукциона на основании протокола №2 от 24.01.2013 заключен договор аренды от 04.02.2013 №03-2013 между Федеральным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (Арендодатель), с согласия учредителя и уполномоченного органа, и обществом с ограниченной ответственностью «Фуд-Трест» (Арендатор).

ООО «Мастерица», полагая, что создаются дискриминационные условия, поскольку незаконно ООО «Фуд-Трест» рассматривается лицом, имеющим преимущественное право, как ранее арендовавшее помещения, выставленные на открытом аукционе, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16.05.2013 признано учреждение нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с предоставлением преимущественного права ООО «Фуд-Трест» при проведении открытого аукциона (извещение о проведении торгов №291212/0014225/01 от 29.12.2012).

Учреждение согласилось с решением управления, не обжаловало данный акт в Арбитражном суде Новосибирской области.

Названное решение повлекло обращение Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По делу установлено и не доказано иное, что договор аренды исполнен, нарушений условий договора аренды со стороны арендатора ООО «Фуд-Трест» не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу, что определение победителем аукциона общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Трест», ранее арендовавшего выставленные на аукцион помещения, являвшегося добросовестным арендатором, не является нарушением Закона, влекущим за собой признание проведенного аукциона и заключение по его результатам договора аренды недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в том числе органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом положений норм пп б) п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона, предъявление иска управлением правомерно, поскольку антимонопольный комитет представляет публичные интересы Российской Федерации в области защиты конкуренции.

Констатируя необоснованность иска, вытекающего из спора, заявленного к разрешению управлением, арбитражный суд исходит из следующего.

С учетом статуса нежилых помещений, являющихся государственной собственностью, закрепленной на праве оперативного управления за учреждением, торги правомерно проводились в форме аукциона.

Сторонами и третьим лицом не оспаривается, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, содержало всю необходимую информацию о предмете торгов, сроках подачи заявок и проведения аукциона, месте проведения аукциона; на участие в оспариваемых торгах подали заявку ООО «Фуд-Трест» и ООО «Мастерица»; победителем аукциона признано ООО «Фуд-Трест»; согласно Приложению №1 к Протоколу №2, на шаге 28 с повышением цены договора на 0,5% (при цене шага 5063,76 руб.) на предложенную цену договора 1 260 876,24 руб. были согласны оба участника: №1 – ООО «Фуд-Трест» и №2 – ООО «Мастерица»; на шаге 29 аукционистом была предложена цена 1 265 940,00 руб., на которой аукцион был окончен; на шаге 29 аукциона ООО «Мастерица» не воспользовалось правом повышения цены, а ООО «Фуд-Трест» также не стало повышать цену; участник ООО «Фуд-Трест» не был ограничен максимальной суммой годовой арендной платы.

Для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

ООО «Фуд-Трест», заявляя о несостоятельности доводов иных участников дела о допущении учреждением нарушения Закона при определении победителя, ссылается на Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 (ред. от 30.03.2012) «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (пункты 138, 141, 142). При этом, возражения ООО «Фуд-Трест» сводятся к наличию у него преимущественного права действующего правообладателя на торгах, в связи с чем оно правомерно признано победителем аукциона, а в действиях учреждения отсутствуют признаки противоправного поведения, приведшего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Истец, утверждая об отсутствии у ООО «Фуд-Трест» преимущественного права на заключение договора аренды, исходит из того, что в состав лота включены вспомогательные помещения, которые являлись объектом аренды в соответствии с договором, истекшим сроком действия более года до аукциона.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды №03-2013 от 04.02.2013 арендодатель предоставляет на основании результатов открытого аукциона (протокол №2 от 24.01.2013), а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (далее – имущество) с реестровым номером федерального имущества П1255001053, расположенное по адресу: <...>, второй этаж (помещения №№53-72), общей площадью 215,8 кв.м., для размещения точки общественного питания.

Настоящий договор действует с 04.02.2013 по 23.12.2013.

По делу установлено и не доказано иное, что в состав помещений по лоту №1 (помещения №53-72) вошли помещения, которые ООО «Фуд-Трест» ранее арендовало, при этом, являясь добросовестным арендатором.

По договору №73оу от 12.04.2011 сроком действия с 08.02.2011 по 31.01.2012 ООО «Фуд-Трест» арендовало помещения №№53-72.

Согласно договору №04-2012 от 01.02.2012, заключенному на срок с 01.02.2012 по 25.01.2013, ООО «Фуд-Трест» являлось арендатором помещений №№58-63, 70-72.

Факт передачи указанных помещений подтверждается актами приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что до окончания срока действия договора №73оу от 12.04.2011 от 12.04.2011 арендатор ООО «Фуд-Трест» уведомило арендодателя (учреждение) о намерении заключить договор аренды на новый срок по помещениям №№53-72 (письмо от 18.01.2012). Арендодатель, не отказывая в заключении договора на новый срок по помещениям №№53-72, в 2012 году помещения №№53-57, 64-69 с момента окончания 31.01.2012 договора №73оу от 12.04.2011 в аренду не сдавал.

Договор аренды №04-2012 от 01.02.2012 сроком действия с 01.02.2012 по 25.01.2013 был заключен на помещения №№58-63, 70-72. До окончания срока действия данного договора арендатор ООО «Фуд-Трест» письменно уведомило арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок по помещениям №№53-72 (письмо от 18.01.2013).

При этом, как явствует из материалов дела, в лот включены помещения, ранее арендованные по договору от 12.04.2011, но не переданные ООО «Фуд-Трест» помещения по договору от 01.02.2012. Помещения №№53-57, 64-69, по своему назначению являются подсобными, сообщаются с арендованными помещениями, не имеют самостоятельного выхода, минуя арендованные помещения.

С момента окончания 31.01.2012 договора №73оу до проведения оспариваемого аукциона 24.01.2013 прошло менее года; в этот период помещения №53-57, 64-69 в аренду не сдавались.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд не находит включение в лот указанных подсобных помещений, ранее арендуемых добросовестным арендатором ООО «Фуд-Трест», безусловным основанием для утраты арендатором преимущественного права на заключение договора аренды, предусмотренного статьей 621 ГК РФ.

В рассматриваемом случае наличие запретных действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, перечисленных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, судом не установлено. ООО «Мастерица» использовало свое право на участие в оспариваемом аукционе: в установленные сроки подало заявку на участие в аукционе, участвовало в нем, и Управление в материалы дела не представило доказательства того, что признание ООО «Фуд-Трест» победителем аукциона не позволило заинтересованному лицу принять участие в аукционе в установленном порядке или каким-либо образом нарушило его права (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания недействительными аукциона и исполненного договора аренды, заключенного по результатам оспариваемого аукциона с ООО «Фуд-Трест», добросовестно исполняющим обязанности арендатора.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина