Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Крупяная Компания», г. Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 119 от 08.07.2013, Скорая Е.В. по доверенности № 111 от 25.06.2013

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 37 от 10.06.2012, ФИО3 по доверенности № 50 от 06.08.2013

Общество с ограниченной ответственностью «Первая крупяная Компания» (далее по тексту - Заявитель, Общество, или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 29.04.2013 № 1865 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2105844 рубля, пени по данному налогу в размере 73665 рублей 84 копейки и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 421169 рублей.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснила, что решение налогового органа оспаривается только в отношении дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени по данному налогу и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, по данному налогу.

Общество в обоснование заявленных требований мотивирует тем, что определение ставки налога на добавленную стоимость при реализации товара на территории Российской Федерации (фасоль обыкновенная), ввезенного из Узбекистана, производилось в соответствии с кодом, установленным Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Подробно доводы налогоплательщика изложены в заявлении.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве.

Рассмотрев заявление ООО «Первая Крупяная Компания», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Первая Крупяная Компания» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 , по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.09.2012. По результатам проверки составлен акт № 1865 от 29.03.2013.

Материалы выездной проверки и возражения по акту проверки рассмотрены исполняющей обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 и принято решение № 1865 от 29.04.2013 «о привлечении ООО «Первая Крупяная Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно вышеназванному решению, Обществу начислены налоги в общей сумме 3874155 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2105844 рублей, начислены пени в общей сумме 452483 рубля 93 копейки, в том числе по НДС 72467 рублей 30 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 616627 рублей, в том числе по НДС в размере 421169 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, в которой просил отменить решение налоговой инспекции в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость 2105844 рублей, соответствующих пени и штрафа по данному налогу. Управление решением № 230 от 13.06.2013 апелляционную жалобу оставила без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции в обжалуемой части, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, в 2011 году Общество приобретало «фасоль обыкновенную» у ООО «Пойтахт Групп» Узбекистан. При ввозе товаров через таможенную территорию РФ оплачивало НДС по ставке 18% согласно коду ТН ВЭД 0713339000.

Товар, приобретенный у вышеназванного иностранного поставщика, реализовывался Обществом на территории Российской Федерации с применением ставки по налогу на добавленную стоимость 10%.

Налоговый орган сделал вывод, что реализуя импортный товар по ставке 10%, Общество в нарушение пункта 3 статьи 164 НК РФ занизила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет.

При этом налоговый орган применил положение Перечня кодов видов товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставки 10% при реализации (Перечень № 1), а также в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС в размере 10% при ввозе на территорию РФ (Перечень № 2), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 908 от 31.12.2004. При этом налоговый орган считает, что Перечень № 1 Общероссийского классификатора использует только в отношении продовольственных товаров отечественного производства, то есть произведенных на территории России.

Налоговый орган считает, что поскольку статьей 164 НК РФ и Постановлением Правительства № 908 от 31.12.2004 не определен порядок и правила исчисления НДС для случаев, когда ввозимый на территорию РФ импортный товар реализуется на территории РФ, следовательно, ставка НДС должна быть единой как при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, так и при реализации этого товара на территории РФ. При этом, налоговая инспекция в отзыве и УФНС России по Новосибирской области в решении по апелляционной жалобе ссылаются на письмо Минфина РФ от 06.12.2010 № 03-07/76 и на постановление ФАС Московского округа от 16.02.2009 № КА-А40/421-09.

С выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении и возражениями, изложенными в отзыве, суд не может согласиться. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ ставка 10% для налогообложения НДС при реализации товара применяется при условии, что реализуемый товар отнесен к продовольственным товарам, относится к какому-либо виду продукции, перечисленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и код товара, согласно Общероссийского классификатора продукции должен быть включен в перечень, определенный Правительством РФ на основании пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Согласно сертификату соответствия №0049466, срок действия с 24.03.2010 по 23.03.2013, фасоли продовольственной присвоен код ОК 005 (ОКП) 97-1620.

При реализации продовольственных товаров налоговая ставка 10% определяется Перечнем кодов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации, который утвержден Постановлением Правительства РФ № 908 от 31.12.2004.

В соответствии с Классификатором вид продукции «фасоль» (Код ОКП-97-1620) относится к группе «Зернобобовые культуры основные» (Код ОКП-97-1600).

Ссылку налогового органа на то, что данный Перечень № 1 применяется только в отношение товаров отечественного производства, суд считает несостоятельной, поскольку в указанном нормативном правовом акте отсутствует указание на то, что коды товаров, поименным в Перечне № 1 относятся только к товарам отечественного производства.

Ссылку налогового органа на письмо Минфина РФ от 06.12.2010 № 03-07/76, суд также признал несостоятельной, поскольку как указано в названном выше письме, мнение, изложенное в письме носит информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме.

Что касается письма ФНС РФ от 01.02.2011 № КЕ-4-3/14202@, в котором ФНС РФ указывает на то, что поскольку в примечании к Перечню №2 приведен порядок определения кодов в соответствии с ТН ВЭД по ввозимым товарам на территорию РФ, а в Постановлении Правительства РФ № 908 от 31.12.2004 отсутствуют правила применения кода ОКП в случае, если ввозимый импортный товар реализуется на территории РФ, указывающие на необходимость для целей налогообложения НДС определять соответствие кода ТН ВЭД России коду ОКП, то в этой связи применение кода ТН ВЭД производится не только при ввозе товаров на территорию РФ, но и при их реализации на территории РФ, то есть без определения соответствия кода ТН ВЭД коду ОКП, то в данном случае разъяснения ФНС РФ не подлежат к применению.

В письме Министерства Юстиции РФ от 06.06.2013 № 01/50192-ЮЛ, указано, что ФНС своим письмом устанавливает порядок определения ставки налога на добавленную стоимость при реализации продовольственных товаров, что не допускается пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается.

На основании вышеназванного, Министерство юстиции РФ ФНС РФ письмом от 01.07.2013 № ЕД-4-3/11822 отозвало с исполнения письмо от 01.02.2011 за № КЕ-4-3/14202@.

На основании изложенного, суд считает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и приведенные в обоснование законности оспариваемого решения необоснованными, а потому требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 29.04.2012 № 1865 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первая Крупяная Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 2105844 рублей, пени 72467 рублей 30 копеек и штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 421169 рублей.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Первая Крупяная Компания».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Крупяная Компания» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Н. Юшина