Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест», г Новосибирск

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г Новосибирск

об отмене Постановления № 0017 о назначении административного наказания от 19.06.2013 года

при участии представителей:

заявителя: Диверт Е.В. по доверенности от 29.07.2013г.

заинтересованного лица: Фрицковский Н.В. по доверенности от 06.02.2013г., Гончаренко И.А. по доверенности от 06.02.2013г.

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее – заявитель, общество, ООО «СибИнвест») с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) об отмене Постановления № 0017 о назначении административного наказания от 19.06.2013 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества события правонарушения.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что установка металлического сооружения с дизельным электроагрегатом на расстоянии менее 15 метров от торгового центра «Бананза» является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявление рассмотрено по существу после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения № 37 от 03.06.2013г., решения Прокуратуры Новосибирской области от 04.06.2013г. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «СибИнвест» требований пожарной безопасности на объекте по адресу: г.Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10/1.

По результатам проверки составлен Акт № 37 от 14.06.2013г., в котором зафиксировано, что противопожарное расстояние от ТЦ «Бонанза» до металлического сооружения с дизельным электроагрегатом, установленного ООО «СибИнвест», составляет менее 15 м (фактически 0,96 м), что является нарушением требований пункта 4.13 СП 1.13130.2009.

11.06.2013г. управлением в отношении общества был составлен протокол об административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, постановлением № 0017 от 19.06.2013г. ООО «СибИнвест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 названного Закона устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.13 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, ограничения, распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять не менее 9 м (до зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 и классов конструктивной пожарной опасности С2, С3 - 15 м), III степени огнестойкости - 12 м, IV и V степеней огнестойкости - 15 м.

В ходе проверки административным органом было установлено, что ООО «СибИнвест», являясь собственником части помещений по адресу ул. Вокзальная магистраль, 10/1, установил на расстоянии 0,96м от здания ТЦ «Бонанза» (ул. Вокзальная магистраль, 10/1) дизельный электроагрегат, предоставленный обществу ООО «АэМэС-Энерго» по договору аренды от 03.05.2013г. № 0503.

Полагая, что поскольку дизельный электроагрегат размещен в металлической конструкции, являющейся по сути сооружением, которая не входит в его состав, следовательно, расстояние между зданием и металлическим сооружением в соответствии с требованиями пункта 4.13 СП 4.13130.2009 должно составлять 15 м, несоблюдение которого свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, при установлении объективной стороны правонарушения административным органом не учтено следующее.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ сооружения отнесены к объектам капитального строительства, строительство которых не завершено.

Пункт 11 статьи 1 названного Кодекса к линейным объектам относит трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Понятие «строительство» определено в статье 1 Градостроительного кодекса РФ - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, сооружением можно считать возведенный инженерно-строительный объект, назначением которого является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является любое отдельно стоящее сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним одно целое.

В данном случае, как следует из материалов дела, металлический блок-контейнер, который не входит в состав дизельного агрегата, не является специально возведенным строительным объектом, не имеет фундамента, не относится к линейным объектам, фактически является металлическим защитным корпусом дизельного электроагрегата, являющегося оборудованием, в связи с чем его нельзя отнести к сооружениям.

При таких обстоятельствах ссылка административного органа на нарушение заявителем пункта 4.13 Свода правил СП 4.13130.2009 является необоснованной.

Из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в судебном заседании, следует, что нормативные требования к расстоянию между зданиями и оборудованием законодательством в области пожарной безопасности не установлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление № 0017 о назначении наказания от 19.06.2013г., вынесенное Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области, которым Общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия.

Судья Т.В. Абаимова