Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство. Сузунское отделение», НСО, р.п. Сузун

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Новосибирской области

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2007г.;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.05.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство. Сузунское отделение» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО или ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности от Сузунского районного потребительского общества к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство. Сузунское отделение» на здание склада общей площадью 955, 40 кв. м., расположенное по ул. Комиссара-Зятькова, 18 «д» в р.п. Сузун, Новосибирской области.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что на основании договора о переводе долга, заключенного 20.11.2000г. между территориальной администрацией Сузунского района Новосибирской области, Сузунским РАЙПО и ООО «Ритуальное хозяйство. Сузунское отделение», Сузунское РАЙПО в счет погашения переведенного долга передало истцу принадлежащее ему на праве собственности здание склада общей площадью 955, 40 кв. м., расположенное по ул. Комиссара-Зятькова, 18 «д» в р.п. Сузун, Новосибирской области, а истец принял последнее в соответствии с актом приема-передачи от 24.11.2000г. Однако, при обращении в УФРС по НСО для соответствующей регистрации права и перехода права собственности, истцу было отказано на основании п.1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что соответствующая регистрация проводится на основании заявления сторон договора. Поскольку, в настоящее время как территориальная администрация Сузунского района Новосибирской области так и Сузунское РАЙПО ликвидированы истец не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на указанный объект. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

20 ноября 2000 года между территориальной администрацией Сузунского района Новосибирской области, Сузунским РАЙПО и ООО «Ритуальное хозяйство. Сузунское отделение» был заключен договор о переводе долга, согласно которому в счет погашения переведенного долга – 234 752 руб. 00 коп., Сузунское РАЙПО передает истцу принадлежащее ему на праве собственности здание склада общей площадью 955, 40 кв. м., расположенное по ул. Комиссара-Зятькова, 18 «д» в р.п. Сузун, Новосибирской области. На основании договора Сузунское РАЙПО передало, а истец принял названное здание склада в соответствии с актом приема-передачи от 24.11.2000г.

Исполненный сторонами договор от 20.11.2000 никем не оспорен, условия договора соответствуют требованиям гражданского законодательства. Расположение указанного объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, его разрешенное использование, площадь земельного участка определены в кадастровом плане земельного участка, выданном Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по НСО.

Право собственности продавца - Сузунского РАЙПО на здание склада на момент продажи, подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Сузунским бюро технической инвентаризации.

Изложенные выше выводы о наличии у Сузунского РАЙПО права собственности на соответствующий объект и соответствие договора о переводе долга от 20.11.2000 действующему законодательству УФРС по НСО не оспариваются.

Поэтому договор о переводе долга от 20.11.2000 в соответствии с п.1 ст.8, п. 2 ст.218 ГК РФ признается судом обладающим силой правоустанавливающего документа.

Ликвидация стороны по договору не влечет за собой ни недействительность или незаключенность договора, ни утрату за указанным договором его правоустанавливающей силы. Факт ликвидации Территориальной администрации Сузунского района Новосибирской области и Сузунского РАЙПО, установлен вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2007г. по делу № А45-17688/07-15/506.

Действия органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ, носят правоудостоверяющий характер.

Внесение в ФЗ № 122-ФЗ изменений федеральным законом от 09.06.2003 № 69-ФЗ о бесплатной регистрации ранее возникшего права при регистрации перехода права собственности привело к практике одновременного обращения с заявлениями о регистрации ранее возникшего права и перехода права собственности. При этом внесенными федеральным законом № 69-ФЗ изменениями было установлено, что при регистрации перехода права собственности необходима подача заявлений от каждой стороны, а в случае уклонения одной из сторон осуществление государственной регистрации производится по требованию другой стороны на основании решения суда.

В данном случае истец, доказав, что он приобрел объект недвижимости, принадлежащий собственнику здания – Сузунскому РАЙПО на праве собственности, возникшем до введения в действие ФЗ №122-ФЗ, который предусматривает возможность регистрации перехода права собственности одновременно с регистрацией ранее возникшего права, оказался в ситуации невозможности регистрации перехода права собственности в связи с ликвидацией собственника, исключенного из государственного реестра юридических лиц.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что утрата правоспособности одним из участников договора не может влечь утрату силы договора, совершенного по обоюдному волеизъявлению сторон в надлежащей форме с соблюдением действующего законодательства, а государственная регистрация права собственности на недвижимые объекты, имея своей целью упрочение и стабильность гражданского оборота при реализации положений ФЗ №122-ФЗ, не может противоречить этой цели.

Федеральным законом №122-ФЗ и ГК РФ не урегулированы отношения, возникающие в случае прекращения правоспособности одной из сторон.

В связи с чем, судом признается, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, когда предусмотренные в п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения, возникающие в случае прекращения правоспособности одной из сторон до момента государственной регистрации, состоят в невозможности участия этой стороны в осуществлении государственной регистрации, поэтому указанные отношения следует квалифицировать как сходные с отношениями, возникающими при уклонении сторон от участия в государственной регистрации права.

Поэтому судом признается обоснованной позиция истца о том, что ст.ст. 165, 551 ГК РФ, абз. 3 п.1 ст. 16 ФЗ №122-ФЗк случаям прекращения сторонами правоспособности до момента государственной регистрации права должны применяться по аналогии в той части, что государственная регистрация должна осуществляться на основании решения суда.

Данная позиция вытекает из смысла указанных норм, направлена на стабильность, предсказуемость, надежность гражданского оборота, правовую определенность в отношении сторон, так как надлежащим образом заключенный договор и возникшие в результате его заключения правоотношения, а также права сторон не могут утрачивать своей силы и цели, в том числе, по той причине, что такого основания, как утрата правоспособности одного из участников правоотношений к моменту государственной регистрации в качестве основания прекращения гражданских правоотношений законом не предусмотрено.

Кроме того, указанная позиция соответствует целям и задачам судопроизводства, закрепленных в ст. 2 АПК РФ.

Заявление в суд о защите прав правообладателя объекта собственности путем признания необходимости производства государственной регистрации без участия одной из сторон и неопределенность его прав как участника договора о приобретении объекта недвижимости до его государственной регистрации позволяет признать обращение в суд по правилам ст. 12 ГК РФ как иск о признании права, в данном случае - права на удостоверение и подтверждение государством возникновения у лица, обратившегося за государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости.

Однако, учитывая положения ст. 2 ГК РФ о том, что организации осуществляют свою деятельность самостоятельно, на свой риск и отсутствие законодательно предусмотренной обязанности регистрирующего органа осуществить регистрацию без заявления одной из сторон по договору купли-продажи, правоспособность которой к моменту обращения за регистрацией прекращена, указанный спор следует квалифицировать как гражданско-правовой применительно к положениям ст.ст. 165, 551 ГК РФ, рассматривая законодательно не установленную обязанность осуществления государственной регистрации применительно к уклонению стороны по сделке от регистрации.

Принятое по результатам рассмотрения данного спора решение позволяет истцу обратиться в регистрирующий орган без заявления второй стороны и подтверждает наличие у заключенного между сторонами договора правоустанавливающей силы, но не освобождают истца от обязанности подать заявление на государственную регистрацию перехода права собственности с приложением других необходимых для государственной регистрации документов, предусмотренных ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Поскольку обращение в суд за принятием решения о государственной регистрации является единственным способом легализации, то есть, публичного признании права собственности на спорный объект для третьих лиц как любых участников гражданского оборота, которое суд принимает по результатам проверки правоустанавливающих документов, исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, суд признает расходы по госпошлине подлежащими отнесению на истца. При разрешении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине судом учитывается тот факт, что применение аналогии права при разрешении данного дела обусловлено действиями истца, своевременно, до ликвидации собственника здания, не обратившегося к нему с таким иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Сузунского районного потребительского общества к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство. Сузунское отделение», на здание склада общей площадью 955,40 кв. м., расположенное по ул. Комиссара-Зятькова, 18 «д» в р.п. Сузун, Новосибирской области.

Расходы по государственной пошлине отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство. Сузунское отделение».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Пичугин