Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Рубекина И.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Рубекиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Жилищно-строительного кооператива «Швейник», г. Новосибирск,
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация» в лице Новосибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», г. Новосибирск,
третьи лица: 1. ФГУП «Почта России» в лице Управления ФПС Новосибирской области, г. Новосибирск,
2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск,

3.Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

о признании действий незаконными,

при участии в заседании представителей:
заявителя: ФИО1, доверенность от 10.04.2007,
заинтересованного лица : ФИО2, доверенность от 09.10.2007,
третьих лиц: 1. ФИО3, доверенность от 28.04.2008,
2.не явилось, извещено

3. не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Швейник» (далее-заявитель, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2008г., к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация» в лице Новосибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», г. Новосибирск о признании незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Новосибирского филиала по выдаче Новосибирскому почтамту информации № 21090 то 03.06.2002 г. о наличии, местонахождении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре 24.04.2002 г. незаконным, а сведения, содержащиеся в указанной Информации – недействительными и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Почта России» в лице Управления ФПС Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, изложенные в заявлении и дополнении к нему (т.2 л.д. 29-34)

Ответчик требования не признал по основаниям, изожженным в отзыве и дополнении к

нему (л.д. л.д.101, 114-116 т.1)

ФГУП «Почта России» в лице Управления ФПС Новосибирской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворении. По мотивам, изложенным в отзыве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.07.2008г. объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 17.07.2008г.

Как следует из материалов дела, Решением Новосибирского горисполкома от 24.06.1969 N 316 организован жилищно-строительный кооператив «Швейник» для строительства жилого дома по адресу: г. Новосибирск, в район Березовой рощи д.6а . Строительство жилого дома осуществлялось за счет средств членов кооператива и государственного кредита. 29 декабря 1971 года Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством 9-ти этажный дом № 6-а на жилом массиве «Березовая роща», Дзержинского района <...> декабря 1971г. названный Акт утвержден Решением Исполнительного городского Совета № 855,которым Управлению было рекомендовано передать жилой дом на баланс ЖСК «Швейник». 29 июня 1972 года Актом приемки в эксплуатацию, утвержденному Решением Исполнительного городского совета № 253 Государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством 1-й этаж площадью 1131,66 кв.м. указанного дома (почтовое отделение связи - 1039,1 кв.м. и детская комната милиции - 92,5 кв.м.). 30 июня 1972 г.

На основании указанных документов 15 марта 1972 г. БТИ Дзержинского р-на г. Новосибирска ЖСК «Швейник» выдан технический паспорт на жилой дом по ул. Гоголя, 184.

10.02.1993 г. ответчиком проведена инвентаризация помещений занимаемых 112 почтовым отделением Новосибирского почтамта. В результате инвентаризации установлено, что площадь, занимаемая почтовым отделением №112, составляет 1721 кв.м. Из них на 1 этаже дома 1024,6 кв.м., в подвале- 696,9 м.кв. При этом, в экспликации к поэтажному плану здания отмечено, что площадь подвала, занимаемая по договору аренды № 112 отделением связи, составляет 576,1кв.м.

30.06.1995 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска выдал ЖСК «Швейник» свидетельство РФ-НСК-Д № 950630-03 о регистрации документов о правах на недвижимость - жилой дом по адресу: <...>.

С 1972г. по 2004г. у ЖСК «Швейник» и почтового отделения связи №112 сложились договорные отношения относительно порядка пользования помещениями подвала дома. Так, в соответствии с договором аренды от 03.01.1990г. ЖСК «Швейник» предоставлял Новосибирскому почтамту вспомогательную площадь при кооперативе для складирования его продукции площадью 500кв.м., а Новосибирский почтамт обязался возместить ЖСК «Швейник» расходы, связанные с эксплуатацией данного помещения.

03.06.2002 г. ДФГУП Новосибирского центра технической инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация» по запросу выдало Новосибирскому почтамту Информацию о наличии, местонахождении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре 24.04.2002 г. № 21090 (л.д.17 т.1),

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 4147-р от 22.09.2003 г. государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области» передало по акту приема-передачи от 31.01.2004г. недвижимого имущества ФГУП «Почта России» (г. Москва) помещения отделения связи в подвале и на первом этаже девятиэтажного жилого дома с подвалом общей площадью 1701,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

После оформления передачи недвижимого имущества объект недвижимости , занимаемый отделением связи №112 по адресу ул.Гоголя,184 г.Новосибирска был внесен в реестр федерального имущества по городу Москве за номером В7702643011658. Согласно выписке из реестра федерального имущества по городу Москве в графе «Основание нахождения объекта у юридического лица» указаны документы Распоряжение № 4147-р от 22.09.2003 г. и Акт № 1/355 от 31.01.2004 г.

На основании выписки из реестра федерального имущества по городу Москве по состоянию на 05.09.2005 г. Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» внес учетную запись в Единый реестр объектов градостроительной деятельности и выдало ФГУП «Почта России» технический паспорт на помещения подвала и первого этажа общей площадью 1701,8 кв.м., по состоянию на 06.10.2006 г.

Действие ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице его Новосибирского филиала по выдаче Новосибирскому почтамту информации № 21090 от 03.06.2002 г., заявитель просит признать незаконным, а сведения, содержащиеся в данной Информации - недействительными.

При этом как пояснил представитель заявителя, сам документ- Информация № 21090 от 03.06.2002 г. как ненормативный акт заявителем не оспаривается, поскольку он таковым не является.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что

В выданной Новосибирскому почтамту информации № 21090 то 03.06.2002 г. ответчиком помещения подвала «Спец. подвал» объединены с другими помещениями подвала и первого этажа отделения связи с литерой III, что является нарушением правил учета объектов. По правилам технического учета основанием для объединения помещений в одну литеру является наличие сообщений между помещениями. В данном случае этого сообщения между помещениями нет.

Основанием для внесения изменений сведений в технический учет объектов является наличие документов, на основании которых вносится запись Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности.

На основании п. 7 Правил ведения государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденного Приказом Госстроя России № 120 от 31.05.2001 г., документальной основной ведения Единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническим и характеристиками.

По мнению истца, ответчик как орган технического учета изменил в технической документации наименование помещений подвала с ранее учтенного как «Спец. подвал» на наименование «Склад». Основанием же для изменения наименования и назначения помещений является проведение реконструкции и предъявление в орган технического учета акта ввода в эксплуатацию объекта с указанием нового наименования и назначения объекта. Реконструкций в этих помещениях подвала не проводилось. Такие документы отсутствуют..

У ответчика как органа технического учета на момент проведения инвентаризации - 24.04.2002 года отсутствовали правоустанавливающие документы, позволяющие внести изменения в сведения о составе, границах, площади объекта капитального строительства, таким образом, у него отсутствовали и правовые основания для внесения изменений в инвентаризационно-техническую и регистрационную информацию.

Технический паспорт жилого дома по данным инвентаризации по состоянию на 1972 г., и 1992 г. учитывал помещения подвала с назначением «Спец. подвал» общей площадью 555,6 кв.м. под литерой «Г», как помещения, имеющие определенные границы и технические характеристики.

Помещения отделения связи № 112 площадью 1039,1 кв.м., согласно Акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией от 29.06.1972 г., были учтены органом технического учета под литерой «В» как нежилые помещения 1-го этажа и подвала.

на 24.04.2002 г. помещение подвала «Спец. подвал», являлось помещением изолированным от других помещений подвала и первого этажа жилого дома и имело самостоятельный выход во двор жилого дома.

Информация о наличии, местонахождении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре 24.04.2002 г. (№ 21090), выданная 03.06.2002 г. ДФГУП Новосибирского центра технической инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация» Новосибирскому почтамту по мнению заявителя содержит недостоверные сведения,поскольку из указанной информации следует, что площадь помещения отделения связи в подвале и на 1 этаже 9-этажного жилого дома с подвалом составляет 1701,8 кв.м.

В этом документе в площадь помещений отделения связи входит площадь помещения подвала, ранее учтенного как помещение «Спец. подвала».

Назначение помещения «Спец.подвал» по мнению заявителя, было неправомерно изменено ответчиком на назначение «Склад» и отнесено к помещениям первого этажа пристройки почтового отделения с единой литерой III.

В соответствии с пунктом 12 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 г., сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения земельного налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра, федерального имущества.

Основой для внесения сведений об объекте учета, полученные ФГУП «Почта России», в реестр федерального имущества по городу Москве, по мнению заявителя, явилась Информация о наличии, местонахождении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре 24.04.2002 г. (№ 21090), выданная 03.06.2002 г. ДФГУП «Новосибирского центра технической инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация».

В настоящее время помещения подвала органом технического учета учтены в техническом паспорте почтового отделения связи как нежилое помещение «Склад» № 17 общей площадью 209.1 кв.м. и нежилое помещение «Склад» № 5 общей площадью 329,8 кв.м. литера III по состоянию на 06.10.2006 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном же случае заявителем обжалуются действия коммерческой организации - ФГУП « Ростехинветнаризация», что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Согласно п.2.1 Устава ответчика предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовой статус ответчика, осуществляющего уставную деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости, не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера. Ответчик является коммерческой организацией, исходя из ч.1 ст.50 ГК РФ, а не государственным органом или должностным лицом.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921(ДАЛЕЕ-Положение)

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Заявителем фактически оспариваются сведения, содержащиеся в техдокументации ответчика, данные обследования в натуре, которые являются документами, не имеющими признаки ненормативного акта ,не содержащими властные предписания в отношении кого-либо, в т.ч. заявителя.

Признаком властного предписания государственного органа, Информация о наличии, месторасположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования, данные технического паспорта ,не обладают, соответственно, оспариваемые действия ответчика - унитарного предприятия не могут рассматриваться действиями государственного органа.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Абзацем 3 п. 7 указанного нормативного акта определено, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Другими словами, указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не порождает прав и обязанностей, а значит, и действия ответчика по выдаче Информации от 03.06.2002г, о наличии, месторасположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре 24.04.2002 г. содержащей данные содержащей характеристики объекта не могут ущемить чьих-либо прав.

Согласно п. 15 Положения организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства представляют физическим и юридическим лицам сведения (документы) об объектах учета, техническую инвентаризацию которых они осуществляют.

Пунктом 16 Положения определен круг лиц, которым представляются сведения об объектах учета по заявлениям (запросам), к таким лицам относятся собственники, владельцы (балансодержатели) или их доверенные лица (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности); наследники по закону или по завещанию; правоохранительные органы и суды (по находящимся в их производстве делам); органы государственной власти и местного самоуправления (об объектах учета, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных образований); налоговые органы; органы государственной статистики; учреждений юстиции, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иные лица и органы, определенные законодательством Российской Федерации.

В данном случае выдача Информации Новосибирскому почтамту произведена была в соответствии с п.16 Положения. Факт принадлежности помещений, занимаемых отделением ФГУП «Почта России» не оспорен заявителем.

В поданном в суд заявлении ЖСК указывает на право собственности на объект недвижимости по адресу ул.Гоголя,184, однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ЖСК не представлено документов подтверждающих государственную регистрацию права собственности в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» .Право на помещения подвала дома №184 по ул.Гоголя не зарегистрировано в порядке, установленном « Инструкцией об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества»,утв.приказом Минюста РФ от 14.02.2007г.№29. В данном случае суд поддерживает позицию ответчика ,изложенную в дополнении к отзыву (л.д.114-116 т.1)

В связи с этим довод заявителя о нарушении его права пользования общим имуществом многоквартирного дома суд считает необоснованным.

Ссылки представителя заявителя на нарушение ответчиком Приказа Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 N 120 «Об утверждении Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности" признаны судом несостоятельными, так как данные Правила разработаны во исполнение Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности", устанавливают единые принципы ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и регламентируют его структуру, состав сведений, порядок формирования и представления информации об объектах градостроительной деятельности (п. 2 раздела 1) и содержат аналогичный утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 Положению порядок представления информации .

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Условия, с которыми часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность признания действий органов (должностных лиц) незаконными, а ненормативного правового акта недействительным, отсутствуют.

Суд полагает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, восстановление которых возможно путем разрешения спора о праве собственности на объект недвижимости, приобретенного одним из собственников по ничтожному, как считает заявитель , основанию.

Из содержания ст.201 АПК РФ следует, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Кроме того, заявителем заявлено в судебном заседании 14.07.2008г. ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий ответчика в порядке ст.198 АПК РФ.

Как следует из ходатайства и пояснено представителем заявителя в судебном заседании 14.07.2008г. о нарушении своих прав –права пользования общим имуществом дома, заявителю стало известно 23.08.2007г.после получения ответа Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области № ВД-8088/09 от 23.08.2007 .В суд заявитель обратился 11.12.2007г,т.е. с пропуском срока ,установленного ст.198 АПК РФ.

Из ответа Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области № ВД-8088/09 от 23.08.2007 г.(л.д.12 т.2) следует , что основанием передачи нежилых помещений отделения связи является распоряжение Минимущества РФ от 22.09.2003 г. № 4147-р и акты приемки-передачи с приложением. В приложении к акту приема-передачи под наименованием объекта «Производственное здание (отделение связи)» № 355 (Адрес места нахождения: 630112, <...>) в графе «Дата и номер паспорта БТИ» указана информация «03.06.2002 г. 21090».

В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда о причинах пропуска срока пояснил, что такой причиной является отсутствие сведений о документе-Информации № 21090 от 03.06.2002г. Данная причина судом не признается уважительной, поскольку предметом спора являются действия ответчика по выдаче данной Информации Новосибирскому почтамту . Заявитель, указывая о том, что он узнал о нарушении своего права 23.08.2007г. не доказал невозможность обращения в суд по каким-либо причинам в сроки, установленные ст.198 АПК РФ.

Также заявитель в ходатайстве указывает, что о наличии и содержании такого документа как Информация № 21090 от 03.06.2002г. ЖСК «Швейник» узнало в предварительном судебном заседании 12.09.2007г. по делу №А45-98/07-58/116 по заявлению ЖСК «Швейник» к ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании недействительным ненормативного акта и о возложении на заинтересованное лицо обязанности по выдаче технической документации. В сентябре 2007г. заявитель получил в почтовом отделении№112 ксерокопию указанной Информации №21090. Данные доводы заявителя документально им не подтверждены Как следует из пояснений представителя заявителя, в протоколе судебного заседания по делу №А45-98/07-58/116 об Информации ничего не указано, в почтовое отделение 112 он обращался неофициально, в связи с чем утверждения заявителя не приняты судом во внимания исходя из норм ст.65 АПК РФ как недоказанные.

Кроме того, из письма самого ЖСК «Швейник»от 12.05.2003г. № 30 (лист дела 104 т.1) следует, что ему известно ,что подвал в документах БТИ значится за отделением связи, отделение связи занимает 1701,8 кв.м., в т.ч. подвал 684,4 кв.м.,В техпаспорт отделения связи внесен подвал, что является по его мнению неправомерным. Из данного письма следует, что заявителю о указываемом его нарушенном праве, было известно и ранее 23.08.2007г.

Исходя из изложенного, суд отказывает заявителю в восстановлении срока на обжалование в соответствии со ст.198 АПК РФ. Отказ в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в 7 апелляционный арбитражный суд (г.Томск)

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А.Рубекина