Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Ширнина О.А. –служебное удостоверение ТО 180407 действительно по 23.03.2014, приказ от 15.06.2010

взыскателя: Гайдукова М.Н. по доверенности от 09.02.2010, паспорт 5004 097590

третьего лица: Головня А.В. по доверенности от 22.04.2010, паспорт 5003 476357 (присутствовала в заседании 07.07.2010)

установил

Закрытое акционерное общество «Спас на воде «Наутилус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления, вынесенного 18.05.2010 судебным приставом-исполнителем Кудринской Т.В. в рамках исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009, незаконным.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчёт оценщика закрытого акционерного общества «Антикризисный центр финансового консалтинга» от 19.04.2010 об определении рыночной стоимости арестованного у заявителя имущества.

По мнению заявителя, данное постановление подлежит признанию незаконным, поскольку в постановлении о привлечении оценщика от 30.03.2010 не было указано конкретное лицо, на которое возлагается обязанность по проведению оценки арестованного имущества, кроме того, данное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 30.03.2010 должнику не направлялось, вследствие чего он был лишён возможности его обжаловать в установленном порядке.

В дополнительных пояснениях заявитель указывает на то, что исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Кудринской Т.В. в момент действия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 по делу № А45-7957/2009 о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, как полагает заявитель, указанная в отчёте и соответственно в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.05.2010 стоимость арестованного имущества не соответствует его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя и представитель оценочной организации против доводов заявителя возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании, открытом 07.07.2010, был объявлен перерыв, после чего судебное заседание продолжено 14.07.2010.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

По существу спора судом установлено следующее.

.05.2010 судебным приставом-исполнителем Кудринской Т.В. в рамках исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 1785738, выданного 20.12.2007 Арбитражным судом Новосибирской области, было вынесено постановление об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Спас на воде «Наутилус».

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества им была назначена оценочная организация - закрытое акционерное общество «Антикризисный центр финансового консалтинга», оценщик –специалист Демидова (Арсенчук) Евгения Сергеевна.

По правилу подпункта 2 пункта 4 статьи 85 федерального закона «Об исполнительном производстве» при привлечении оценщика для оценки имущества судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу пункта 1 статьи 61 федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, определению рыночной стоимости арестованного имущества должно предшествовать привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве в установленном законом порядке.

В приложении № 28 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учёта, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» имеется образец постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно указанному образцу в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве привлекается конкретное физическое лицо, чьи данные (фамилия, имя, отчество, номер и серия паспорта, когда и кем выдан, место регистрации, номер лицензии на право занятия определённым видом деятельности) должны быть отражены в постановлении, кроме того, предусмотрена подпись специалиста в графе о предупреждении об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве, внесенном 30.03.2010 судебным приставом-исполнителем Кудринской Т.В. и находящемся в материалах исполнительного производства, а также в отчёте оценочной организации, не указано, какое лицо привлекается в качестве специалиста; отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем не менее, данное постановление было подписано судебным приставом-исполнителем и послужило основанием для осуществления дальнейших действий в рамках исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009.

Как утверждает заявитель, и данный факт был подтверждён в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, указанное постановление сторонам исполнительного производства не направлялось.

Таким образом, участники исполнительного производства были лишены возможности знать, кто назначен специалистом для оценки арестованного у должника имущества.

Более того, отсутствие в постановлении указания на конкретного специалиста лишило как должника, так и взыскателя возможности реализовать предусмотренное пунктом 2 статьи 63 федерального закона «Об исполнительном производстве» право на отвод специалиста.

Поскольку привлечение специалиста для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было осуществлено с нарушением установленного федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядка, оценка имущества, произведённая специалистом закрытого акционерного общества «Антикризисный центр финансового консалтинга», и постановление о её принятии, вынесенное судебным приставом-исполнителем 18.05.2010, не могут быть признаны законными.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела подтвердился довод закрытого акционерного общества «Спас на воде «Наутилус» о том, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, была произведена при наличии существенных нарушении норм федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Кудринской Т.В. в момент действия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 по делу № А45-7957/2009 о приостановлении исполнительного производства, судом отклонён. Данным определением было приостановлено исполнительное производство № 50/2/479/7/2008, а не исполнительное производство № 50/6/50750/29/2009. Кроме того, указанное исполнительное производство было приостановлено только в части постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2009 об определении рыночной стоимости имущества.

К постановлению от 30.03.2010, представленному судебным приставом-исполнителем вместе с материалами исполнительного производства, в котором имеется указание на привлечение в качестве специалиста –оценщика закрытого акционерного общества «Антикризисный центр финансового консалтинга» и подпись специалиста, суд относится критически.

Отчёт оценщика от 19.04.2010 содержит постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 без указания на оценочную организацию, конкретного специалиста и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, даже в представленном судебным приставом-исполнителем документе указание на конкретного специалиста, которому поручено проведение оценки имущества должника, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА