Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по искуМуниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», г. Новосибирск,

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Промышленно-железнодорожный транспорт «ЛУЧ», г. Новосибирск,

3-елицо: Закрытое акционерное общество «Левобережное», г. Новосибирск,

о взыскании 246 043 рублей 53 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. от 21.01.2010, паспорт

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.05.2010, паспорт

от третьего лица: ФИО3, дов. от 30.08.2010, паспорт

установил: Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Промышленно-железнодорожный транспорт «ЛУЧ», г. Новосибирск овзыскании убытков в размере 246 043 руб. 53 коп.

Ответчик отзывом на иск заявленные исковые требования оспаривает, ссылаясь на то, что водитель КАМАЗа неверно выбрал скоростной режим, нарушены Правили дорожного движения Российской Федерации, правила движения через железнодорожные пути, что привело при столкновении к большим разрушениям автомобиля. В действиях машиниста тепловоза никаких нарушений не выявлено, работники действовали в соответствии с правилами и инструкциями, что подтверждается результатами проверки, проведенной Транспортной прокуратурой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывом на иск пояснило, что материалы дела и показания сторон противоречивы и не позволяют достаточно полно судить об обстоятельствах и виновниках ДТП. На сотрудников охраны ЗАО «Левобережное» возложена обязанность по включению светофора и закрытию (открытию) поворотных шлагбаумов. В день дорожно-транспортного происшествия от диспетчера станции Сортировочная-2 ОАО ПЖТ «Луч» сообщения о предполагаемом пересечении переезда маневровым составом третьему лицу не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 25.10.2009 в 01 час. 05 мин. Новосибирского времени на железнодорожном переезде по адресу Северный проезд, 7/2 (Кировский район г. Новосибирска) произошло столкновение автомобиля КАМАЗ государственный номер Н21РН54, принадлежащего истцу, с вагоном состава, принадлежащего ответчику. В результате столкновения кабина автомобиля и части двигателя получили значительные повреждения. Постановлением ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 24.12.2009 в действиях водителя КАМАЗа нарушений ПДД не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец полагает, что при пересечении переезда машинистом локомотива не соблюден порядок проезда, установленный Инструкцией по эксплуатации переезда, утвержденной руководителями ответчика и третьего лица. В момент столкновения работник охраны ЗАО «Левобережное» по неустановленным причинам на переезде отсутствовал. При этом машинист локомотива и составитель поездов не обеспечили остановку вагонов на безопасном расстоянии от проезжей части дороги, не убедились в безопасности совершаемого маневра, не закрыли проезжую часть дороги шлагбаумом, не подали оповестительные сигналы большой громкости, что привело к столкновению автомобиля с вагонами. Размер ущерба (стоимость работ по восстановлению автомобиля) определен истцом по результатам независимой экспертизы и составил 239 143 руб. Со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании убытков в размере 239 143 руб. и стоимости услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 6 900 руб.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Исходя из вышеизложенного, суд оценивает сложившиеся между сторонами отношения.

Основанием для возмещения убытков в данном случае является противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом – деликт.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер, а также вину причинителя вреда. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств, за исключением вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на истце.

Как следует из материалов дела, 25.10.2009 в 01 час. 05 мин. Новосибирского времени на железнодорожном переезде по адресу Северный проезд, 7/2 (Кировский район г. Новосибирска) произошло столкновение автомобиля КАМАЗ государственный номер Н21РН54, принадлежащего истцу, с вагоном состава, принадлежащего ответчику.

Постановлением ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 24.12.2009 в действиях водителя КАМАЗа нарушений ПДД не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

Этим же постановлением ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 24.12.2009 установлено, что тепловозом ТМ29297 вагон № 56898752 управлял машинист ФИО4, «для установления факта соблюдения правил проезда машинистом регулируемого ж/д переезда пересекаемого с а/д копию материала по факту ДТП направить в управление дорог ОАО «РЖД» по Западно-Сибирскому федеральному округу».

Из сообщения Сибирского управления государственного железнодорожного надзора № 01-18/БД от 21.01.2010, полученного Полком ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, следует, что в действиях машиниста тепловоза нарушений законодательства в сфере железнодорожного транспорта нет.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие вины машиниста локомотива при столкновении вагонов и КАМАЗа.

Представленные сторонами в материалы дела документы (пояснения очевидцев и участников происшествия) носят противоречивый характер, не позволяют достоверно установить обстоятельства происшествия (наличие либо отсутствие на переезде дежурного, отвечающего за закрытие шлагбаума, работу светофора, длительность и характер произведенных машинистом гудков и т.д.).

При этом материалами дела подтверждается отсутствие вины в действиях водителя КАМАЗа при произошедшем столкновении.

Сообщением Сибирского управления государственного железнодорожного надзора № 01-18/БД от 21.01.2010 подтверждается лишь то обстоятельство, что «в действиях машиниста тепловоза нарушений законодательства в сфере железнодорожного транспорта нет», что не может само по себе свидетельствовать и об отсутствии вины в действиях машиниста.

При исследовании схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия установлено, что столкновение произошло на автомобильной дороге, т.е. вагон в момент удара находился на автодороге на расстоянии 70 см. от ее начала. Учитывая изложенное, представленные ответчиком показания очевидцев происшествия о том, что вагоны были остановлены не доезжая до проезжей части автодороги, после остановки произошло столкновение, суд находит не подтвержденными документально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие вины в действиях машиниста локомотива при проезде регулируемого железнодорожного переезда, пересекаемого с автодорогой.

При исследовании доводов истца о размере убытков судом установлено, что размер ущерба истец оценивает по результатам произведенной автотехнической экспертизы – Экспертное заключение № 271009-Г-1. Представленное истцом заключение, размер ущерба, определенный данным заключением, не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями машиниста локомотива, принадлежащего ответчику и возникшими в результате у истца убытками, в связи с чем требования истца о возмещении вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 7 920 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промышленно-железнодорожный транспорт «ЛУЧ», г. Новосибирск в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», г. Новосибирск убытки в размере 246 043 руб. 53 коп. и госпошлину по иску в размере 7 920 руб. 87 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья О.Н. Дмитриева