Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алхимовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Низовское-Н» г. Новосибирск к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии на право пользования недрами

третьи лица – 1)общество с ограниченной ответственностью «Бэст» <...>) общество с ограниченной ответственностью «РИГ ВОСТОК» г. Москва

При участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.06.2013, паспорт,

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.06.2013, паспорт

третьих лиц: ООО «Бэст» - ФИО1 по доверенности от 10.08.2013, паспорт; ООО «РИГ Восток» - ФИО3 по доверенности от 29.05.2013, паспорт

установил: общество с ограниченной ответственностью «Низовское-Н» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, оформленного письмом №801 от 18.06.2013, в переоформлении лицензии на право пользования недрами серии НОВ №01820 (вид лицензии ТР) с ООО «Бэст» на ООО «Низовское-Н» и обязании Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу переоформить лицензию на право пользования недрами серии НОВ №01820 (вид лицензии ТР) с ООО «Бэст» на ООО «Низовское-Н».

В обоснование заявленных требований ООО «Низовское-Н» ссылается на нарушение государственным органом положений статьи 17.1 Закона РФ «О недрах», которое препятствует заявителю в продолжении предпринимательской деятельности.

Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (далее - Департамент) возражает против заявленных требований, считает свой отказ в переоформлении лицензии законным и обоснованным.

Привлеченное судом ООО «Бэст» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддержало заявленные требования.

Привлеченное судом ООО «РИГ ВОСТОК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддержало отказ Департамента, возразив на требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст» является недропользователем в соответствие с лицензией на право пользования недрами серии НОВ номер 01820 вид лицензии ТР, зарегистрированной 31 января 2007 года Региональным агентством по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу в реестре за номером НОВ01820ТР со сроком действия до 30 января 2032 года. Целевым назначением и видами работ по лицензии являются геологическое изучение (поиски, разведка) и добыча каменного угля на участках Низовские №№3,4,5 Заявьяловского каменноугольного месторождения, расположенного в 9 км к северо-западу от станции Курундус Тогучинского района Новосибирской области.

В соответствии с частью 6 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Согласно пункту 1.2. Устава заявителя ООО «Низовское-Н» создано на основании протокола общего собрания учредителей от 03.12.2012 года для продолжения деятельности ООО «Бэст» на предоставленных участках недр в соответствие с лицензией на право пользования недрами серии НОВ номер 01820 вид лицензии ТР, зарегистрированной 31 января 2007 года Региональным агентством по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу со сроком действия до 30 января 2032 года.

Протоколом собрания учредителей ООО «Низовское-Н» от 03.12.2012 года уставный капитал заявителя распределен следующим образом: ООО «Бэст» - 51%, гр. ФИО4 – 29%, гр. ФИО5 – 20%.

ООО «Низовское-Н» зарегистрировано 13 декабря 2012 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с ОГРН <***>.

Шестого июня 2013 года ООО «Низовское-Н» обратилось в Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу с письменной заявкой на переоформление лицензии НОВ 01820 ТР в соответствии с абзацем 6 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах».

С заявкой Департаменту были представлены следующие документы: нотариально заверенная копия устава; нотариально заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на учет; выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2013; копия лицензии на пользование недрами НОВ 01820 ТР в 1 экз. с приложениями на 63 л., с изменениями и дополнениями №1; согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на заявителя с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.05.2013; протокол внеочередного собрания ООО «Бэст» от 05.06.2013; данные о том, что заявителю передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка; копия договора аренды б/н от 28.12.2012; гарантийное письмо от 05.06.2013; данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также о наличии необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов; краткая справка пользователя недр; бухгалтерский баланс на 31.12.2012; отчет о финансовых результатах за период 01.01.2012 по 31.12.2012; справка №359/13 от 06 июня 2013 года (об остатках денежных средств на счете); копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.01.2013; перечень основного оборудования, переданного для выполнения работ; список специалистов; копия квалифицированного аттестата №003357 и копия свидетельства о продлении действия квалифицированного аттестата №003357-2; копия квалифицированного аттестата №165183; копия диплома серия ЗВ №561652 от 30.06.1981; копия диплома серия МВ №723737 от 22.05.1988.

Департамент, рассмотрев заявку, письмом от 18 июня 2013 года №801 отказал заявителю в переоформлении лицензии, сославшись на решение Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий от 13 июня 2013 года (выписка из протокола №116).

В обоснование своего отказа Департамент в письме от 18.06.2013 года сослался на непредставление заявителем доказательств того, что ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии, и что у него имеются необходимые лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недр.

Заявитель, оспаривая отказ Департамента, ссылается в своем заявлении и дополнении к заявлению от 15.08.2013 на формальность отказа по причине отсутствия ссылок на конкретное указание того имущества, которое необходимо для осуществления деятельности, указанной в лицензии. Указывает, что на момент переоформления лицензии третье лицо не имело в собственности или на ином праве движимое или недвижимое имущество, которое использовалось и могло быть использовано при осуществлении деятельности, законодательством не установлена необходимость передачи имущества от владельца лицензии. С целью подтверждения возможности осуществления деятельности заявителем был предоставлен Департаменту договор аренды транспортного средства с экипажем от 17.01.2013, в соответствии с которым во владение и пользование заявителя была передана техника в количестве 8 единиц (пять грузовых самосвалов, два экскаватора и бульдозер), необходимая для проведения работ на предоставленном участке недр. Техника предоставлена в аренду на весь срок действия лицензии. Отсутствуют какие-либо требования о необходимости наличия определенного движимого или недвижимого имущества в подписанном лицензионном соглашении. В п.4.2.6. лицензионного соглашения предусмотрена обязанность начать строительство объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия не позднее 01.08.2013. В лицензионном соглашении не установлены обязательства недропользователя по владению каким-либо конкретным перечнем имущества. Следовательно, само лицензионное соглашение на момент переоформления лицензии не предполагало наличие у недропользователя тех или иных объектов движимого либо недвижимого имущества, а законодательство РФ не содержит требований к перечню конкретного имущества, необходимого для осуществления деятельности по недропользованию.

В отношении ссылок на отсутствие необходимых лицензий оспариваемый отказ также является формальным, так как не содержит ссылок на конкретные виды деятельности, которые требуют от заявителя наличия необходимых лицензий на момент переоформления лицензии на недропользование. Действующее лицензионное соглашение не включало в себя условия, в соответствии с которыми недропользователь обязан был в определенный срок оформить те или иные лицензии, а осуществление заявителем деятельности, связанной с использованием недр возможно только при условии переоформления лицензии.

Также заявитель указывает, что Департамент необоснованно не учитывает часть 7 статьи 9 Закона РФ «О недрах», согласно которой права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Обязанность получать необходимые лицензии на ведение каких-либо работ, требующих лицензирования, возникает только у пользователя недр и только с момента регистрации лицензии на недропользование. До переоформления лицензии заявитель не имеет статуса пользователя недр и, соответственно, не может исполнять обязанности недропользователя, предусмотренные законом и лицензией. Заявитель ссылается на судебную практику арбитражных судов, в частности, на постановление от 29.01.2009 по делу №А60-30325/08 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В ходе судебного разбирательства представитель Департамента уточнил в части отсутствия соответствующих лицензий и указал на отсутствие у заявителя лицензии на осуществление маркшейдерских работ.

По мнению представителя заявителя, приводимые Департаментом ссылки на п.п. 3 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах», п.п. 11 пункта 5.1 статьи 5 лицензии устанавливают обязанность пользователя недр обеспечить ведение маркшейдерской документации, что не является обязанностью «ведения документации». Обеспечивать ведение документации можно путем передачи функций ведения сторонней организации, обладающей необходимой лицензией на маркшейдерские работы. Данное обстоятельство также указывает на несостоятельность довода Департамента об обязательном наличии у заявителя лицензии на маркшейдерские работы на момент подачи заявки на переоформление лицензии, так как имеется правовая возможность исполнять обязанность по обеспечению ведения маркшейдерской документации без лицензии путем передачи данных функций лицензированной организации. Возможность исполнять обязанности пользователя недр без лицензии на маркшейдерские работы посредством привлечения организаций, имеющих такую лицензию, указывает на отсутствие нарушения заявителем статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» и Административного регламента, так как нормами данных актов предусмотрено предоставление только необходимых лицензий, каковой в данном случае лицензия на маркшейдерские работы для заявителя не является.

Департамент в своем отзыве приводит следующие доводы в обоснование принятого решения. Процедура переоформления лицензии установлена Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 № 315. В соответствии с регламентом для переоформления лицензии по указанному основанию заявитель должен представить в том числе: данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, и имеются необходимые лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами; данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также о наличии необходимых финансовых и технических средств дли безопасного проведении работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов; в соответствии с п. 81 Регламента рассмотрение заявок на переоформление лицензий на Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, осуществляется в целях обеспечения объективного, качественного и комплексного анализа документов, связанных с переоформлением лицензии на пользование участком недр.

Комиссия образована в соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию от 03.06.2010 № 558, а также приказом Федерального агентства по недропользованию от 01.11.2010 № 1275. Соответственно членами комиссии в зависимости от конкретного участка недр оценивается необходимость количества и вида имущества, оборудования и технических средств, которые будут достаточны для безопасного ведения работ на участке. В данном случае Комиссия пришла к выводу о недостаточности переданного имущества. Кроме того, п.п. 3 ч.2 статьи 22 Законом РФ «О недрах» установлена обязанность пользователя недр обеспечить ведение маркшейдерской документации в процессе всех видов пользования недрами. Данное требование установлено также в лицензии НОВ 01820 ТР п.п. 11 п. 5.1 ст. 5 Лицензионного соглашения. Требование обусловлено необходимостью достоверного учета извлекаемых и оставляемых запасов и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождения установлено п.п. 5 п. 5.1. статьи 5 Лицензионного соглашения. В соответствии с Инструкцией по производству маркшейдерских работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 73, деятельность по производству маркшейдерских работ включает: пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдения за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учет и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон и мер охраны горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами. В соответствие пунктом 43 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство маркшейдерских работ требует наличие соответствующей лицензии. В соответствии с Положением «О лицензировании производства маркшейдерских работ (Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 257) лицензируемая деятельность включает в себя выполнение следующих работ и услуг: а) пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; б) наблюдение за состоянием горных отводов и обоснование их границ; в) ведение горной графической документации; г) учет и обоснование объемов горных разработок; д) определение опасных зон горных разработок, а также мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, проектирование маркшейдерских работ.

Таким образом, по мнению Департамента, имея обязанность осуществлять маркшейдерскую деятельность, необходимо иметь соответствующую лицензию. В заявке на переоформление лицензии таких документов представлено не было.

На основании протокола от 13.06.2013 № 16 комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Новосибирской области, которым было рекомендовано Сибнедра воздержаться от переоформления лицензии на право пользования недрами НОВ 01820 ТР, поскольку заявителем ООО «Низовское-Н» не представлено доказательств того, что ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, и что у него имеются необходимые лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами. Таким образом, Департаментом было отказано заявителю в переоформлении лицензии на основании подпункта 2 пункта 65 Регламента.

Третье лицо ООО «РИГ ВОСТОК» поддержало позицию Департамента, сославшись в своем отзыве на безусловное право Департамента самостоятельно оценивать достаточность имущества и необходимость наличия лицензии на маркшейдерскую деятельность, а также на отсутствие актов приема-передачи имущества по договору аренды от 17.01.2013 года и наличие ареста земельных участков, наложенного определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2012 года.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом руководствуется следующими обстоятельствами и нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель обратился в государственный орган на основании части 6 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах», согласно которой право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Данная норма закона (равно как и иные нормативные акты) не предусматривает какого-либо перечня имущества, подлежащего передаче правопреемнику недропользователя, а также не предусматривает конкретные виды деятельности, на которые заявитель обязан предоставить необходимые оформленные лицензии на момент подачи заявки на переоформление лицензии на недропользование.

Как следует из письма Департамента от 18.06.2013 №801, отказ в переоформлении лицензии не содержит указаний на конкретное имущество, которое Департамент счел необходимым и достаточным для переоформления лицензии. Не содержит такого перечня имущества и отзыв Департамента, представленный в дело в обоснование позиции государственного органа. Выписка из протокола Комиссии №116 от 13.06.2013 также не содержит мотивированного обоснования необходимости отказа в переоформлении лицензии.

В своем отзыве и в судебном заседании Департамент, а также третье лицо ООО «РИГ ВОСТОК» сослались на безусловное право Департамента оценивать необходимость и достаточность имущества, передаваемого правопреемнику в целях соблюдения статьи 17.1 Закона РФ «О недрах». Однако, не оспаривая право Департамента на такую оценку, суд считает недопустимым произвольный (немотивированный) отказ в переоформлении лицензии, так как такой отказ создает неопределенность в исполнении хозяйствующим субъектом своей обязанности по предоставлению доказательств передачи имущества в целях соблюдения статьи 17.1 Закона РФ «О недрах». При этом необходимо учитывать, что рассматриваемые отношения по переоформлению лицензии носят публично-правовой характер, основанный на властном подчинении коммерческой организации актам государственного органа.

Анализируя отказ Департамента, суд не может согласиться с тем, что данный отказ является мотивированным, так как из письма от 18.06.2013 №801 не следуют конкретные обстоятельства, указывающие, как на нарушение заявителем норм законодательства Российской Федерации, так и на необходимость либо возможность по их устранению.

Ни оспариваемый отказ, ни решение Комиссии от 13 июня 2013 года, не содержат мотивированных ссылок на то, какое должно быть передано имущество правопреемнику, какими нормативными актами это предусмотрено, какова относимость необходимого имущества с видом деятельности, предусмотренной лицензией на недропользование, а также причины и основания, по которым Департамент посчитал недостаточным тот перечень имущества, на который заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 17.01.2013 (техника в количестве 8 единиц: пять грузовых самосвалов, два экскаватора и бульдозер). В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ Департамент при рассмотрении настоящего дела также не доказал обоснованность своего отказа применительно к указанным обстоятельствам.

Неопределенность и абстрактность оспариваемого заявителем отказа свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственным органом своей обязанности по оценке необходимости и достаточности передаваемого имущества. В этой связи ссылки Департамента и третьего лица ООО «РИГ ВОСТОК» на безусловное право Департамента оценивать необходимость и достаточность передаваемого имущества не учитывают встречную обязанность хозяйствующего субъекта в сфере публично-правовых отношений исполнять обязанности, предписанные нормативными актами.

В данном случае суд учитывает, что неопределенность обстоятельств отказа в условиях отсутствия нормативно установленного перечня необходимого имущества создает непреодолимое препятствие хозяйствующим субъектам в возможности переоформить лицензию на недропользование в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах», так как заявитель не может самостоятельно определить какое имущество для Департамента будет необходимым и достаточным при рассмотрении его заявки на переоформление лицензии.

Оценивая довод Департамента о необходимости наличия у заявителя лицензии на маркшейдерскую деятельность, суд руководствуется следующим.

Как следует из оспариваемого отказа, отсутствие лицензии на маркшейдерскую деятельность не являлось основанием для отказа заявителю в переоформлении лицензии. Письмо от 18.06.2013 №801 содержит лишь общую ссылку на невыполнение заявителем обязательства предоставить доказательства наличия необходимых лицензий без указания вида деятельности, подлежащей обязательному лицензированию. Данное обстоятельство указывает на неопределенность требований Департамента к наличию необходимых лицензий.

Уже после обжалования отказа в суде в своем отзыве на требования заявителя Департамент ссылается на необходимость наличия лицензии на маркшейдерскую деятельность. Однако суд не может согласиться с доводами Департамента.

В обоснование своего довода Департамент ссылается на наличие у недропользователя обязанности (предусмотренной законом и лицензионным соглашением) обеспечить ведение маркшейдерской документации в процессе всех видов пользования недрами. При этом суд признает обоснованными доводы заявителя, полагающего, что обязанность обеспечивать ведение документации неравнозначна обязанности по ведению документации, так как может исполняться не самим недропользователем, а сторонней лицензированной организацией, привлеченной недропользователем по договору. Такая возможность Департаментом не оспаривается. То есть привлечение лицензированной организации исключает необходимость получать лицензию. Следовательно, лицензия на маркшейдерскую деятельность не обладает признаком необходимости, предусмотренным абзацем 6 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах».

Кроме того, в силу части 7 статьи 9 Закона РФ «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Следовательно, не являясь недропользователем, заявитель не вправе и не обязан до переоформления лицензии выполнять какие-либо обязанности недропользователя, в том числе, обеспечивать ведение маркшейдерской документации (самостоятельно либо с привлечением лицензированной организации).

В связи с изложенным суд признает обоснованной позицию заявителя, полагающего, что на момент подачи заявки на переоформление лицензии на недропользование наличие лицензии на маркшейдерскую деятельность не является обязательным условием для переоформления лицензии на недропользование. Необходимости наличия иных лицензий Департаментом не установлено.

Таким образом, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие требованиям части 6 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» два основания отказа, указанные Департаментом в письме от 18.06.2013 №801.

Дополнительные (не являвшиеся основанием принятия оспариваемого акта) доводы, изложенные в отзыве третьим лицом ООО «РИГ ВОСТОК», не могут быть приняты судом во внимание, так как предметом спора является ненормативный акт государственного органа, принятый по основаниям, указанным в нем.

Суд, рассматривая спор в порядке главы 24 АПК РФ, не может выходить за пределы оснований, указанных в акте государственного органа и проверяет законность оспариваемого акта по доводам государственного органа.

Кроме того, приведенные третьим лицом в отзыве доводы не свидетельствуют о нарушении заявителем порядка, установленного частью 6 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах», и не опровергают вышеизложенные выводы суда по существу рассмотренных оснований отказа Департамента в переоформлении лицензии. Анализ третьим лицом заключенных заявителем договоров на аренду имущества, в любом случае, не может являться основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Таким образом, суд установил, что государственный орган не представил бесспорных и убедительных доказательств обоснованности и законности своего отказа в переоформлении лицензии на право пользования недрами.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Подпункту 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на Департамент.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным отказ Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, оформленный письмом № 801 от 18.06.2013 в переоформлении лицензии на право пользования недрами серии НОВ № 01820 (вид лицензии ТР) с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» на общество с ограниченной ответственностью «Низовское-Н».

Обязать Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Низовское-Н» путем переоформления лицензии на право пользования недрами серии НОВ № 01820 (вид лицензии ТР) с общества с ограниченной ответственностью «Бэст» на общество с ограниченной ответственностью «Низовское-Н».

Взыскать с Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Низовское-Н» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И.Булахова